Число Данбарса - Dunbars number

Номер Данбара это предлагаемый когнитивный предел количества людей, с которыми можно поддерживать стабильные социальные отношения - отношения, в которых индивидуальный знает, кто каждый человек и как каждый человек относится к другим людям.[1][2] Это число было впервые предложено в 1990-х годах британскими антрополог Робин Данбар, которые обнаружили корреляцию между размером мозга приматов и средним размером социальной группы.[3] Используя средний размер человеческого мозга и экстраполировав результаты исследований приматов, он предположил, что люди могут с комфортом поддерживать 150 стабильных отношений.[4] Данбар неофициально объяснил это как «количество людей, которых вы не стеснялись бы присоединиться к нам без приглашения, чтобы выпить, если бы вы случайно натолкнулись на них в баре».[5]

Сторонники утверждают, что числа, превышающие это, обычно требуют более строгих правил, законов и принудительных норм для поддержания стабильной, сплоченный группа. Было предложено лежать в диапазоне от 100 до 250 с обычно используемым значением 150.[6][7] Число Данбара указывает количество людей, которых вы знаете и с которыми поддерживаете социальные контакты, и не включает в себя количество людей, знакомых лично с прекращенными социальными отношениями, а также людей, которые просто известны с отсутствием постоянных социальных отношений, число, которое может быть намного выше и, вероятно, зависит от Долгосрочная память размер.

Данбар предположил, что «этот предел является прямой функцией относительного неокортекс размер, и что это, в свою очередь, ограничивает размер группы [...] предел, налагаемый неокортикальной обработкой данных, заключается просто в количестве людей, с которыми могут поддерживаться стабильные межличностные отношения ". На периферии это число также включает прошлые коллеги, такие как средняя школа друзья, с которым человек хотел бы заново познакомиться, если бы встретился снова.[8]

Предпосылки исследования

Приматологи отметили, что из-за своего социального характера, приматы должны поддерживать личный контакт с другими членами своей социальной группы, обычно через социальный уход. Такие социальные группы действуют как защитные клики внутри физических групп, в которых живут приматы. Число членов социальной группы, которых может отслеживать примат, по-видимому, ограничено объемом неокортекса. Это говорит о том, что существует видоспецифический индекс размера социальной группы, рассчитываемый из среднего объема неокортекса вида.[нужна цитата ]

В 1992 г.[1] Данбар использовал корреляцию, наблюдаемую для нечеловеческих приматов, чтобы предсказать размер социальной группы людей. Использование уравнения регрессии для данных для 38 приматов роды, Данбар предсказал, что «средний размер группы» для людей составит 148 человек (округлено до 150), результат, который он считал исследовательским из-за большой меры ошибки (95% доверительный интервал от 100 до 230).[1]

Затем Данбар сравнил это предсказание с наблюдаемыми размерами групп людей. Исходя из предположения, что современный средний размер неокортекса человека сформировался около 250 000 лет назад, во время Плейстоцен, Данбар искал антропологический и этнографический литература для информации о размерах групп, аналогичных переписи, для различных охотник-собиратель общества, наиболее близкие из существующих приближений к тому, как антропология реконструирует общества плейстоцена. Данбар отметил, что группы делятся на три категории - малые, средние и большие, что эквивалентно группы, группы культурного происхождения и племена - с соответствующими диапазонами размеров 30–50, 100–200 и 500–2500 членов каждый.[нужна цитата ]

Обследования размеров деревень и племен, проведенные Данбаром, также приблизились к этому предсказанному значению, включая 150 в качестве оценочного размера поселения. Неолит фермерская деревня; 150 как точка разделения Гуттерит расчеты; 200 как верхняя граница количества преподавателей по суб-специализации дисциплины; 150 как базовый размер профессиональной единицы армии в Римская древность И в современное время с 16 века; и понятия соответствующих Компания размер.[нужна цитата ]

Данбар утверждал, что 150 человек будет средним размером группы только для сообществ с очень высоким стимулом оставаться вместе. Данбар предположил, что для того, чтобы группа такого размера оставалась сплоченной, до 42% времени группы должно быть посвящено социальному уходу. Соответственно, только группы, находящиеся под сильным давлением на выживание,[нужна цитата ] Такие как пропитание деревни, кочевой племена и исторические военный группировки, в среднем достигли отметки в 150 человек. Более того, Данбар отметил, что такие группы почти всегда физически близки: «[...] мы можем ожидать, что верхний предел размера группы будет зависеть от степени социального рассредоточения. В рассредоточенных обществах люди будут встречаться реже и, таким образом, будут менее знакомы друг с другом, поэтому размеры групп должны быть меньше ". Таким образом, группа из 150 членов возникла бы только из-за абсолютной необходимости - из-за сильного экологического и экономического давления.

Данбар, в Уход, сплетни и эволюция языка, предлагает, кроме того, язык могли возникнуть как «дешевое» средство социальной заботы, позволяющее древним людям эффективно поддерживать социальную сплоченность. Данбар предполагает, что без языка людям пришлось бы тратить почти половину своего времени на социальную заботу, что сделало бы продуктивные совместные усилия практически невозможными. Язык, возможно, позволил обществу оставаться сплоченным, уменьшив потребность в физической и социальной близости.[9][10] Этот результат подтверждается математической формулировкой гипотезы социального мозга, которая показала, что маловероятно, что увеличение размера мозга привело бы к образованию больших групп без такого сложного общения, которое позволяет только язык.[11]

Приложения

Число Данбара вызвало интерес в антропологии, эволюционная психология,[12] статистика, и управление бизнесом. Например, разработчики социальное программное обеспечение заинтересованы в этом, поскольку им необходимо знать размер социальных сетей, которые необходимо учитывать их программному обеспечению; а в современных вооруженных силах операционные психологи ищут такие данные, чтобы поддержать или опровергнуть политику, связанную с поддержанием или улучшением сплоченность единиц и моральный дух. Недавнее исследование показало, что число Данбара применимо к социальные сети онлайн[13] и сети связи (мобильный телефон).[14] Участники европейской социальной сети XING, ориентированной на карьеру, у которых около 157 контактов, сообщили о высочайшем уровне успешности предложений о работе, что также подтверждает число Данбара, равное примерно 150.[15]

В статьях и книгах обсуждается возможное применение числа Данбара для анализа распределенный, динамический - террористические сети, киберпреступность сети или сети, проповедующие преступную идеологию.[16][17]

Реакции

Альтернативные номера

Антрополог Х. Рассел Бернард, Питер Киллуорт и его коллеги провели множество полевых исследований в Соединенных Штатах, в результате которых было получено оценочное среднее количество связей - 290, что примерно вдвое превышает оценку Данбара. Бернард-Киллуорт медиана 231 ниже из-за перекоса вверх в распределении, но все же значительно больше, чем оценка Данбара. Оценка Бернарда-Килворта максимальной вероятности размера человеческого социальная сеть основан на ряде полевых исследований с использованием различных методов в различных популяциях. Это не среднее арифметическое исследование, а повторяющийся результат.[18][19][20] Тем не менее, число Бернарда – Килворта не получило такой широкой популярности, как число Данбара.

Критика

Филип Либерман утверждает, что, поскольку группы из примерно 30–50 человек ограничены питательный ограничения на то, какие размеры групп можно кормить без хотя бы элементарных сельское хозяйство Поскольку большой человеческий мозг потребляет больше питательных веществ, чем мозг обезьяны, размер группы примерно в 150 человек не мог быть выбран для палеолитических людей.[21][сомнительный – обсуждать] Также известно, что мозг намного меньше, чем мозг человека или даже млекопитающих, способный поддерживать социальные отношения, в том числе социальные насекомые с иерархиями, в которых каждый человек «знает» свое место (например, бумажная оса с его обществами приблизительно 80 человек [22]) и компьютер - смоделированные виртуальные автономные агенты с простым программированием реакции, имитирующие то, что в приматологии называется «обезьяньей политикой».[23]

Сравнение видов приматов показывает, что то, что кажется связью между размером группы и размером мозга, а также то, какие виды не соответствуют такой корреляции, можно объяснить диетой. Многие приматы, которые придерживаются специализированных диет, основанных на скудной пище, развили маленький мозг, чтобы сохранять питательные вещества, и живут только небольшими группами или даже в одиночку, и они уменьшают средний размер мозга у одиночных или малых групп приматов. Теория питания успешно предсказывает, что виды приматов с маленьким мозгом, которые живут большими группами, являются видами, которые едят в изобилии, но не очень питательны. Наряду с существованием сложного обмана у приматов с маленьким мозгом в больших группах с возможностью (как обильные едоки пищи в их естественной среде обитания, так и первоначально уединенные виды, которые приняли социальный образ жизни при искусственном изобилии пищи), это цитируется как доказательство против модели социальные группы, выбирающие большой мозг и / или интеллект.[24]

Популяризация

  • Малькольм Гладуэлл обсуждает число Данбара в своей популярной книге 2000 г. Переломный момент. Гладуэлл описывает компанию В. Л. Гор и партнеры, теперь известный Гор-Текс бренд. К методом проб и ошибок, руководство компании обнаружило, что если более 150 сотрудников работают вместе в одном здании, могут возникнуть разные социальные проблемы. Компания начала строительство зданий компании с лимитом на 150 сотрудников и всего 150 парковочных мест. Когда парковочные места будут заполнены, компания построит еще одно здание на 150 сотрудников. Иногда эти здания располагались на небольшом расстоянии друг от друга. Компания также известна открытое размещение структура компании.
  • Число было использовано при изучении виртуальные сообщества, особенно MMORPG, Такие как Ultima Online, и социальная сеть веб-сайты, такие как Facebook[25] (Сам Данбар провел исследование на Facebook в 2010 году.[3]) и Мое пространство.[26]
  • В Шведский Согласно исследованию Данбара, налоговый орган планировал реорганизовать свои функции в 2007 году с максимальной численностью сотрудников 150 человек в офисе.[27]
  • В 2007, Cracked.com редактор Дэвид Вонг написал юмор под названием «Что такое Обезьянья сфера?» объясняя число Данбара и его значение.[28]
  • В романе 2012 года Эта книга полна пауков также Дэвид Вонг, персонаж Маркони объясняет Дэвиду влияние числа Данбара на человеческое общество. В объяснении Маркони ограничение числа Данбара, налагаемое на человека, объясняет такие явления, как расизм и ксенофобия, а также апатию по отношению к страданиям людей за пределами сообщества человека.[29]
  • В пьесе для Financial Times (10 августа 2018 г.), озаглавленный «Почему алкоголь - это секрет успеха человечества», Данбар назвал еще два числа: внутреннее ядро ​​из примерно 5 человек, которым мы посвящаем около 40 процентов нашего доступного социального времени, и еще 10 человек, которым мы посвящаем еще 20 процентов. В целом, мы уделяем около двух третей своего времени всего 15 людям.[30]
  • В выпуске 103 подкаста Привет интернет (31 мая 2018 г.) Брэди Харан и CGP серый Обсудите причины, по которым это число может быть ограничено 150, включая возможность отслеживать политические отношения в больших группах людей и количество времени, которое люди должны посвящать развитию и поддержанию дружеских отношений.[31]

Рекомендации

  1. ^ а б c Данбар, Р. И. М. (1992). «Размер неокортекса как ограничение на размер группы приматов». Журнал эволюции человека. 22 (6): 469–493. Дои:10.1016 / 0047-2484 (92) 90081-Дж.
  2. ^ Гладуэлл, Малкольм (2000). Переломный момент - как мелочи имеют большое значение. Литтл, Браун и компания. стр.177 –181, 185–186. ISBN  978-0-316-34662-7.
  3. ^ а б Райзингер, Дон (25 января 2010 г.). «Извините, друзья из Facebook: наш мозг не успевает». CNET. Получено 9 апреля 2018. Теперь Данбар решил сместить фокус, чтобы увидеть, изменил ли Facebook номер.
  4. ^ Purves, Дейл (2008). Принципы когнитивной нейробиологии. Сандерленд, Массачусетс: Sinauer Associates. ISBN  9780878936946.
  5. ^ Данбар, Робин (1998). Уход, сплетни и эволюция языка (1-е изд. В мягкой обложке издательства Harvard University Press). Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. п.77. ISBN  978-0674363366. Получено 17 декабря 2016.
  6. ^ Эрнандо, А .; Villuendas, D .; Vesperinas, C .; Абад, М .; Пластино, А. (2009). «Распутывание распределения социальных групп по размеру с помощью теории информации в сложных сетях». Препринт. arXiv:0905.3704. Bibcode:2009arXiv0905.3704H.
  7. ^ «Не верьте Facebook; у вас всего 150 друзей». энергетический ядерный реактор. 4 июня 2011 г.
  8. ^ Карл Бялик (16 ноября 2007 г.). "Извините, вы, возможно, вышли за пределы своих сетевых друзей". The Wall Street Journal Online. Получено 2 декабря 2007.
  9. ^ Данбар, Робин (1998). Уход, сплетни и эволюция языка. Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-36336-6.
  10. ^ Данбар, Робин (2004), «Сплетни в эволюционной перспективе» (PDF), Обзор общей психологии, 8 (2): 100–110, CiteSeerX  10.1.1.530.9865, Дои:10.1037/1089-2680.8.2.100, S2CID  51785001, получено 24 января 2013
  11. ^ Dávid-Barrett, T .; Данбар, Р. И. М. (22 августа 2013 г.). «Вычислительная мощность ограничивает размер социальной группы: вычислительные доказательства когнитивных издержек социальности». Proc. R. Soc. B. 280 (1765): 20131151. Дои:10.1098 / rspb.2013.1151. ISSN  0962-8452. ЧВК  3712454. PMID  23804623.
  12. ^ Нуно Темудо (23 марта 2007 г.). «Виртуальное сопротивление: опосредованные Интернетом сети (Dotcauses) и коллективные действия против неолиберализма» (PDF). Университет Питтсбурга, Университетский центр международных исследований. Архивировано из оригинал (стр.36) 9 июля 2009 г.. Получено 2 декабря 2007.
  13. ^ Гонсалвеш, Бруно; Перра, Никола; Веспиньяни, Алессандро (3 августа 2011 г.). «Моделирование активности пользователей в сетях Twitter: проверка числа Данбара». PLOS ONE. 6 (8): e22656. Bibcode:2011PLoSO ... 622656G. Дои:10.1371 / journal.pone.0022656. ЧВК  3149601. PMID  21826200.
  14. ^ Джованна Мирителло; Эстебан Моро; Рубен Лара; Росио Мартинес-Лопес; Джон Белчембер; Сэм Дж. Б. Робертс; Робин И.М. Данбар (2013). «Время как ограниченный ресурс: коммуникационная стратегия в сетях мобильной связи». Социальные сети. 35: 89–95. arXiv:1301.2464. Bibcode:2013arXiv1301.2464M. Дои:10.1016 / j.socnet.2013.01.003. S2CID  15913420.
  15. ^ Бюттнер, Рикардо (2017). «Получение работы через рынки социальных сетей, ориентированных на карьеру: слабость слишком большого количества связей». Электронные рынки. 27 (4): 371–385. Дои:10.1007 / s12525-017-0248-3.
  16. ^ Norwitz, Джеффри (Июль 2009 г.). Пираты, террористы и полевые командиры: история, влияние и будущее вооруженных групп по всему миру. Небесный конь. ISBN  9781602397088.
  17. ^ «Оптимальный размер террористической сети». Март 2004 г.
  18. ^ Маккарти, К .; Killworth, P.D .; Bernard, H.R .; Johnsen, E .; Шелли, Г. (2000). «Сравнение двух методов оценки размера сети» (PDF). Человеческая организация. 60 (1): 28–39. Дои:10.17730 / humo.60.1.efx5t9gjtgmga73y.
  19. ^ Bernard, H.R .; Шелли, Г. А .; Киллуорт, П. (1987). «Какую часть сети выкапывают GSS и RSW?». Социальные сети. 9: 49–61. Дои:10.1016/0378-8733(87)90017-7.
  20. ^ Х. Рассел Бернард. «В честь вклада Питера Килворта в теорию социальных сетей». Документ представлен в Саутгемптонский университет 28 сентября 2006 г. http://nersp.osg.ufl.edu/~ufruss/
  21. ^ Либерман, Филипп (2013). Непредсказуемые виды: что делает людей уникальными. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN  9780691148588.
  22. ^ Аттенборо, Дэвид. Микро Монстры 3D.
  23. ^ Пфайфер, Рольф; Бонгард, Джош (октябрь 2006 г.). Как тело формирует наш образ мышления: новый взгляд на интеллект. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  9780262162395.
  24. ^ Алекс Р. ДеКасьен, Скотт А. Уильямс и Джеймс П. Хайэм (2017). «Размер мозга приматов определяется диетой, но не социальностью»
  25. ^ «Приматы в Facebook». Экономист. 26 февраля 2009 г.
  26. ^ Одним из примеров является Кристофер Аллен ".Данбар, альтруистическое наказание и мета-модерация ".
  27. ^ «Шведские сборщики налогов, организованные обезьянами». The Local - новости Швеции на английском языке. 23 июля 2007 г. Архивировано с оригинал 16 августа 2007 г.
  28. ^ "Что такое Обезьянья сфера?". 30 сентября 2007 г.. Получено 23 ноября 2015.
  29. ^ Вонг, Дэвид (2012). Эта книга полна пауков. Нью-Йорк: Пресса Св. Мартина. С. 295–296. ISBN  978-0312546342.
  30. ^ Данбар, Робин (10 августа 2018 г.). «Почему питье - это секрет успеха человечества». Financial Times.
  31. ^ «H.I. 103: не читайте комментарии». Привет интернет. Получено 23 декабря 2018.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка