Дело герцога Норфолкского - Duke of Norfolks Case

Эта статья посвящена делу 1682 года. Для случая 1571 см. Томас Ховард, четвертый герцог Норфолк.
Дело герцога Норфолка
Генри Ховард, шестой герцог Норфолк.jpg
Шестой герцог Норфолк
СудВысокий суд справедливости (канцелярия)
Решил26 февраля 1677 г. (1677-02-26)
Цитирование (и)(1682) 3 канала 1
22 ER 931
Стенограмма (и)UNISET
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Ноттингем, LC
Ключевые слова

Дело герцога Норфолка (1682) 3 Ch Cas 1; 22 ER 931 - важный законный суждение из Дом лордов это создало общее право правило против вечности. В дело связанных с установлением наследства для внуки из Генри Ховард, 22-й граф Арундел включая еще не родившихся внуков.

Факты по делу

В случае Граф Арундел пытался ввести временное ограничение, чтобы часть его имущества перешла к его старшему сыну, Томас (который был умственно отсталым), а затем его второму сыну Генри. Генри сначала получит другую собственность, но она перейдет к четвертому сыну, Чарльзу, если Генри унаследует собственность Томаса. План владения также включал положения о передаче собственности через много поколений, если возникнут определенные условия.

Когда Генри, к тому времени шестой Герцог Норфолк, унаследовавший собственность Томаса, он не хотел передавать другую собственность Чарльзу. Чарльз подал в суд, чтобы защитить свой интерес, и Дом лордов считал, что такое изменчивое состояние не может существовать бесконечно. Судьи считали неправильным связывать собственность слишком долго, превышающую жизнь людей, живших в то время, хотя точный срок не был определен до Каделл против Палмера (1883), 150 лет спустя.[1]

Правило по делу

В правило против вечности тесно связана с другой доктриной общего права собственности, правилом о запрете необоснованных ограничений на отчуждение. Оба они проистекают из основного принципа или ссылки в общем праве, не одобряющей ограничения прав собственности.[2]

Однако, хотя нарушение правила о бессрочной жизни также является нарушением правила против необоснованных ограничений на отчуждение, обратное неверно.[3] Как уже было сказано, «правило против бессрочного права является древним, но все еще жизненно важным правилом права собственности, предназначенным для повышения конкурентоспособности имущественных интересов путем ограничения удаленности перехода прав».

Правило было признано в некоторых юрисдикциях в Соединенные Штаты в Ведель против American Elec. Power Service Corp.[4][5] В Соединенных Штатах закон одобряет наделение недвижимостью как можно раньше, поскольку положения правила основаны на «государственной политике» и, таким образом, «представляют собой неотъемлемые правовые запреты.[6] И в Австралия через статут.[7]

Рекомендации

  1. ^ Каделл против Палмера 1 кл. & Фин. 372, 6 англ. Rep.936 (HL 1832, 1833)
  2. ^ Коул против Питерса, 3 S.W.3d 846 (Mo. Ct. App. W.D. 1999).
  3. ^ Коул v Питерс, 3 С.В. 3д 846.
  4. ^ Ведель против American Elec. Power Service Corp., 681 N.E.2d 1122 (Ind. App. 1997).
  5. ^ Смотрите также Дело о наследстве Крейцера, 243 г. н. Э., 2 день 207 г., 674 г. Нью-Йорк, 2 г. 505 (Нью-Йорк, 3-й департамент 1998 г.)
  6. ^ Symphony Space, Inc. против Pergola Properties, Inc., 88 н.э., 2д 466, 669 н.э., 2д 799 (н.э., 1996).
  7. ^ Закон о бессрочной жизни и накоплении 1985 г. (ACT) s8 (1); Закон о бессрочной жизни 1984 г. (Новый Южный Уэльс), s8; Закон о бессрочной жизни и накоплении 1968 года (Vic) s5; Закон о праве собственности 1974 г. (Qld) s209; Закон 1992 года о бессрочном использовании и накоплении (Tas) s6 (1); Закон о праве собственности 1969 года (WA) s103; Закон о праве собственности (NT).