Дитрих против Королевы - Dietrich v The Queen

Дитрих против Королевы
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаДитрих против Королевы
Решил13 ноября 1992 г.
Цитирование (и)[1992] HCA 57, 177 CLR 292
История болезни
Предварительные действияР v Дитрих Верховный суд Виктории (Апелляционный суд по уголовным делам), (без сообщения О'Брайан, Грей и Винсент JJ ) 1988
Последующие действияникто
Мнения по делу
(5:2) если обвиняемый, обвиняемый в серьезном правонарушении (не по своей вине), не может получить юридического представителя, любое ходатайство об отсрочке или приостановлении дела должно быть удовлетворено (за исключением исключительных обстоятельств), а судебное разбирательство откладывается до тех пор, пока не будет доступно юридическое представительство (согласно Мэйсону Си-Джею, Дину, Тухи, Годрону и МакХью Дж.Дж.)(5:2) если при таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке или приостановлении производства отклонено, и в результате судебное разбирательство является несправедливым, приговор должен быть отменен (согласно Мэйсону Си-Джею, Дину, Тухи, Годрону и МакХью Дж.Дж.)
Членство в суде
Судья (а) сидитМейсон CJ, Бреннан, Дин, Доусон, Тухи, Годрон & Макхью JJ

Дитрих против Королевы[1] важное судебное дело, рассмотренное в Высокий суд Австралии 13 ноября 1992 г. в результате инцидента, произошедшего 17 декабря 1986 г. Это касалось характера право на справедливое судебное разбирательство и при каких обстоятельствах неимущим ответчикам (которые не могут позволить себе юридическое представительство) должны быть предоставлены юридическая помощь государством. В деле было установлено, что, хотя нет абсолютного права иметь адвоката, финансируемого государством, судья должен удовлетворять любой ходатайство об отсрочке или приостановлении производства в большинстве случаев, когда обвиняемый не представлен. Это важный случай в Австралийское уголовное право И в Конституционное право Австралии поскольку это одно из многих дел, в которых некоторые члены Высокого суда обнаружили подразумеваемые права человека в Конституция Австралии.

Фон

17 декабря 1986 г. обвиняемый, профессиональный преступник Олаф Дитрих (1952 г.р.), вылетел из г. Бангкок, Таиланд, к Мельбурн аэропорт. Он ввез не менее 70 г героина, который спрятал в презервативы что он проглотил.[1] На следующее утро он был арестован Федеральная полиция Австралии, который обыскал свою квартиру и нашел один из презервативов на кухне / и немного героина в полиэтиленовом пакете под ковриком в другой комнате.[1] Он был взят под стражу / и выполнил оставшиеся презервативы ночью в больнице в г. Пентриджская тюрьма.

Дитрих утверждал, что наркотики были подброшены полицией.[1]

Дитриха судили в Суд графства Виктория в 1988 году за преступление торговли людьми в соответствии с Закон о таможне 1901 года и некоторые менее серьезные обвинения.[1] Во время длительного судебного разбирательства у обвиняемых не было юридического представителя.[2] Хотя он обращался в Комиссия по правовой помощи Виктории для помощи, в нем говорилось, что это поможет ему, только если он признает себя виновным, - вариант, на который Дитрих не хотел идти. Он обратился в Верховный суд Виктории за юридической помощью, но ему снова было отказано.[1] Хотя Дитрих был оправдан по четвертому обвинению, хранению некоторого количества героина отдельно от того, что было связано с первыми тремя обвинениями, он был признан виновным по основному обвинению в районный, окружной суд.[3][4] Дитрих подал апелляцию в Верховный суд, который отказался рассматривать его апелляцию. Затем он попросил разрешения обратиться в Высокий суд Австралии.[4]

Аргументы

В его Высший суд обращение, Дитрих был представлен Дэвидом Грейсом, КК.[5] Главный аргумент, выдвинутый в защиту Дитриха, заключался в том, что суд над ним был судебной ошибкой, поскольку у него не было юридического представителя. Он утверждал, что ему следовало предоставить адвоката за государственный счет из-за серьезности преступления, в котором он был обвинен. В качестве альтернативы он утверждал, что судье следовало отложить судебное разбирательство или отложить судебное разбирательство до тех пор, пока он сам не получит адвоката.[6] Его аргумент был основан на общее право традиция, согласно которой обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство.[1]

Фотография Хьюго Рича, ранее известного как Олаф Дитрих, после ареста 12 мая 2005 г.

Право на справедливое судебное разбирательство

Дитрих предложил три разных источника права для право на совет что он утверждал.[1] Первым был раздел 397 Закон штата Виктория о преступлениях 1958 года (теперь отменен), который предусматривал, что «каждое обвиняемое лицо должно быть допущено к суду после закрытия дела для того, чтобы обвинение дало полный ответ и защитило его практикующим юристом».[7] Однако суд установил, что это положение означает только то, что обвиняемый имеет право на услуги адвоката, оплачиваемого этим лицом или кем-то другим, а не адвокатом, предоставленным государством.[1]

Второй источник, предложенный Дитрихом, - это обязательства Австралии по Международный закон, особенно в рамках ООН Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП), подписанной Австралией.[1] В статье 14 (3) Пакта предусматривается, что обвиняемому должна предоставляться юридическая помощь «в любом случае, когда этого требуют интересы правосудия».[8] Статья 6 из Европейская конвенция о правах человека стороной которого Австралия не является, также гарантирует, что обвиняемым будет оказана юридическая помощь «когда того требуют интересы правосудия».[1][9]

Австралия не включила МПГПП в свое внутреннее законодательство с каким-либо конкретным законодательством, в отличие от некоторых других международных договоров, таких как Всемирного наследия договоры (см. Содружество против Тасмании ). Однако Дитрих утверждал, что общее право Австралии должны разрабатываться в соответствии с принципами МПГПП, а также других международных договоров, участником которых является Австралия. Такой подход используется в Соединенном Королевстве в отношении решений Европейский суд по правам человека, Например. Однако суд указал, что такая практика обычно применялась в отношении толкования законодательства, и в этом случае суд просили «объявить, что право, которое до сих пор никогда не признавалось, должно теперь считаться существующим».[1]

Третий источник, предложенный Дитрихом, - это группа аналогичных дел в других странах общего права, таких как США и Канада.[1] В Соединенных Штатах право на адвоката гарантируется в Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов, часть Билль о правах Соединенных Штатов. Поправка гласит: «Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом ... получить помощь адвоката для защиты ".[10] Однако это не обязательно означало, что адвокат должен был предоставлять государство.

В случае Пауэлл против Алабамы в 1932 г. Верховный суд США постановил, что суд должен предоставить защитника подсудимым в судебных процессах, предусматривающих смертную казнь, при этом смертная казнь является возможным приговором, если подсудимые были слишком бедны, чтобы позволить себе собственного адвоката. В Джонсон против Цербста (1938 г.) Верховный суд распространил этот принцип на все федеральные судебные процессы, а в Гидеон против Уэйнрайта (1963) Суд постановил, что согласно Четырнадцатая поправка, этот принцип также применяется к государственным судам. Совсем недавно Верховный суд признал право людей на помощь адвоката на других стадиях уголовного расследования. Например, суд подтвердил право неимущих обвиняемых на предоставление им адвоката на допросе после ареста (Миранда против Аризоны ), и для составы (Соединенные Штаты против Уэйда ).[11]

В Канаде, Раздел десять Канадской хартии прав и свобод гарантирует право "незамедлительно нанять и проинструктировать адвоката и быть проинформированным об этом праве",[12] и канадское прецедентное право установило, что в качестве следствия этого права существует право на юридическая помощь.

Хотя австралийские суды обычно признают изменения в других странах общего права, включая Соединенные Штаты и Канаду, закон этих стран о праве на адвоката основан на конкретных положениях Конституции или Билль о правах этих стран. В Австралии нет таких положений о правах ни в Конституции, ни в законодательстве.[1] Принимая это во внимание, суд утверждал:

"В этом отношении наше конституционное право отличается от конституционного права некоторых великих стран общего права, которые, включив Билль о правах в свои конституции, уполномочили свои суды толковать широко выраженные гарантии индивидуальных прав, включая право на адвокат. Не имея сопоставимой конституционной основы, суды этой страны не могут преобразовать права, заявленные судами этих других стран, в муниципальное право Австралии ".[1]

Высокий суд также рассмотрел ряд связанных предложений. В частности, он указал, что при толковании законодательства, устанавливающего службы правовой помощи, австралийские суды не признавали абсолютное право на адвоката при любых обстоятельствах, и поэтому государству нет необходимости предоставлять адвоката на время судебного разбирательства. Суд также поднял вопрос о том, что на самом деле будет означать право на адвоката: будет ли право на адвоката за государственный счет давать человеку право на адвоката с определенным опытом? Кроме того, суд предположил, что наличие права на представительство обязательно будет означать, что судебное разбирательство, проводимое без юридического представительства обвиняемого, обязательно будет несправедливым, что было отклонено австралийскими судами. Обвиняемый должен был потерять «реальный шанс на оправдательный приговор», прежде чем судебное разбирательство можно будет считать несправедливым. По сути, австралийское общее право признает право на справедливое судебное разбирательство, но вопрос о том, является ли отсутствие представительства причиной несправедливого судебного разбирательства, должен основываться на конкретных обстоятельствах каждого дела.[1]

Судебная ошибка

Другой аргумент Дитриха заключался в том, что судья первой инстанции должен был использовать дискреционные полномочия и предоставить отсрочка до тех пор, пока Дитрих не смог сам дать совет, и что его неспособность сделать это привело к судебной ошибке. Дитрих попросил судью отложить рассмотрение дела, но судья сказал, что, поскольку с момента совершения правонарушения прошло больше года, в интересах общества быстрое рассмотрение дела.[4]

Высокий суд заявил, что судья первой инстанции, похоже, не знал, что он имел право отложить судебное разбирательство.[13] Еще одним фактором, усложнившим дело, было то, что, хотя присяжные признали Дитриха виновным в ввозе героина в презервативах, оно не признало его виновным в хранении героина, который был спрятан в полиэтиленовом пакете. Для Высокого суда эта неопределенность означала, что возможно, что Дитрих также мог быть оправдан по другим обвинениям, если бы он был представлен на законных основаниях:

"Центральное место в этом заключении занимает вердикт о невиновности, вынесенный присяжными по четвертому пункту обвинения. Доказательства против заявителя кажутся убедительными по всем пунктам, но в обстоятельствах, когда присяжные признали его невиновным по одному пункту, как этот Суд может сделать вывод, что: даже с помощью адвоката заявитель не имел никаких шансов на оправдательный приговор по первому пункту обвинения, которого он затем был лишен, будучи привлеченным к суду без защиты? "[1]

Примечательно, что возможность того, что Дитрих мог быть оправдан, отличает это дело от неудачного дела 1979 года. Макиннис против Р. обращаться. Макиннис, как и Дитрих, обжаловал свой приговор в Высоком суде, заявив, что отказ отложить судебное разбирательство, пока Макиннис добивался юридического представительства, привел к судебной ошибке. Однако большинство в апелляции Макинниса сочло, что Макиннис вряд ли будет оправдан, даже при полном представительстве. В случае с Дитрихом это было явно не так.[14]

Суждение

Большинство в Высоком суде решило, что, хотя общее право не предусматривает права публично обеспечивать юридическое представительство по всем делам, в некоторых случаях представительство необходимо для обеспечения справедливого судебного разбирательства.[15] Хотя судьи больше не имеют права назначать адвоката обвиняемому, поскольку эту функцию в значительной степени взяли на себя агентства по оказанию правовой помощи, судья первой инстанции должен использовать право отложить рассмотрение дела, если в интересах справедливости представительство обвиняемого , что побудило бы агентства по оказанию юридической помощи предоставлять консультации.[1][16]

Двое судей, Дин и Годрон JJ пошел еще дальше и предположил, что право на представительство в некоторых случаях основано на Конституции. Они утверждали, что Глава III. из Конституция, который представляет судебную власть с понятием разделение властей и наделяет судебной властью исключительно суды, требует соблюдения судебного процесса и справедливости.[17] Еще двое судей, Бреннан и Доусон JJ, выразил несогласие,[18] Бреннан Дж. Утверждал, что судьям было бы неправильно использовать свои полномочия для откладывания судебных заседаний, чтобы оказывать давление на различные агентства по оказанию юридической помощи с целью изменения их решений.[19]

В результате решения большинства суд постановил удовлетворить ходатайство об апелляции, отменить обвинительный приговор и провести новое судебное разбирательство по делу Дитриха.[1]

Последствия

Это дело оживило дискуссию о том, кому должна предоставляться юридическая помощь, и повысило вероятность того, что обвиняемые в серьезных преступлениях могут избежать осуждения, если юридическая помощь не будет предоставлена.[20] Это оказало давление на органы по оказанию юридической помощи, чтобы они финансировали эти дела, и возникли опасения, что им потребуется вывести средства из других дел для удовлетворения новых требований, особенно когда они сталкиваются с "сложными уголовными делами", которые могут повлечь за собой большие расходы в течение продолжительных периодов времени. .[21] Хотя точных цифр о влиянии решения на бюджеты юридической помощи нет, Сенат расследование пришло к выводу, что решение могло направить финансирование юридической помощи на уголовные дела за счет вопросов гражданского или семейного права.[22] Среди решений этих проблем были предложения государственным комиссиям по оказанию юридической помощи поддерживать «чрезвычайные фонды», которые можно было бы использовать в крупных уголовных делах;[21] Южная Австралия Закон об уголовном праве (юридическое представительство) 2002 года, который был разработан, чтобы позволить судам наложить арест на активы ответчика для предотвращения ложных исков в соответствии с принципом Дитриха;[23] и введение законодательства в Парламент Виктории внесение поправок в Закон о преступлениях 1958 года, позволяющих судьям напрямую отдавать распоряжение о предоставлении финансовой помощи, а не просто отдавать распоряжение о приостановлении.[22]

Олаф Дитрих

Хотя Высокий суд постановил отменить приговор и провести повторное судебное разбирательство, повторного судебного разбирательства никогда не было, поскольку Дитрих уже отбыл свой срок.[24] Дитрих был освобожден условно-досрочно в июле 1990 года, и впоследствии он изменил свое имя на Хьюго Рич.[24]

В 1995 году он был осужден за три вооруженных ограбления и заключен в тюрьму на 13 лет. После обжалования два приговора были отменены и назначено повторное судебное разбирательство, а третий оставлен в силе. Только по одному из этих пунктов обвинения было пересмотрено, и вновь был вынесен обвинительный приговор.[25] В 2001 году он имел право на дневной отпуск, и он привлек внимание средств массовой информации, оставив решение о том, следует ли ему это делать, на усмотрение читателей журнала. Вестник Солнца. Опрос, проведенный этой газетой, дал убедительное «нет».[26]

После освобождения в октябре 2004 года он снова предстал перед судом по обвинению в огнестрельном оружии, а затем по делу об убийстве охранника Эрвина Кастенбергера во время вооруженного ограбления в г. Блэкберн Норт на 8 Март 2005 г.[24] Он был признан виновным в убийстве Кастенбергера Верховным судом Виктории 12 июня 2009 года.[27][28] и впоследствии он был приговорен к пожизненному заключению с 30-летним сроком без условно-досрочного освобождения.[29] В 2014 году Апелляционный суд отклонил его жалобу.[30]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s Дитрих против Королевы [1992] HCA 57, 177 CLR 292
  2. ^ Кинли 1998, п. 329
  3. ^ Дитрих против Королевы [1992] HCA 57, 177 CLR 292 per Gaudron J at [10] "После судебного разбирательства, продолжавшегося несколько недель, г-н Дитрих был признан виновным по первому обвинению и, несмотря на трудности, присущие версии защиты, оправдан по четвертому. Никаких приговоров по второму и третьему обвинениям вынесено не было. , за ... они были альтернативой первому ".
  4. ^ а б c Файралл 1992, стр. 235–236
  5. ^ Грейс 2001
  6. ^ Файралл 1992, п. 236
  7. ^ «Закон о преступлениях 1958 года - статья 397». Австралазийский институт правовой информации. Архивировано из оригинал 11 апреля 2008 г.. Получено 8 декабря 2005.
  8. ^ «Международный пакт о гражданских и политических правах». Управление Верховного комиссара по правам человека. Архивировано из оригинал 3 апреля 2008 г.. Получено 5 декабря 2005.
  9. ^ «Конвенция о защите прав человека и основных свобод». Совет Европы. Получено 5 декабря 2005.
  10. ^ "Шестая поправка к аннотированной Конституции CRS / LII". Институт правовой информации. Получено 8 декабря 2005.
  11. ^ «История права на адвоката». Национальная ассоциация правовой помощи и защитников. Получено 5 декабря 2005.
  12. ^ "Закон о Конституции 1982 г.". Министерство юстиции, Канада. Архивировано из оригинал 4 декабря 2005 г.. Получено 8 декабря 2005.
  13. ^ Дитрих против Королевы [1992] HCA 57, 177 CLR 292 за Мейсон С.Дж. и МакХью Дж. На [38] «Фактически, судья, судья первой инстанции, похоже, не знал о дискреционных полномочиях, которыми он пользовался; вместо того, чтобы просто не принимать во внимание некоторые материальные соображения или придавать чрезмерное значение тому или иному фактор, его Честь фактически упустила возможность отложить рассмотрение дела по предложенному основанию ".
  14. ^ Дойл и Уэллс 1999, п. 35 год
  15. ^ Файралл 1992, стр. 240–241
  16. ^ Файралл 1992, стр. 236–237
  17. ^ Журналы 2008 г., п. 275
  18. ^ Файралл 1992, п. 237
  19. ^ Дойл и Уэллс 1999, п. 36
  20. ^ Гибсон 2003
  21. ^ а б Файф-Йоманс и 12 ноября 1998 г.
  22. ^ а б "Последствия Дитрих решение". Расследование Сенатом Австралии в отношении системы правовой помощи Австралии. Архивировано из оригинал 10 февраля 2006 г.. Получено 8 декабря 2005.
  23. ^ Кемп и 16 сентября 1998 г.
  24. ^ а б c Сильвестр и 10 июня 2005 г.
  25. ^ Андерсон и Баттлер и 16 августа 2001 г.
  26. ^ Андерсон и Баттлер и 17 августа 2001 г.
  27. ^ Уилкинсон и 6 марта 2009 г.
  28. ^ Мясник и 12 июня 2009 г.
  29. ^ Хант и 13 ноября 2009 г.
  30. ^ Рич против Королевы [2014] VSCA 126.

Рекомендации

внешняя ссылка