Даймонд против Чакрабарти - Diamond v. Chakrabarty

Даймонд против Чакрабарти
Даймонд против Чакрабарти
	Верховный суд США
Аргументирован 17 марта 1980 г.; Решено 16 июня 1980 г.
Полное название дела	Сидней А. Даймонд, уполномоченный по патентам и товарным знакам, против Ананды М. Чакрабарти и др.
Цитаты	447 НАС. 303 (более ) 100 S. Ct. 2204; 65 Вел. 2d 144; 1980 США ЛЕКСИС 112; 206 U.S.P.Q. (BNA ) 193
История болезни
Прежний	Заявление Берджи, 596 F.2d 952 (C.C.P.A. 1979); сертификат. предоставляется, 444 НАС. 924 (1979)
Держа
	Живой искусственный микроорганизм является патентоспособным объектом как «производство» или «состав вещества» в значении Патентный закон 1952 г.. Тот факт, что запатентованный организм жив, не является препятствием для патентоспособности. Решение Таможенного и Патентного суда подтверждено.
Членство в суде
	Главный судьяУоррен Э. БургерАссоциированные судьиУильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл.; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Бургер, к которому присоединились Стюарт, Блэкмун, Ренквист, Стивенс
Несогласие	Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Пауэлл
Применяемые законы
	Патентный закон 1952 г., конкретно 35 U.S.C. Статья 101.

Даймонд против Чакрабарти, 447 U.S. 303 (1980), была Верховный суд США дело о том, генетически модифицированные организмы возможно запатентованный.^[1]

Фон

Генный инженер Ананда Мохан Чакрабарти, работаю на General Electric, разработал бактерия (получено из Псевдомонады род и теперь известен как Pseudomonas putida ) способный к разрушению сырая нефть, которые он предложил использовать при лечении разливы нефти. General Electric подала заявку на патент бактерии в Соединенных Штатах, указав Чакрабарти в качестве изобретателя,^[2] но заявка была отклонена патентным экспертом, поскольку в соответствии с патентным законодательством того времени живые существа обычно считались не патентоспособный объект в соответствии с разделом 101 раздела 35 U.S.C.^[3]

В Совет по патентным апелляциям и вмешательствам согласился с первоначальным решением; Тем не менее Таможенный и патентный апелляционный суд США отменил дело в пользу Чакрабарти, написав «тот факт, что микроорганизмы are live не имеет юридического значения для целей патентного права ". Сидни А. Даймонд, Уполномоченный по патентам и товарным знакам, обратилась в Верховный суд.

Дело Верховного суда обсуждалось 17 марта 1980 г. и было принято решение 16 июня 1980 г. Патент был выдан ВПТЗ США 31 марта 1981 г.^[2]

Научные / генетические основы

В 1972 году Ананда Чакрабарти подал патент на генетически модифицированная бактерия способный разрушить несколько компоненты сырой нефти. Он разработал эту бактерию, разработав способ, которым несколько плазмид, каждая из которых способна расщеплять различные углеводородные компоненты сырой нефти, превращаются в одну бактерию. Множественные плазмиды позволят бактериям разлагать нефть из разливов нефти гораздо быстрее, и на них не так сильно влияют условия окружающей среды. Патент на эту генетически модифицированную бактерию, который подал Чакрабарти, содержал три пункта: как он произвел бактерию, «посевной материал, состоящий из материала-носителя и бактерии» и сам вид бактерии. Первые две претензии были приняты, но претензия в отношении бактерий была отклонена на том основании, что бактерии встречаются в природе и как живые организмы не могут быть запатентованы.

Почему SCOTUS согласился рассматривать дело

Верховный суд рассмотрел дело, потому что оно представляет собой новую полезную композицию дела. Этот случай явно свидетельствует об улучшении состава вещества. Естественно, это изобретение полезно при ликвидации разливов нефти и в процессе очистки воды. Поскольку патентообладатель создал бактерии, описанные в предложенном патенте, не существовало никаких юридических оснований для отклонения формулы изобретения. Аргумент против выдачи патента был прецедентным. Исторически сложилось так, что ни один живой организм не был запатентован, но изменения в социальном климате и технический прогресс означали, что в соответствии с теорией динамического толкования законов Верховный суд мог обновить значение патентных законов, чтобы отразить инновационные технологии.

Позиция истца

После того, как Чакрабарти обжаловал первоначальный отказ в выдаче патента, Таможенный и патентный апелляционный суд отменил решение в его пользу, заявив, что «тот факт, что микроорганизмы живы, не имеет юридического значения для патентного права». В ответ Сидней Даймонд, комиссар по патентам и товарным знакам, решил передать это дело в Верховный суд. У Даймонда было два аргумента, которые суд не одобрил. Первый назвал существование Закон о патентах растений 1930 года и Закон 1970 года о сортах растений предположить, что существует понимание Конгрессом терминов «производство» и «состав материи», не относящихся к живым существам. Во-вторых, микроорганизмы не могут считаться патентоспособными объектами до тех пор, пока Конгресс не санкционирует такую защиту, поскольку генетическая технология была непредвиденной, когда раздел 35 U.S.C. 101 впервые был принят.

Позиция ответчика

Чакрабарти утверждает, что бактерии не связаны с каким-либо природным явлением, а скорее с производством или составом вещества, которое характеризуется как продукт изобретательности, имеющий «своеобразное имя, характер [и] использование». Первый аргумент Даймонда, касающийся Законов о растениях, был отвергнут, потому что в этих случаях Конгресс заметил, что необходимо проводить различия между продуктами природы и изобретениями, не встречающимися в природе, а не между живыми и неживыми существами. Второй аргумент был отвергнут, поскольку после тщательного анализа формулировок, использованных Конгрессом при определении патентоспособного объекта, микроорганизмы действительно имеют право на патентование. Термин «производство» определяется как означающий «производство изделий для использования из сырья или подготовленных материалов путем придания этим материалам новых форм, качеств, свойств или комбинаций ручным или машинным способом» Словарь века. Кроме того, принято, что «состав вещества» включает «все составы двух или более веществ и… все композитные изделия, независимо от того, являются ли они результатом химического соединения или механической смеси, или могут ли они быть газами, жидкостями, порошками. , или твердые тела ". На основании этого было принято, что патентный закон получил широкую сферу применения, включая микроорганизмы Чакрабарти.

Решение

В решении 5–4 суд вынес решение в пользу Чакрабарти, постановив, что:

Живой, созданный человеком микроорганизм - это патентоспособный объект под 35 U.S.C. § 101. Микроорганизм респондента представляет собой "изготовление" или "состав вещества "в рамках этого статута.

Постановление

Главный судья Уоррен Э. Бургер написал решение, и к нему присоединились Поттер Стюарт, Гарри Блэкмун, Уильям Ренквист, и Джон Пол Стивенс.

Бургер писал, что перед судом стоял узкий вопрос - толкование 35 U.S.C. 101, в котором говорится:

«Любой, кто изобретает или обнаруживает какой-либо новый и полезный процесс, машину, производство или состав вещества, или любое новое и полезное их усовершенствование, может получить патент на них в соответствии с условиями и требованиями этого раздела».

Он написал:

Мы предупреждали, что суды «не должны вникать в ограничения и условия патентного законодательства, которые законодательный орган не выразил». Соединенные Штаты против Dubilier Condenser Corp, 289 НАС. 178 (1933).

Что касается объема первоначального законодательства, он писал:

Выбирая такие широкие термины, как «производство» и «состав вещества», модифицированные исчерпывающим «любым», Конгресс явно предполагал, что патентным законам будет предоставлена широкая сфера действия.

Обнаружив, что Конгресс намеревался патентовать объекты, «включающие все, что находится под солнцем, созданное человеком», он пришел к выводу:

В этом свете микроорганизм респондента однозначно квалифицируется как патентоспособный объект. Он заявляет ... о неестественном производстве или составе материи - продукте человеческой изобретательности.

Несогласие

Особое мнение написано Уильям Дж. Бреннан, к которому присоединился Байрон Уайт, Тергуд Маршалл, и Льюис Франклин Пауэлл.

Несогласие Бреннана было сосредоточено на доводе о том, что свидетельства в законодательных актах указывают на Конгресс США не намеревались патентовать живые организмы.

Мы должны быть осторожны, чтобы расширять патентную защиту не дальше, чем предусмотрено Конгрессом.

Бреннан отметил, что «мы не сталкиваемся с полным законодательным вакуумом», и прокомментировал ситуацию 1930 г. Закон о патентах растений и 1970 Закон об охране сортов растений, которые прямо разрешают патенты на растения в определенных случаях:

Эти законы свидетельствуют о понимании Конгрессом, по крайней мере с 1930 года, того, что 101 не включает живые организмы. Если бы недавно разработанные живые организмы, не встречающиеся в природе, были запатентованы согласно 101, растения, включенные в сферу действия Актов 1930 и 1970 годов, могли бы быть запатентованы без нового законодательства.

Следовательно:

Из-за того, что Конгресс считал, что он должен принять законы, чтобы сделать патентоспособными сельскохозяйственные «изобретения, созданные человеком», и поскольку принятые Конгрессом законы ограничены, из этого следует, что Конгресс никогда не намеревался делать объекты, выходящие за рамки законодательства, патентоспособными.

А что касается специфики закона 1970 года:

Конгресс специально исключен бактерии из освещения Закона 1970 года ... Дело в том, что Конгресс, предполагая, что одушевленные объекты, в отношении которых он не имел специального законодательства, не могут быть запатентованы, исключил бактерии из набора патентоспособных организмов.

Правовые последствия

Юридические последствия могут быть как положительными, так и отрицательными. В деле прояснилось, что патентоспособно и что считается: что раздел 101 все еще имеет ограничения, недавно открытые природные продукты не могут быть запатентованы, и что «притязания, направленные на или охватывающие человеческий организм [исключены] из патентоспособности». Постановление по этому делу также создало последовательность для патентования живых организмов, создав предпосылки для патентования генетически модифицированных микробов, растений и животных.

Однако это постановление также указывает на то, что теперь сущности могут владеть жизнью, продавать ее и манипулировать ею по своему усмотрению, поскольку у них есть исключительные права на жизнь. Это также не полностью прояснило, что можно запатентовать, что допускает несправедливые и непоследовательные трактовки и соображения будущих патентов. Суды также «определили новую и важную государственную политику без публичных дебатов и вопреки просьбе Конгресса отложить принятие решения», что свидетельствует о том, что суды обладают более высоким авторитетным влиянием, чем Конгресс. Это может привести к тому, что организации будут искать одобрения в судах в большей степени, чем следовать правилам, написанным Конгрессом, что переводит власть в правительстве в неуравновешенное состояние.

Последствия ESLI

Решение Верховного суда Даймонд против Чакрабарти выявили некоторые этические проблемы. Когда Чакрабарти получил решение 5-4 в пользу его патента, компаниям была предоставлена возможность продолжить свои исследования и подать заявку на получение патентов по различным биотехнологиям. Через несколько лет после того, как дело было закрыто, USPTO объявило: «Управление по патентам и товарным знакам теперь считает неприродные, нечеловеческие многоклеточные живые организмы, включая животных, патентоспособным объектом в рамках 35 USC 101». Со времен Даймонд против Чакрабарти, биотехнология выросла благодаря устранению барьеров на этой технологии.

После случая с Чакрабарти произошла разработка «гарвардской мыши», которую разработали исследователи из Гарварда.^{[нужна цитата ]}. Эта разработка получила первый патент в США на трансгенное животное («т.е. животное, созданное путем инъекции генов другого вида в оплодотворенное яйцо животного с последующей хирургической имплантацией яйца матери»). После этого первого патента на трансгенное животное было выдано еще сотни. В то время как многие другие страны последовали примеру США в разрешении патентования трансгенных животных, Канада этого не сделала. Верховный суд Канады признал неправомерным патентовать трансгенных животных.

Спустя годы после вынесения решения по делу было получено около 50 000 патентов, касающихся генетического материала человека, более 3 000 патентов на гены; однако в Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics, Inc., 569 U.S. 576 (2013), было постановлено, что сами гены не могут быть запатентованы, поскольку они встречаются в природе.^[4] Только синтетическая ДНК, последовательность которой была разработана в лаборатории и нет встречается в природе, может быть запатентовано. Это аннулировало более 4000 патентов, которые ранее были запатентованы.

Критика

Когда дело было закрыто, это решение вызвало некоторый скептицизм.^{[нужна цитата ]} Некоторые критики были весьма обеспокоены тем, что это постановление повлечет за собой в будущем, и какие эффекты бактерии могут иметь в долгосрочной перспективе. Лица, сомневавшиеся в решении Верховного суда, выразили озабоченность по поводу новых руководящих принципов по патентованию, которые должны быть сформированы Конгрессом, и экологических последствий внедрения новых бактерий.

Другой распространенной проблемой было то, что постановление откроет шлюзы для всех, чтобы патентовать живые организмы по своему желанию. При закрытии дела было заявлено, что это постановление может привести всех, кто заинтересован в патентовании, к убеждению, что «Конгресс намеревался патентоспособный объект включать все, что находится под солнцем, что сделано человеком».

Другие критики выразили обеспокоенность по поводу того, что бактерии, на которые не влияют различные условия окружающей среды, могут оказать на окружающую среду, если у них больше нет масла для разложения. Основная проблема заключалась в том, что после того, как эти генетически модифицированные и неестественные бактерии были выпущены в океан, не было возможности контролировать рост бактерий в окружающей среде и то, какое влияние они будут оказывать на различные морские и наземные организмы.

Смотрите также

дальнейшее чтение

Люмельский, Анна (2005) "Даймонд против Чакрабарти: Измерение реакции Конгресса на динамическое толкование закона Верховным судом ", Обзор права Университета Сан-Франциско, 39 (3): 641.
Паломби, Луиджи (2004), «Патентование биологических материалов в контексте ТРИПС», Кандидатская диссертация, Сидней, Австралия: Университет Нового Южного Уэльса.

внешняя ссылка

Текст Даймонд против Чакрабарти, 447 НАС. 303 (1980) можно получить по адресу: Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Ойез (аудио устного выступления)

[Justia-1] Даймонд против Чакрабарти, 447 НАС. 303 (1980). Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.

[patentUS4259444-2] а ^б Патент США 4259444

[Kevles1994-3] Кевлес DJ (1994). «Ананда Чакрабарти получает патент: биотехнология, право и общество». Hist Stud Phys Biol Sci. 25 (1): 111–35. Дои:10.2307/27757736. HDL:10161/8124. JSTOR 27757736.

[4] ttps://ghr.nlm.nih.gov/primer/testing/genepatents

[1]

[2]

[3]

[4]