Определение проблем - Defining Issues Test

В Определение проблем компонентная модель нравственное развитие разработан Джеймс Рест в 1974 г.[1] В 1982 году Университет Миннесоты официально учредил Центр изучения этического развития в качестве инструмента исследования этого теста.

Тест на определение проблем - это собственный метод самоотчета[2] который использует Шкала Лайкерта дать количественные оценки и ранжирование проблемам, связанным с пятью различными моральными дилеммами или историями. В частности, респонденты оценивают 12 вопросов с точки зрения их важности для соответствующей дилеммы, а затем ранжируют четыре наиболее важных вопроса. Проблемы, на которые отвечают респонденты, не являются полностью разработанными позициями, которые относятся к той или иной стороне представленной дилеммы. Скорее, они концептуализируются как фрагменты рассуждений, смысл которых респонденты должны проецировать. Значение проецируется посредством схем морального рассуждения (каждая из которых объясняется ниже). Схема - это мысленное представление стимулов, с которыми ранее сталкивались, что позволяет разобраться в вновь пережитых, но связанных стимулах. Итак, когда респондент читает заявление о проблеме, которое имеет для них смысл, а также запускает предпочтительную схему, этому утверждению присваивается высокий рейтинг и ранжирование. И наоборот, когда респондент читает изложение проблемы, которое трактуется как бессмысленное или чрезмерно упрощенное, элемент получает низкую оценку. Шаблоны оценок и ранжирования раскрывают информацию о трех конкретных схемах морального рассуждения: схеме личных интересов, схеме поддержания норм и постконвенциональной схеме.

Схема личных интересов считается наименее развитым уровнем морального мышления. Оперируя в первую очередь на уровне личных интересов, респондент принимает во внимание, что главный герой истории или его близкие должны получить или потерять. Схема соблюдения норм считается более продвинутой, чем схема личных интересов, поскольку она подчеркивает больше, чем индивидуум.

На уровне обоснования норм важны закон и власть, поскольку каждый из них помогает поддерживать социальный порядок, который имеет первостепенное значение для этой схемы. Таким образом, респондент, который преимущественно использует эту схему, примет во внимание, что необходимо сделать, чтобы соответствовать социальному порядку общества. Наконец, постконвенциональная схема считается наиболее развитой.

На постконвенциональном уровне рассуждений законы не просто слепо принимаются (как в случае со схемой поддержания норм), но подвергаются тщательной проверке, чтобы обеспечить пользу для всего общества. Таким образом, респондент, который в основном использует эту схему, сосредоточит внимание на том, что лучше для общества в целом. Например, движение за гражданские права было продуктом постконвенциональных рассуждений, поскольку последователи были больше всего озабочены последствиями неравенства для общества.

Хотя человек может больше полагаться на одну из вышеупомянутых схем, моральное рассуждение обычно в разной степени зависит от каждой из схем.[3][4]

Одна из первоначальных целей теста на определение проблем заключалась в оценке перехода нравственного развития от юность к совершеннолетие. В 1999 году тест был переработан в DIT-2 для краткости, ясности и большей мощности. срок действия критерии.[5][6]

Тест на определение проблем был назван его участниками «нео-кольберговским», поскольку он подчеркивает познание, личное строительство, развитие и постконвенциональный моральный мышление - отражение работы автора Лоуренс Колберг и его этапы нравственного развития.[7][8]

Рекомендации

  1. ^ Отдыхай, Джеймс (1979). Развитие в решении моральных вопросов. Университет Миннесоты Press. ISBN  978-0-8166-0891-1.
  2. ^ «Меры этического развития». Центр изучения этического развития.
  3. ^ Нарваэс, Дарсия; Бок, Т. (2002). «Моральные схемы и молчаливое суждение, или как тест на определение проблем поддерживается когнитивной наукой». Журнал нравственного воспитания. 31 (3): 297–314. Дои:10.1080/0305724022000008124. S2CID  6947889.
  4. ^ Отдыхай, Джеймс; Нарваэз, Д .; Thoma, S .; Бебо, М. (2000). «Нео-кольбергский подход к исследованию морали». Журнал нравственного воспитания. 29 (4): 381–395. CiteSeerX  10.1.1.415.5865. Дои:10.1080/713679390. S2CID  15525889.
  5. ^ «Центр изучения этического развития» (Интернет сайт). DIT_2. Получено 2016-10-22.
  6. ^ Отдыхай, Джеймс; Нарваэз, Д .; Bebeau, M .; Тома, С. (1999). «DIT-2: Разработка и испытание нового инструмента морального суждения». Журнал педагогической психологии. 91 (4): 644–659. CiteSeerX  10.1.1.415.6248. Дои:10.1037/0022-0663.91.4.644.
  7. ^ Отдыхай, Джеймс; Нарваэз, Д .; Bebeau, M .; Тома, С. (1999). "Нео-кольберговский подход: DIT и теория схемы". Обзор педагогической психологии. 11 (4): 291–324. Дои:10.1023 / А: 1022053215271. S2CID  14483253.
  8. ^ Отдыхай, Джеймс; Нарваэз, Д .; Bebeau, M .; Тома, С. (1999). Постконвенциональное моральное мышление: нео-кольберговский подход. Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс. ISBN  978-0-8058-3285-3.

внешняя ссылка