Критика корпораций - Criticisms of corporations

Понятие юридически санкционированного корпорация остается спорным по нескольким причинам, большинство из которых связаны с предоставлением корпорациям как ограниченной ответственности со стороны ее членов, так и статуса и прав законопослушный гражданин. Некоторые противники этого наделения «личностью» организации без личной ответственности утверждают, что она создает юридическое лицо с обширными финансовыми ресурсами для кооптации государственной политики и эксплуатации ресурсов и населения без какой-либо моральной или юридической ответственности за поощрение сдержанности.

Разделение на труд, менеджмент и владельцев

Адам Смит в Богатство народов критиковал акционерное общество корпоративная форма, потому что разделение собственности и управления может привести к неэффективному управлению.

Однако директора таких [акционерных] компаний, управляющие, скорее, чужими деньгами, чем своими собственными, не могут ожидать, что они будут следить за ними с той же тревожной бдительностью, с какой партнеры в частной компании. партнеры часто следят за своими собственными ... Следовательно, небрежность и расточительство всегда должны более или менее преобладать в управлении делами такой компании.

Контекст употребления Адамом Смитом термина "компании" в Богатство народов было акционерное общество. В 18 веке акционерное общество было самостоятельной организацией, созданной королем Великобритании как Королевская хартия торговые компании. Иногда эти организации получали юридические монополия в определенных регионах мира, например в Великобритании Ост-Индская компания.

Кроме того, контекст цитаты указывает на сложности, присущие зарегистрированным акционерным обществам. В каждой компании были суды управляющих, и повседневные обязанности контролировались местными менеджерами. Губернаторский надзор за повседневными операциями был минимальным и усугублялся плохими коммуникациями 18 века.

Взяточничество и коррупция были присущи этому типу корпоративной модели, поскольку местные менеджеры стремились избежать пристального надзора со стороны судов управляющих, политиков и премьер-министров. В этих обстоятельствах Смит не считал управление акционерного общества честным.[1] Что еще более важно, Ост-Индская компания продемонстрировала врожденные недостатки корпоративной формы. Разделение между владельцами и менеджерами в акционерном обществе, а также ограниченная юридическая ответственность, это разделение основывалось на гарантии того, что акционеры будут безразлично относиться к деятельности компании до тех пор, пока компания будет оставаться прибыльной. Так же проблематично законы агентства Корпоративная форма, на которой была основана корпоративная форма, позволяла советам директоров быть настолько независимыми от желаний акционеров и не ограничиваться ими, что директора стали проявлять халатность и, в конечном итоге, интересоваться управлением корпорацией.[2]

Психопатическое поведение

Ученый-юрист и профессор права в Университет Британской Колумбии Джоэл Бакан описывает современное корпоративное образование как «институционального психопата» и «психопатического существа». В документальном фильме Корпорация, Бакан утверждает, что корпорации, если их рассматривать как живые физические лица, демонстрируют черты антисоциальное расстройство личности или же психопатия. Также в фильме Роберт А. Дж. Монкс, бывший Республиканская партия кандидат в сенат от Мэн, говорит:

Корпорация - это экстернализация машина (перекладывая свои эксплуатационные расходы на внешние организации и людей), точно так же, как акула - это машина для убийства.

— Джоэл Бакан[3]

Аналогия с тоталитарным режимом

Ноам Хомский и другие критиковали юридические решения, которые привели к созданию современной корпорации:

Корпорациям, которые раньше считались искусственными образованиями без прав, были предоставлены все права людей и многое другое, поскольку они являются «бессмертными людьми» и «лицами» необычайного богатства и власти. Более того, они больше не были привязаны к конкретным целям, обозначенным в государственной хартии, но могли действовать по своему усмотрению с небольшими ограничениями.

— Ноам Хомский[4]

Когда век назад произошла корпоратизация государственно-капиталистических обществ, отчасти в ответ на массовые провалы рынка, консерваторы - порода, которая сейчас почти не существует - возражали против этой атаки на фундаментальные принципы классического либерализма. И это правильно. Можно вспомнить критику Адама Смита «акционерных компаний» того времени, особенно если менеджменту предоставлена ​​определенная степень независимости; и его отношение к врожденной коррупции частной власти, вероятно, к «заговору против общества», когда бизнесмены встречаются за обедом, с его едкой точки зрения, не говоря уже о том, что они создают коллективистские юридические лица и союзы между ними, с предоставленными исключительными правами, обеспеченными, и усилен государственной властью.

— Ноам Хомский[5]

Хомский утверждает, что корпорации передают политические решения из рук людей в корпоративные залы заседаний, где общественный контроль ограничен. Обширные финансовые ресурсы корпораций и масштабы их использования для влияния на политические кампании в Соединенных Штатах также являются способом, которым корпорации подрывают демократические институты в обществе.[6]

Прием

«Ни одно другое учреждение в американской истории - даже рабство - никогда не было настолько непопулярным ... среди американской общественности. Это было неоднозначно с самого начала, и это остается противоречивым по сей день».[7]

Джон Д. Рокфеллер был одним из первых, кто пережил этот парадокс эффектным и личным образом.[8] К последнему десятилетию XIX века Рокфеллер обнаружил, что он стал «самым ненавидимым человеком в мире».[9]

Примерно в середине 20 века экономист Джон Кеннет Гэлбрейт отметил, что корпоративные предприятия, на которые иностранные посетители приходили посмотреть и восхищаться, как «экспонаты американских промышленных достижений», были теми же самыми, что правительственные поверенные тщательно изучали в поисках монополистических правонарушений.[10]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Адам Смит: The Lost Legacy.com
  2. ^ Адам Смит, Исследование природы и причин богатства народов 741 (Кларендон, Оксфорд, 1776 г.).
  3. ^ Бакан, Джоэл (писатель) Корпорация (2003) (Документальный)
  4. ^ Роберт Баркски, Ноам Хомский и Закон В архиве 2007-12-14 на Wayback Machine
  5. ^ Хомский, Ноам (1999). Прибыль над людьми: неолиберализм и глобальный порядок. Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: Seven Stories Press. п. 175. ISBN  978-1-888363-82-1.
  6. ^ Нед Резникофф. 2007 г. Корпорации против демократии. Нация.
  7. ^ Ирвинг Кристол. Размышления неоконсерватора. NY, 1983. с. 204.
  8. ^ Чарльз Черчьярд. «Корпорация и недоумение Джона Д. Рокфеллера».
  9. ^ Дэвид Ф. Хоук. Джон Д. NY, 1980. Ch. 36.
  10. ^ Джон Кеннет Гэлбрейт. Американский капитализм. NY, 1956. с. 91.

внешняя ссылка

  • CorpWatch, корпоративная охранная организация