Cooper Industries, Inc. против Leatherman Tool Group, Inc. - Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc.
| Cooper Industries против Leatherman Tool Group | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 26 февраля 2001 г. Решено 14 мая 2001 г. | |
| Полное название дела | Cooper Industries, Inc. против Leatherman Tool Group, Inc. |
| Цитаты | 532 НАС. 424 (более ) |
| История болезни | |
| Прежний | 205 F.3d 1351 (9-й Cir. 1999) |
| Держа | |
| Апелляционным судам следует применять стандарт de novo при рассмотрении определений окружных судов о конституционности присужденных штрафных санкций. Девятый округ допустил ошибку, применив в данном случае менее строгий стандарт злоупотребления служебным положением. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Соутер, Томас, Брейер |
| Совпадение | Томас |
| Совпадение | Скалия |
| Несогласие | Гинзбург |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправляет. VIII, XIV | |
Cooper Industries, Inc. против Leatherman Tool Group, Inc., 532 U.S. 424 (2001), было решением Верховный суд США с участием стандарт обзора который Федеральные апелляционные суды следует использовать при изучении штрафные убытки награды.
Предшествующая история
Leatherman Tool Group создали многофункциональный инструмент, который, возможно, был уникально новым на момент своего появления. В 1995 г. Cooper Industries, конкурирующий производитель инструментов, решил войти в ту же рыночную нишу с аналогичным инструментом. Конкурирующий продукт изначально должен был быть почти идентичен оригиналу, за исключением нескольких косметических изменений. При представлении нового инструмента на Национальной выставке оборудования 1996 г. рекламные материалы, каталоги и макет были, по сути, модифицированными версиями оригинального инструмента Leatherman.
После выставки Leatherman Tool Group подала гражданский иск против Cooper Industries, заявив о нарушении фирменного стиля, недобросовестной конкуренции и ложной рекламе в соответствии с законом. Закон Лэнхэма и гражданский иск о недобросовестной конкуренции за рекламу и продажу подделки. В октябре 1997 года федеральное жюри вынесло вердикт Cooper Industries по искам о ложной рекламе, имитации и недобросовестной конкуренции и оценило ущерб. Он присудил Leatherman Tool Group 50 000 долларов США в компенсационные убытки и 4,5 миллиона долларов в качестве штрафных санкций. В Девятый окружной апелляционный суд подтвердил штрафные убытки в апелляции, заявив, что убытки не были «чрезмерно чрезмерными» согласно BMW of North America, Inc. против Гора 517 НАС. 559 (1996).
Дело
Дело было оспорено 26 февраля 2001 года. Cooper Industries обратилась в суд с просьбой решить, проверял ли Апелляционный суд конституционность присужденной штрафной компенсации в соответствии с правильными стандартами.
Поскольку сам Суд признал, что определение того, является ли штраф чрезмерно чрезмерным, является «неточным по своей сути». Гор считает, что необходимо оценить ряд факторов.
- Степень предосудительности или виновности подсудимого
- Взаимосвязь наказания и вреда потерпевшему, причиненного действиями подсудимого
- Санкции, налагаемые в других случаях за аналогичные проступки
Апелляционный суд обязан при рассмотрении апелляции определить, Окружной суд правильно оценили эти факторы. Вместо того чтобы просто решить, имел ли суд низшей инстанции злоупотребил своим судебным усмотрением, штрафные убытки должны быть рассмотрено полностью. Поступая таким образом, Апелляционные суды будут гарантировать, что суды в их округе применяют эти стандарты единообразно и чтобы граждане пользовались единообразным обращением.
Последствия решения
Принимая решение, Суд продлил срок действия Фурман против Грузии 408 НАС. 238 (1972), что Восьмая поправка применяется к штатам через Четырнадцатая поправка. В то время как Фурман подтвердил более раннее включение пункта 8-й поправки о жестоком и необычном наказании в дело Робинсон против Калифорнии, 370 U.S. 660, 667 (1962) Cooper Industries против Leatherman Tool Group включены то Положение о чрезмерных штрафах.
Позднее Суд, похоже, отказался от этого решения. В заключении судьи Стивенса для Суда прямо говорилось: «... Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки налагает существенные ограничения на усмотрение штатов, делая запрет восьмой поправкой на чрезмерные штрафы и жестокие и необычные наказания, применимые к штатам». Однако девять лет спустя в примечании к его Заключению для Суда в Макдональд против города Чикаго, 561 НАС. ___ (2010), Судья Алито написал: «Мы никогда не решали, применяется ли третья поправка или Восьмая поправка к запрету чрезмерных штрафов на государства посредством пункта о надлежащей правовой процедуре». Расхождение между этими двумя точками зрения было разрешено в Тимбс против Индианы, при этом Суд единогласно постановил, что запрет Восьмой поправки на чрезмерные штрафы является встроенной защитой, применимой к штатам в соответствии с Четырнадцатой поправкой.
Последующая история
Под стражей в девятый округ, применив de novo стандарт пересмотра Апелляционный суд снизил размер штрафных санкций до 500 000 долларов США. [цитата: http://www.ca9.uscourts.gov/coa/newopinions.nsf/970AC2B13F32751B88256BAE00575CFB/$file/9835147.pdf?openelement ]
Смотрите также
внешняя ссылка
- Текст Cooper Industries, Inc. против Leatherman Tool Group, Inc., 532 НАС. 424 (2001) можно получить по адресу: Судебный слушатель Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)