Национальный банк Коннектикута против Жермена - Connecticut National Bank v. Germain
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Июль 2013) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Национальный банк Коннектикута против Жермена | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 21 января 1992 г. Решено 9 марта 1992 г. | |
| Полное название дела | Национальный банк Коннектикута, истец против Томаса М. Жермена, попечителя поместья O'Sullivan's Fuel Oil Co., Inc. |
| Цитаты | 503 НАС. 249 (более ) 112 S. Ct. 1146; 117 Вел. 2d 391; 1992 США ЛЕКСИС 1531; 60 U.S.L.W. 4222; Bankr. L. Rep. (CCH ) 78 009; 26 Collier Bankr. Cas. 2d (МБ) 175; 22 Bankr. Ct. 11:30 декабря; 92 Cal. Daily Op. Сервис 1971; 92 Daily Journal DAR 3080; 6 Fla. L. Weekly Fed. С 57 |
| История болезни | |
| Прежний | 926 F.2d 191 (2-й Cir.1991) |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились Ренквист, Скалия, Кеннеди, Сутер |
| Совпадение | Стивенс |
| Совпадение | О'Коннор, к которому присоединились Уайт, Блэкмун |
| Применяемые законы | |
| 28 U.S.C. § 158 (d), 28 U.S.C. § 1292 | |
Национальный банк Коннектикута против Жермена, 503 U.S. 249 (1992), был случай, когда Верховный суд США постановил, что промежуточное постановление окружного суда, рассматривающего дело о банкротстве в качестве апелляционного суда, в свою очередь может быть пересмотрено апелляционным судом, если оно санкционировано в соответствии с 28 Свода законов США. § 1292. Хотя судьи были единодушны в решении конкретных толкование закона касательно апелляций о банкротстве, представленных в данном деле, они не согласились с тем, в какой степени целесообразно ссылаться на история законодательства статута при разрешении дела.
Фон
В Соединенных Штатах, банкротство дела и многие судебные процессы с участием банкрота рассматриваются Суд США по делам о банкротстве для соответствующего судебного округа. Апелляции на решения суда по делам о банкротстве обычно подаются в Окружной суд США для этого района. Согласно разделу 158 (d) название 28 Свода законов США, апелляции на окончательные решения районных судов по делам о банкротстве могут подаваться в Апелляционный суд для схемы. Однако раздел 158 (d) не содержит положений об апелляции на промежуточные или неокончательные решения окружного суда по таким делам.
Отдельное положение раздела 28, 28 U.S.C. В § 1292 рассматриваются апелляции районного суда в Апелляционный суд, где решение районного суда носит промежуточный характер, то есть не является окончательным решением по делу. (Раздел 1292 касается всех федеральных гражданских дел, в отличие от раздела 158, который касается конкретно дел о банкротстве.) Обычно в федеральной системе только окончательные решения могут быть обжалованы из Окружного суда в Апелляционный суд в соответствии с 28 Свода законов США. § 1291. Раздел 1292 устанавливает ограниченные исключения из этого правила, включая апелляции на постановления о предоставлении или отказе в судебном запрете, или дела, в которых Окружной суд и Апелляционный суд предоставляют специальное разрешение на подачу апелляции.
В деле о банкротстве, находящемся на рассмотрении в Коннектикуте, возник спор относительно того, имеют ли стороны право на суд присяжных. Суд по делам о банкротстве вынес решение в пользу суда присяжных, и районный суд при рассмотрении апелляции подтвердил это. Ответчик, Национальный банк Коннектикута, затем попытался обжаловать это промежуточное решение в Апелляционный суд США второго округа, но тот суд счел его неподсудным и отклонил апелляцию.
Верховный суд удовлетворил Certiorari разрешить спор относительно того, может ли промежуточное постановление районного суда по апелляции о банкротстве быть обжаловано в Апелляционном суде при обстоятельствах, разрешенных статьей 1292. Дело было аргументировано Джанет С. Холл, в настоящее время федеральный судья в Коннектикуте от заявителя и управляющий по делу о банкротстве Томас М. Жермен от себя в качестве ответчика.
Заключение суда
справедливость Кларенс Томас написал заключение суда, к которому присоединился председатель Уильям Ренквист и судьи Антонин Скалиа, Энтони Кеннеди, и Дэвид Сутер. По его мнению, судья Томас проанализировал формулировки различных законодательных положений и пришел к выводу, что, несмотря на некоторое совпадение положений статьи 158 и статей 1291 и 1292, каждый раздел также охватывает некоторые случаи, которых нет в другом. Томас заметил, что «несоответствия между статутами не являются необычным явлением при разработке, и до тех пор, пока нет« положительного противоречия »между двумя законами ... суд должен исполнять оба закона».[1]
Томас утверждал, что смысл статутов ясен из их формулировок. Таким образом, он утверждал, что Суду не нужно было изучать законодательную историю статьи 158. В заключении был сделан вывод о том, что «[t] здесь нет оснований делать вывод из § 1292 или § 158 (d), что Конгресс намеревался ограничить апелляционный пересмотр промежуточных постановлений в производстве по делу о банкротстве. До тех пор, пока сторона в производстве или деле о банкротстве соответствует условиям, установленным § 1292, апелляционный суд может полагаться на этот статут в качестве основания для юрисдикции ".[1]
Мнения, совпадающие с приговором
Два судьи, Джон Пол Стивенс и Сандра Дэй О'Коннор составили краткие заключения, «совпадающие с решением», что означает, что они согласны с исходом дела, но не с аргументацией большинства. Судьи Байрон Р. Уайт и Гарри Блэкмун присоединился к согласию О'Коннора.
Судья Стивенс начал свое мнение с того, что «[если] всякий раз, когда есть некоторая неуверенность в значении закона, благоразумно изучить его законодательную историю». Здесь законодательная история раздела 158 (d) не содержала указаний на то, что этот статут был предназначен для замены статей 1291 или 1292. Стивенс заявил, что он согласен с решением Суда по этой причине, в дополнение к текстуальному анализу большинства.
Заключение судьи О'Коннор, состоящее из одного абзаца, отметило, что решение Суда действительно создало некоторую избыточность между различными положениями раздела 28. Однако она обнаружила, что «гораздо более вероятно, что Конгресс непреднамеренно создал избыточность, чем то, что Конгресс намеревался отозвать апелляционную юрисдикцию в отношении промежуточных апелляции о банкротстве окольным методом переноса юрисдикции в отношении апелляций на окончательные постановления о банкротстве "и присоединились к голосованию, чтобы отменить решение Второго округа только по этой причине.[1]
Рекомендации
- ^ а б c «Connecticut Nat. Bank v. Germain, 503 U.S. 249 (1992)». Закон справедливости. Получено 2018-10-15.
внешняя ссылка
- Текст Национальный банк Коннектикута против Жермена, 503 НАС. 249 (1992) можно получить по адресу: Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)