Комитет по якобы немецким безобразиям - Committee on Alleged German Outrages

В Комитет по якобы немецким безобразиям, часто называемый Отчет Брайса после своего кресла виконт Джеймс Брайс (1838–1922), наиболее известен тем, что подготовил «Отчет Комитета о предполагаемых немецких преступлениях», опубликованный 12 мая 1915 года. Этот отчет рассматривается как основная пропагандистская форма, которую Великобритания использовала, чтобы повлиять на международное общественное мнение относительно поведение Германии, вторгшейся в Бельгию годом ранее. Это была первая значимая публикация Бюро военной пропаганды в Веллингтон Хаус.

К концу 1915 г. Отчет был переведен на все основные европейские языки и оказал сильное влияние на общественное мнение в союзных и нейтральных странах, особенно в Соединенных Штатах. Показания очевидца, опубликованные в приложении А на 320 страницах, включали сенсационные рассказы о нанесении увечий и изнасилований, для которых нет других доказательств. Эти выдуманные зверства испортили Отчет и сделали его часто цитируемым примером пропаганда и психологическая война.

История

К середине сентября 1914 года бельгийское правительство выпустило три отчета о военных преступлениях Германии, совершенных во время вторжения в страну, и в британском парламенте и в прессе были призывы к британской комиссии провести собственное расследование. премьер-министр Х. Х. Асквит ответил 15 сентября, разрешив Домашний секретарь и Генеральный прокурор расследовать утверждения о нарушениях немецкой армией законов войны. В конце концов, около 1200 свидетелей были опрошены группами барристеров, назначенных Джордж А. Эйткен, Помощник министра внутренних дел, руководивший расследованием, и клерки в Генеральной прокуратуре. Большинство свидетелей были бельгийскими беженцами; почти два миллиона бельгийцев покинули страну, а более 120 000 нашли убежище в Великобритании.

Джеймс Брайс, первый виконт Брайс

4 декабря Джеймс Брайс было предложено возглавить «Комитет по расследованию немецких преступлений», который изучит собранные материалы и выпустит отчет. Задача этого комитета состояла в том, чтобы рассмотреть «обвинения в том, что немецкие солдаты, по указанию или при попустительстве их офицеров, были виновны в массовых зверствах в Бельгии».[1] Брайс спросил, будет ли у него возможность опросить свидетелей, но ему сказали, что в этом нет необходимости. Правительство Британского Величества назначило некоторых из своих самых известных граждан в состав комитета: Джеймс Брайс который был послом Великобритании в США, Х.А.Л. Фишер известный либеральный историк, Сэр Фредерик Поллок который был известным судьей и историком права, и Гарольд Кокс, то Эдинбург Обзор редактор и два юриста, сэр Эдвард Кларк и сэр Альфред Хопкинсон.

Виконт Брайс был вдохновленным выбором возглавить комитет. Он был гладстонцем Либеральный кто выступал против англо-бурская война и искал договоренности с Германией до вторжения в Бельгию. Он также имел солидную репутацию ученого, учился в Гейдельберг, заработал свою научную репутацию книгой по священная Римская империя, и были удостоены почетных докторских степеней университетами Йена и Лейпциг в добавок к Залейте Мерит. Что еще более важно для правительства, Брайс был уважаемой фигурой как в Великобритании, так и в Соединенных Штатах, где он был британским послом с 1907 по 1913 год и был другом Президент Вильсон. Он написал важную работу о политической системе в США, Американское Содружество, много путешествовал по стране и имел много поклонников среди американских политиков и интеллектуалов. Его разрешение гарантировало, что доклад будет широко прочитан. В публичных заявлениях и частной переписке Брайс утверждал, что надеется освободить немецкую армию от обвинений в варварстве.[2] Брайс также был известен своей симпатией к немецкому народу и его культуре.[3] Выбрав Брайса главой комитета, предполагалось, что проведенное исследование и полученные результаты будут рассмотрены с особой тщательностью и что виновные будут нести ответственность за свои действия.[1]

Членство

В состав комитета входили многие важные лица британского и международного статуса, в том числе сэр Фредерик Поллок, Сэр Эдвард Кларк, Сэр Альфред Хопкинсон, Сэр Кенелм Э. Дигби, Мистер. Х. А. Л. Фишер, и г. Гарольд Кокс.

Конфликт внутри комитета

К началу марта 1915 года у Гарольда Кокса возникли сомнения по поводу некоторых показаний и ограниченной роли Комитета в расследовании. Он хотел, чтобы участники повторно допросили некоторых свидетелей, и пригрозил уйти в отставку, если его просьба не будет удовлетворена. Брайс согласился переписать предисловие к отчету, чтобы более четко объяснить, что Комитет просто оценивал заявления, представленные другими, и он согласился разрешить Коксу отклонить любые показания, которые он считал подозрительными. Кокс написал: «... по крайней мере, мы должны принять меры предосторожности и допросить адвокатов и других лиц, принимавших показания», и Брайс удовлетворил эту просьбу. Однако он убедил Кокса в том, что повторно допросить свидетелей было бы непрактично, а редактор и бывший М.П. остался в комитете.[4]

По сообщениям, Комитет допросил 1200 свидетелей, 500 из которых были включены в отчет, а также выдержки из 37 личных дневников погибших немецких солдат, некоторые из которых были офицерами. Многие из отчетов в окончательном отчете ранее были опубликованы в газетах или в официальных отчетах, выпущенных бельгийским правительством, но британский комитет вновь повысил доверие к ним.

Показания были собраны группой английских барристеров, назначенных исключительно с целью сбора свидетельских показаний комитета. Комитет подчеркнул необходимость в надежных источниках, чтобы его выводы были достоверными и правдивыми. Комитет не пожелал упомянуть зверство рассказы из страха выдать неточные и предвзятые истории как факт. В результате комитет заявляет в отчете Брайса, что «многие показания были опущены, на которые, хотя они, вероятно, верны, мы считаем, что безопаснее не полагаться на них».[5] Удалив из отчета крайние свидетельства очевидцев, комитет посчитал, что он «исключил совершенно ненадежные и неподтвержденные заявления».[6] Чтобы подчеркнуть важность правдивого отчета, Комитет по предполагаемым преступлениям Германии использовал профессиональный процесс для расследования военных преступлений, в которых обвинялась немецкая армия. Чтобы обеспечить профессиональный уровень отчета, комитет изложил свои выводы юридическим языком. После того, как эти осаждения были полностью проанализированы, их первоначальные свидетельства были сохранены в британском министерстве внутренних дел для защиты.[1]

Выводы комитета

В Отчет Комитета по предполагаемым преступлениям Германии, более известный как Отчет Брайса, был 61-страничным документом, выпущенным 12 мая 1915 г.

Отчет

Министерство внутренних дел Великобритании собрало огромное количество «свидетельств» от мирных жителей, чьи деревни подверглись нападению немецких войск, британских офицеров, дневников немецких солдат и других свидетельств из первых рук. Свидетельства против немецких солдат подтвердили их бесчеловечные акты насилия.

Отчет был разделен на две части:

  • Часть I, «Действия немецких войск в Бельгии», состоит из описаний и сводок военных преступлений в шести регионах: »Вассал и Район »,« Долины г. Маас и Самбре, "" Аершот (Aarschot ), Малин (Мехелен ), Вильворде (Вилворде ) и Лувен (Leuven ) Четырехугольник »,« Лувен (Лёвен) и округ »,« Термонд »(Дендермонде ) и «Алост» (Аалст ).

Бельгия была гарантирована Договором 1839 года, что ни одна нация не имела права требовать проход для своей армии через нейтральное государство. Договор заключался в том, что Германия и Франция могли вступить в войну между собой.

В 1911 году бельгийский министр потребовал от Германии, чтобы она уважала Договор 1839 года. Германия ответила на эту просьбу: «Бельгийский нейтралитет предусмотрен международными конвенциями, и Германия полна решимости соблюдать эти конвенции».[5]

Немецкий министр господин фон Белов 2 августа 1914 г. представил Бельгии записку, в которой они потребовали немедленного объявления войны, чтобы им был разрешен проход через Бельгию.

Король Бельгии, заботясь о своих гражданских лицах, не хотел соглашаться на просьбу Германии. Но вечером 3 августа немецкие войска перешли территорию Бельгии. Атаки испугали мирных жителей Бельгии, и немецкие войска не ожидали трудного перехода.

  • Часть II разделена на два раздела, в которых резюмируются «Обращение с гражданским населением» и «Преступления против комбатантов».

После того, как мы «рассказали о преступлениях, совершенных в Бельгии, которые было уместно рассматривать в целом, мы теперь переходим к другой ветви предмета - нарушениям военных обычаев, которые проявляются в поведении генерала германской армии».[5]

Далее следует одностраничное заключение.

Отчет сделал четыре вывода о поведении немецкой армии:

  • «Что во многих частях Бельгии имели место преднамеренные и систематически организованные массовые убийства гражданского населения, сопровождавшиеся множеством отдельных убийств и других безобразий».
  • «Что в ходе войны, как правило, ни в чем не повинные мирные жители, как мужчины, так и женщины, были убиты в больших количествах, женщины подверглись насилию и детям были убиты».
  • «Эти грабежи, поджоги домов и бессмысленное уничтожение собственности были заказаны и одобрены офицерами немецкой армии, что были предусмотрены подробные меры для систематического поджога в самом начале войны, и что поджоги и разрушения были частыми где нельзя утверждать, что военная необходимость является частью системы общего терроризма ».
  • «Что правила и обычаи войны часто нарушались, особенно при использовании гражданских лиц, в том числе женщин и детей, в качестве щита для наступающих сил, подвергшихся огню, в меньшей степени путем убийства раненых и пленных, а также в частые злоупотребления Красным Крестом и Белым флагом ».[5]

Комитет определил, что "эти эксцессы были совершены - в некоторых случаях по приказу, в других - разрешены - в рамках системы и во исполнение поставленной цели. Эта цель заключалась в том, чтобы вселить ужас в гражданское население и уныть бельгийские войска, чтобы сокрушить подавить сопротивление и погасить сам дух самообороны. Предлог, что мирные жители открыли огонь по вторгшимся войскам, использовался для оправдания не только расстрела отдельных франциреров, но и убийства большого числа ни в чем не повинных гражданских лиц, действия, которое абсолютно запрещено по правилам цивилизованной войны ".

Комитет пытался оправдать некоторых лиц. Немецкие крестьяне «такие же добрые и добродушные, как и любой народ в Европе. Но для прусских офицеров война, кажется, стала своего рода священной миссией ... Дух войны обожествляется. Покорность государству и его военному лорду уходит. нет места никаким другим обязанностям или чувствам. Жестокость становится законной, когда обещает победу ».[7]

Комитет сделал важное замечание о том, что в этом отчете проводилось расследование действий немецкой армии и что немецкий народ не должен быть обвинен в преступлениях своей национальной армии. Это тщательное расследование всех 1200 показаний привело к убеждению, что термин «злодеяние» должен иметь прямую связь с немецкой армией из-за крайнего милитаристского поведения армии.[8] Это подтверждают немецкие дневники, которые показывают, что немецкий отчет о военных преступлениях в Бельгии был заказан непосредственно командующим армией. В своем окончательном заключении комитет заявил, что милитаризм немецкой армии был причиной беспорядков в Бельгии.[9]

Распределение

Отчет получил широкое признание во всем мире, переведен более чем на 30 языков и широко распространен британскими пропагандистскими службами, особенно в США, где он был перепечатан и распространен в большинстве национальных газет США, включая Нью-Йорк Таймс.[10]

Влияние отчета

27 мая 1915 года было сообщено, что все газеты Нью-Йорка перепечатали отчет Брайса. Чарльз Мастерман, глава Британского бюро военной пропаганды Веллингтон Хаус, было отправлено 41 000 копий в США. В том же месяце правительство Германии пыталось бороться с этим отчетом, публикуя собственные отчеты о зверствах, совершенных против немецких солдат гражданскими лицами Бельгии. В нем содержались показания и свидетельства очевидцев, но они не имели большого влияния.[11]

В Комитет по общественной информации призвала газеты США не публиковать рассказы, которые могут подорвать отчет Брайса. Колонка под названием «Ежедневная немецкая ложь» связала поддержку достоверности отчета с Военное ведомство запрос о запрете печати безосновательно зверство рассказы.[12]

Выводы комитета стали основным элементом британской пропаганды, используемой для убеждения американцев присоединиться к войне. Отчет комитета доказал, что зверства в Бельгии были совершены при германском милитаризме, что позволило нейтральным странам сделать собственные выводы о том, как относиться к немецкой армии. Но, основываясь на своих собственных выводах, большинство нейтральных стран, особенно США, во время Первой мировой войны стали связывать немецкую армию с термином «зверство» ». Отождествляя поведение немецкой армии с милитаризмом, Отчет Брайса выступил против Немецкая армия - это то же самое, что противостояние самой войне ».[9] Поскольку отчет Брайса считался надежным источником, его цитировали в национальных газетах. Нью-Йорк Таймс сообщил, что комитет «был настроен ответить на вопрос:« Были ли немецкие зверства в Бельгии? », и они ответили на него. Они сделали дальнейшие споры невозможными».[13] Американская общественность считала, что комитет выдвинул убедительные аргументы против немецкой армии.

Критика

Власти Германии в ответ на утверждения из нескольких источников опубликовали Белая книга в 1915 г.[14] В книге были записи, где бельгийцы были виновны в зверствах, совершенных над немецкими солдатами.

  • «Без сомнения установлено, что бельгийские гражданские лица грабили, убивали и даже шокирующе калечили немецких раненых солдат, в зверствах которых принимали участие даже женщины и дети. Таким образом, раненым немецким солдатам были выколоты глаза, отрезаны уши, носы и суставы пальцев, или они были выхолощены или выпотрошены. В других случаях немецких солдат отравляли или подвешивали на деревьях; Их облили горячей жидкостью или иным образом сожгли, так что они умерли от ужасных пыток ».[15]

Сразу после Первой мировой войны подлинные документы бельгийских свидетельских показаний не удалось найти в Министерстве внутренних дел Великобритании, где они должны были храниться для защиты. Это помешало другим задавать вопросы и исследовать показания, чтобы проверить, соответствует ли отчет Брайса правде.[1] Комитет по делам о преступлениях со стороны Германии не принимал непосредственного участия в сборе показаний свидетелей. Большинство показаний, полученных для отчета Брайса, были сняты английскими барристерами (юристами), не приведшими к присяге.[1] Комитет лично не опросил ни одного свидетеля, открыто и четко указав в преамбуле, что вместо этого он полагался на показания, данные без присяги и показания с чужих слов, которые он считал подтвержденными независимо.

Были высказаны возражения против сроков его выпуска, против того факта, что показания свидетелей не были даны под присягой и имена лиц не были идентифицированы, а также против неправдоподобности некоторых показаний. Неоднократно утверждалось, что обвинения были опровергнуты последующими расследованиями. Утверждение, что первоначальные показания были утеряны, свидетельствует о недобросовестности. Также были поставлены под сомнение мотивы Брайса и других участников. Тревор Уилсон утверждает, в частности, что участники считали, что, если они отвергнут более сенсационные обвинения в адрес немецкой армии, включая изнасилования и нанесение увечий, аудитория поставит под сомнение более прозаические военные преступления, которые действительно совершала армия.[1]

Среди книг межвоенного периода, критикующих доклад Брайса: Гарольд Лассуэлл, Методы пропаганды в мировой войне (1927), К. Хартли Граттан, Почему мы сражались (1928), Гарри Элмер Барнс, В поисках истины и справедливости (1928), Джордж Вирек, Распространение микробов ненависти (1930), Джеймс Сквайрс, Британская пропаганда дома и в Соединенных Штатах (1935), Х. К. Петерсон, Пропаганда войны: кампания против американского нейтралитета, 1914-1917 гг. (1938) и Джеймс Морган Рид, Пропаганда зверств, 1914-1919 гг. (1941).

Критика редко бывает беспристрастной. Убежденные, что сообщения о военных преступлениях Германии были сфабрикованными, ревизионисты очерняли Брайса и Доклад на протяжении девяти десятилетий. Последнее было «само по себе одним из самых ужасных злодеяний войны». Брайс был виновен в «безответственном злоупотреблении судебной процедурой, которое распространило ... огромную неправду». Для Брайса «никакая ложь не была слишком большой, а никакие искажения - слишком странными».[16][17][18]

Ответы на критику

Что касается конкретных обвинений, выдвинутых межвоенными ревизионистами, нет никаких доказательств того, что отчет был срочно напечатан через пять дней после затопления корабля. Лузитания чтобы извлечь выгоду из возмущения, вызванного этим событием. Когда не может быть уголовного преследования за лжесвидетельство, дачи показаний под присягой не являются гарантией их надежности, о чем свидетельствует Немецкая Белая книга (в которой утверждалось, что бельгийское правительство организовало партизанские атаки на немецкую армию в 1914 году), где большая часть показания приведены под присягой. Правительство Бельгии потребовало, чтобы имена свидетелей не назывались из опасения репрессий против родственников и друзей в оккупированной Бельгии. Большинство свидетелей могут быть идентифицированы по спискам имен в документах Комитета в Национальный архив.

Когда историк Джеймс Морган Рид Он хотел ознакомиться с первоначальными показаниями в 1939 году, ему с большим замешательством сказали, что они утеряны. Однако 13 августа 1942 г. недостающие показания были обнаружены. Однако впоследствии отложения были уничтожены, скорее всего, немецкой ракетой.[19] Нет никаких доказательств того, что они были намеренно скрыты от Read или намеренно уничтожены.

Однако утверждение ревизионистов о том, что некоторые показания не заслуживают доверия, полностью законно. Комитет включил в Приложение А показания, к которым он должен был бы относиться гораздо более скептически, особенно со стороны бельгийских солдат. Критики неоднократно приводили в качестве наиболее вопиющих обвинений заявление бельгийского солдата о том, что он был свидетелем массового изнасилования в центре Льежа, и утверждение двух мирных жителей в Мехелене о том, что они видели, как немецкий солдат проткнул ребенка штыком, когда тот проходил мимо.

Существует четкая корреляция между ненадежностью свидетельских показаний в данном городе или регионе и процентом солдат, дающих показания. В ходе анализа правдоподобия показаний в Приложении А, основанного на других источниках, Джефф Липкес обнаружил, что в показаниях о Льеже и деревнях к востоку от него 35 показаний в среднем составляют 3,8 по шкале от 1 до 5, где 1 означает « вероятно, легенда или изобретение », а 5 означает« очень вероятно ». Солдаты, однако, оценивают только 2,16, а гражданские в среднем 4,14. На первые пришлось всего 17% отложений. Аналогичным образом, на участке долин Мааса и Самбре 30 показаний свидетелей в среднем составляют 3,77, у гражданских лиц - 4,04, а у солдат - только в среднем 2,4. Солдаты снова составили низкий процент от общего числа - 16,6%. Наиболее сомнительные показания происходят в районе, обозначенном как «Эершот, Малин, Вильворде, четырехугольник Лувена», где большинство показаний поступает от солдат. Даже в этом регионе свидетельства горожан имеют тенденцию быть надежными. В Арсхоте 38 отложений в среднем 4,0. Солдаты, составляющие 31,6% от общего числа, в среднем имели только 2,4 балла, тогда как 26 гражданских лиц получили оценку 4,73, что дает достоверные сведения, полностью совпадающие с другими доказательствами.[20]

Хотя неоднократно заявлялось, что последующие расследования опровергли обвинения в отчете Брайса, это не так. Не было систематических попыток проанализировать выводы Комитета, и уж тем более официального повторного расследования. Рид, самый ученый из ревизионистов, сравнил отчеты очевидцев из трех городов с отчетами послевоенной бельгийской следственной комиссии. В Мехелене и Элевейте, безусловно, есть некоторые сомнительные обвинения среди свидетелей Комитета Брайса. Однако 14 отчетов из Алста почти полностью подтверждаются показаниями бельгийской комиссии. Большинство описанных свидетелями порезов, ранений и поджогов, вероятно, имели место.[21]

В районах, где имели место массовые казни, отчет Брайса фактически недооценивает убийства. В Арсшоте, где были убиты 169 мирных жителей, в отчете зафиксировано только десять смертей. Нет данных по Динанту, где было убито 674 мирных жителя; однако различные цифры, вместе взятые, дают 410. Что касается Таминов, где было убито 383 человека, в отчете только говорится: «Свидетель описывает, как он видел общественную площадь, усыпанную трупами ...» У Комитета было немного свидетелей, чтобы привлечь для франкоязычных регионов Бельгии. Большинство валлонов бежало во Францию.

Нет никаких доказательств того, что члены Комитета считали, что в более серьезные обвинения не поверили бы, если бы более сенсационные обвинения были отклонены, как утверждает Уилсон. Однако нет никаких сомнений в том, что члены Комитета проявили неверную оценку при выборе некоторых свидетельских показаний. Они перепечатали 55 показаний из маленького городка Хофштадт, многие из которых сомнительны, где было совершено менее десяти убийств. (Показания в среднем составляют всего 2,11 по шкале Липкеса, при этом солдаты дают 85% показаний.) Между тем Комитет не смог расследовать тщательно задокументированные случаи массовых казней, таких как Анденн, Тамины и Динан.

Вывод

Сегодня, в свете исследования доктора Джеффа Липкеса, отчет Комитета больше не считается «ярким примером неправдивой военной пропаганды». Вместо этого его выводы были подтверждены по существу.[22] Джон Ф. Уильямс, с другой стороны, приходит к выводу, что «... сегодня трудно принять отчет Брайса как нечто большее, чем изощренную пропаганду военного времени ...».[23][24] Гэри С. Мессинджер заявляет: «Отчет Брайса, субсидируемый и распространяемый по всему миру британским правительством, был безответственным злоупотреблением судебной процедурой, которое еще больше подтолкнуло Великобританию к официальному вовлечению в самые сомнительные с моральной точки зрения виды пропаганды».[25]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c d е ж Уилсон, Тревор (июль 1979 г.). "Расследование лорда Брайса предполагаемых немецких зверств в Бельгии, 1914-15 гг.". Журнал современной истории. 14 (3): 369–383. Дои:10.1177/002200947901400301. S2CID  159629719.
  2. ^ Липкес, Джефф (2007). Репетиции: Немецкая армия в Бельгии, август 1914 г.. Leuven University Press. С. 689–683. ISBN  978-90-5867-596-5.
  3. ^ Хорн, Джон; Алан Крамер (2001). Немецкие зверства, 1914: история отрицания. Лондон: Издательство Йельского университета. стр.232–237. ISBN  0-300-08975-9.
  4. ^ Оксфордский университет, Bodleian Library Bryce Papers, 247-8.
  5. ^ а б c d "Отчет Брайса, 1914". gwpda.org.
  6. ^ Прочтите, Джеймс Морган (1941). пропаганда зверств, 1914-1919 гг.. Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. С. 204–207.
  7. ^ п. 41 год
  8. ^ «Отчет Брайса». Нация. 100 (2603). 20 мая 1915 г.
  9. ^ а б Хорн, Джон; Крамер, Алан (март 1994). «Немецкие зверства» и франко-немецкое мнение, 1914 год: свидетельства дневников немецких солдат ». Журнал современной истории. 66 (1): 1–33. Дои:10.1086/244776. JSTOR  2124390. S2CID  154171062.
  10. ^ "Отчет Брайса о немецких зверствах". Литературный дайджест. 50 (22). 29 мая 1915 г.
  11. ^ Куинн, Патрик Дж. (2001). Обман Америки: Великая война и американская популярная литература. Родопы. п. 39. ISBN  90-420-1475-Х.
  12. ^ Суини, Майкл С. (2006). Военные и пресса: нелегкое перемирие. Издательство Северо-Западного университета. п. 49. ISBN  0-8101-2299-5.
  13. ^ "Topics of the Times: Поистине сказка без украшений" (PDF). Нью-Йорк Таймс. 14 мая 1915 г.
  14. ^ B.W. Huebsch, Немецкая армия в Бельгии: Белая книга мая 1915 г. (1921).
  15. ^ «Зверства Первой мировой войны». Spartacus Educational Publishers Ltd. Архивировано с оригинал 2 июля 2014 г.. Получено 23 января 2017.
  16. ^ Петерсон, Гораций Корнелиус (1939). Пропаганда войны: кампания против американского нейтралитета, 1914-1917 гг.. Университет Оклахомы Пресс. п. 56.
  17. ^ Мессинджер, Гэри С. (1992). Британская пропаганда и государство в Первой мировой войне. Издательство Манчестерского университета. С. 83–84. ISBN  0-7190-3014-5.
  18. ^ Хейворд, Джеймс (2002). Мифы и легенды Первой мировой войны. Sutton Publishing Ltd. стр. 127. ISBN  0-7509-2865-4.
  19. ^ Липкес, стр.698
  20. ^ Липкес, стр. 699-700.
  21. ^ Дж. Рид, Пропаганда зверств, 1914-1919 гг. 1941. с. 207; Комиссия по расследованию нарушений прав женщин и правителей, де Лоис и де Кутюм де ла Герр, Rapports et Documents d'Enquête, премьер том, том 2. 1922-3. С. 621-5.
  22. ^ Липкес, Джефф (2007). Репетиции: Немецкая армия в Бельгии, август 1914 г.. Левен, Бельгия: Leuven University Press. п. 696. ISBN  9789058675965.
  23. ^ Уильямс, Джон (2003). Немецкие анзаки и Первая мировая война. UNSW Press. ISBN  9780868405087.
  24. ^ Ватерлоу, Джонатан; Шухмахер, Жак (31 января 2018 г.). Судебные процессы и расследования военных преступлений: мультидисциплинарное введение. Springer. ISBN  9783319640723.
  25. ^ Мессинджер, Гэри С. (1992). Британская пропаганда и государство в Первой мировой войне. Издательство Манчестерского университета. ISBN  9780719030147.

внешняя ссылка