Clearfield Trust Co. против Соединенных Штатов - Clearfield Trust Co. v. United States
| Clearfield Trust Co. против Соединенных Штатов | |
|---|---|
 | |
| Аргументировал 5 февраля 1943 г. Решено 1 марта 1943 г. | |
| Полное название дела | Clearfield Trust Company и др. против США |
| Цитаты | 318 НАС. 363 (более ) 63 S. Ct. 573; 87 Вел. 838; 1943 США ЛЕКСИС 1298 |
| История болезни | |
| Прежний | По судебному приказу Апелляционного суда Соединенных Штатов третьего округа |
| Держа | |
| Федеральные оборотные инструменты регулируются федеральным законом, поэтому федеральный суд имеет право определять норму федерального общего права. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединился единодушный |
| Судьи Мерфи и Ратледж не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
Clearfield Trust Co. против Соединенных Штатов, 318 U.S. 363 (1943), был случай, когда Верховный суд США постановил, что федеральный Оборотные инструменты регулируются федеральным законом, и, таким образом, федеральный суд имел право определять норма общего права.[1]
Факты и история процедуры
28 апреля 1936 г. Федеральный резервный банк Филадельфии отправил по почте проверить за $ 24,20, розыгрыш Казначей США, Клер Барнер. Чек был зарплатой Барнера от Управление прогресса работ (WPA). Барнер так и не получил чек, который был украден неизвестной стороной. Вор поддельная подпись Барнера и обналичил чек в Дж. К. Пенни универмаг в Клирфилд, Пенсильвания, где вор взял на себя личность мистера Барнера. Затем J.C. Penney передал чек Clearfield Trust Co. в качестве агента по сбору платежей. Clearfield Trust Co. забрала чек из Федеральный резерв Банк, ничего не зная о подделка.
10 мая 1936 года Барнер сообщил своим начальникам в WPA, что он не получил свою зарплату. Его жалоба дошла до инстанции, и 30 ноября 1936 года Барнер подписал аффидевит утверждая, что указание его имени на чеке было поддельным. Ни J.C. Penney Co., ни Clearfield Trust Co. не получали уведомления о подделке до 12 января 1937 года, когда правительство США направило свое первое уведомление об этом. Соединенные Штаты направили свой первоначальный запрос о возмещении 31 августа 1937 года и подали иск против Clearfield Trust Co. Окружной суд США Западного округа Пенсильвании 16 ноября 1939 года. Правительство основало свой основание иска на экспресс гарантия предварительных подтверждений Clearfield Trust Co.
Окружной суд постановил, что спор должен регулироваться законодательством штата Пенсильвания. Затем он отклонил жалобу правительства на основании лаги, считая, что в связи с необоснованной задержкой Соединенных Штатов с уведомлением Clearfield Trust Co. о подделке документы были заблокированы. В Апелляционный суд США третьего округа отменил увольнение.
Решение
справедливость Дуглас, написав единодушно в Верховный суд США, впервые выделил это дело Эри Рейлроуд Ко против Томпкинса, считая, что правительство США конституционно -разрешенная функция по выплате собственных средств и выплате своих долги, то вексель его вопросы должны регулироваться федеральным законом, а не законом штата. Таким образом Доктрина Эри правило - это Окружной суд США должен применять закон государства, в котором находится - не применялся. При отсутствии действующего Акта Конгресс, федеральный суд имел право формировать регулирующую норму общего права по своим собственным стандартам.
Хотя в решении Суда явно сохранена возможность применения закона штата при формировании нормы федерального общего права, Суд вместо этого предпочел выработать свою собственную норму на основе предыдущих решений. Судья Дуглас указал на главный федеральный интерес в разрешении Суду выработать собственное правило: единообразие в работе с огромным количеством Оборотные инструменты и вексель выдано федеральным правительством. Дуглас рассудил, что, если к каждой транзакции будет применяться множество различных законов штата, это приведет к путанице и неопределенности в управлении федеральными программами.
Судья Дуглас решил следовать правилу, изложенному в Соединенные Штаты против Национального обменного банка Провиденса, 214 НАС. 302 (1909 г.), в котором Верховный суд США постановил, что правительство США «как плательщик коммерческих бумаг не отличается от любого другого плательщика»И мог получить взыскание по чеку в качестве плательщика от лица, обналичившего пенсия чек с поддельным индоссаментом, несмотря на длительную задержку правительства с уведомлением о подделке. В Национальный обменный банк В этом деле правительство придерживалось общепринятых условий ведения бизнеса, но ничего не говорило о том, является ли отсутствие своевременного уведомления защитой от неуплаты чека. Суд постановил, что закон штата Пенсильвания, требующий незамедлительного уведомления плательщика, предполагает причинение вреда ответчику самим фактом задержки. В этом случае Clearfield Trust Co. не только не смогла продемонстрировать, что она понесла убытки из-за задержки уведомления, но и могла взыскать сумму чека с J.C. Penney, поскольку ни один из ее сотрудников не обнаружил мошенничества. Суд отчитал обе компании за их «небрежность и ошибку» при принятии поддельного чека и предложил разрешить им переложить убытки на плательщика только в том случае, если он сможет продемонстрировать, что задержка с уведомлением причинила ему ущерб.
Смотрите также
внешняя ссылка
- ^ Текст Clearfield Trust Co. против Соединенных Штатов, 318 НАС. 363 (1943) можно получить по адресу: Судебный слушатель Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса