Закон о защите детей в Интернете - Childrens Internet Protection Act

Закон о защите детей в Интернете
Акронимы (разговорный)	CIPA
Принят	то 106-й Конгресс США
Цитаты
Публичное право	Pub.L. 106–554 (текст) (pdf)
Устав в целом	114 Стат. 2763A-335
Кодификация
Заголовки изменены	20; 47
U.S.C. разделы изменены	20 U.S.C. § 9134;; 47 U.S.C. § 254
Законодательная история
	Подписано президентом Билл Клинтон на 21 декабря 2000 г.;
Верховный суд США случаи
	Соединенные Штаты против Американской библиотеки Ass'n, 539 НАС. 194 (2003)

В Закон о защите детей в Интернете (CIPA) является одним из ряда законопроектов, которые Конгресс США предложено ограничить воздействие на детей порнография и откровенный контент в Интернете.

Фон

Обе предыдущие попытки Конгресса ограничить непристойный контент в Интернете, Закон о порядочности в общении и Закон о защите детей в Интернете, были признаны неконституционными Верховным судом США Первая поправка основания.

CIPA представляет собой изменение стратегии Конгресса. Хотя у федерального правительства не было средств прямого контроля над местными школа и библиотечных советов, многие школы и библиотеки воспользовались Фонд универсального обслуживания (USF) скидки, полученные в результате платы за универсальные услуги, уплачиваемой пользователями при покупке соответствующих услуг связи и доступа в Интернет. При принятии CIPA Конгресс потребовал, чтобы библиотеки и школы K-12 использовали эти E-Rate скидки на доступ в Интернет и внутренние подключения для покупки и использования «меры защиты технологий» на каждом компьютере, подключенном к Интернету. Эти условия также применимы к небольшой группе грантов, утвержденных через Закон о библиотечных услугах и технологиях (LSTA). CIPA не предоставила дополнительных средств на покупку «меры защиты технологий».

Условия

CIPA требует, чтобы школы и библиотеки K-12 использовали E-Rate скидки на использование "меры технологической защиты в отношении любого из ее компьютеров с доступом в Интернет, которая защищает от доступа через такие компьютеры к визуальным изображениям, которые непристойный, детская порнография, или наносят вред несовершеннолетним ". Такая мера защиты технологии должна применяться" во время любого использования таких компьютеров несовершеннолетними ". Закон также предусматривает, что школа или библиотека" могут отключить соответствующую меру защиты технологии во время использования взрослым, чтобы разрешить доступ для добросовестный исследования или другие законные цели ". Школы и библиотеки, которые не получают скидки E-Rate или получают скидки только на телекоммуникационные услуги, но не на доступ в Интернет или внутренние соединения, не обязаны фильтровать в соответствии с CIPA. По состоянию на 2007 год примерно один Треть библиотек отказались от федерального E-Rate и некоторых типов фондов LSTA, чтобы от них не требовалось устанавливать фильтрацию.^[1]

В этом законе содержится ряд требований, которым должны соответствовать учреждения, прежде чем они смогут получить государственные средства. Библиотеки и школы должны «предоставить разумное общественное уведомление и провести хотя бы одно общественное слушание или собрание для обсуждения предлагаемой политики безопасности в Интернете» (47 U.S.C. § 254 (1) (B).) как добавлено CIPA sec. 1732 г.).

Политика, предложенная на этой встрече, должна касаться:

Меры по ограничению доступа несовершеннолетних к несоответствующим или вредным материалам в Интернете
Безопасность и безопасность несовершеннолетних с использованием чатов, электронной почты, мгновенных сообщений или любых других видов онлайн-общения
Несанкционированное разглашение личной информации несовершеннолетнего
Несанкционированный доступ, например взлом несовершеннолетними

CIPA требует, чтобы школы контролировали использование Интернета несовершеннолетними, но не требует отслеживания со стороны библиотек.^[2] Весь доступ к Интернету, даже взрослые, должен быть отфильтрован, хотя фильтрация требование может быть менее ограничительным для взрослых (фильтрацию непристойных и порнографических материалов, а не другими «вредным для несовершеннолетних» материалы).

Контент для фильтрации

Следующее содержимое должно быть отфильтровано или заблокировано:

Непристойность как определено Миллер против Калифорнии (1973)
Детская порнография, как это определено 18 U.S.C. 2256
Вредно для несовершеннолетних

Некоторые термины, упомянутые в этом законе, такие как «несоответствие» и «что наносит вред несовершеннолетним», разъясняются в законе. Согласно Закону о соседстве (47 U.S.C. § 254 (l) (2) как добавлено CIPA sec. 1732 г.) определение «несоответствующего содержания» определяется на местном уровне:

Локальное определение содержания - определение того, что не подходит для несовершеннолетних должно приниматься школьным советом, местным образовательным агентством, библиотекой или другим органом власти Соединенных Штатов, ответственным за принятие решения. Ни одно агентство или правительственный орган не может: (а) устанавливать критерии для принятия такого решения; (b) проверять решение агентства, сделанное сертифицирующей школой, школьным советом, местным образовательным агентством, библиотекой или другим органом; или (c) рассмотреть критерии, используемые сертифицирующей школой, школьным советом, образовательным агентством, библиотекой или другим органом при администрировании подраздела 47 U.S.C. § 254 (h) (1) (B).

CIPA определяет «вред для несовершеннолетних» как:^[3]

Любое изображение, изображение, файл графического изображения или другое визуальное изображение, которое - (i) взято в целом и в отношении несовершеннолетних, апеллирует к похотливому интересу к наготе, сексу или выделению; (ii) изображает, описывает или представляет в явно оскорбительной форме в отношении того, что подходит для несовершеннолетних, фактический или смоделированный половой акт или сексуальный контакт, фактические или смоделированные нормальные или извращенные половые акты или непристойное обнажение гениталий ; и (iii) в целом не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности для несовершеннолетних.

Как упоминалось выше, есть исключение для «добросовестного исследования». Учреждение может отключить фильтры для взрослых с целью добросовестного исследования или других законных целей. Однако в законе нет определения «добросовестного исследования». Однако в более позднем постановлении Верховный суд США заявил, что библиотеки должны будут принять политику использования Интернета, предусматривающую разблокировку Интернета для взрослых пользователей, без требования, чтобы библиотека выясняла причины отключения фильтра пользователем. Судья Ренквист заявил: «[а] если предположить, что такая ошибочная блокировка представляет конституционные трудности, любые подобные опасения развеиваются той легкостью, с которой посетители могут отключить программное обеспечение для фильтрации. Когда посетитель сталкивается с заблокированным сайтом, ему нужно только попросить библиотекаря разблокировать его. или (по крайней мере, в случае взрослых) отключите фильтр ».^[4] Таким образом, решение о том, что считать «добросовестным исследованием», оказывается в руках взрослого, просящего отключить фильтр. Соединенные штаты. Федеральная комиссия связи (FCC) впоследствии проинструктировал библиотеки, соответствующие требованиям CIPA, реализовать процедуру разблокировки фильтра по запросу взрослого.^[5]

Другой отфильтрованный контент включает сайты, содержащие «ненормативную лексику», «блоги» или считающиеся «безвкусными». Это может быть несколько ограничивающим фактором для некоторых студентов, поскольку ресурс, который они хотят использовать, может быть запрещен из-за расплывчатых объяснений фильтра, почему страница заблокирована. Например, если кто-то пытается получить доступ к странице "4 марта ", и "Интернет-цензура " на Английская Википедия, фильтр немедленно их отвергнет, заявив, что на странице есть "Экстремальный язык".^{[нужна цитата ]}

Иск, оспаривающий конституционность CIPA

17 января 2001 г. Американская библиотечная ассоциация (ALA) проголосовала против CIPA на том основании, что закон требует от библиотек неконституционно блокировать доступ к защищенной конституцией информации в Интернете. Сначала он заявил, что, поскольку механизм обеспечения соблюдения CIPA включает изъятие федеральных средств, предназначенных для оказания помощи находящимся в неблагоприятном положении объектам, "CIPA идет вразрез с этими федеральными усилиями по закрытию цифровой разрыв для всех американцев ". Во-вторых, он утверждал, что" ни одно программное обеспечение для фильтрации не позволяет успешно дифференцировать конституционно защищенная речь от незаконных выступлений в Интернете ».

Работа с Американский союз гражданских свобод (ACLU), ALA успешно оспорила закон перед коллегией из трех судей Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании. В 200-страничном решении судьи написали, что «ввиду серьезных ограничений технологии фильтрации и существования этих менее ограничительных альтернатив [включая создание программного обеспечения для фильтрации необязательным или непосредственное наблюдение за пользователями], мы заключаем, что это невозможно для публичная библиотека должна соответствовать требованиям CIPA, не блокируя очень значительный объем защищенных конституцией выступлений в нарушение Первой поправки ". 201 F.Supp.2d 401, 490 (2002).

При обращении в Верховный суд США Однако закон был признан конституционным как условие, налагаемое на учреждения в обмен на государственное финансирование.^[4] Поддерживая закон, Верховный суд, приняв толкование, рекомендованное Генеральный солиситор США в устной аргументации пояснил, что конституционность CIPA будет поддерживаться только «в том случае, если, как заявляет правительство, библиотекарь разблокирует отфильтрованный материал или отключит программный фильтр Интернета без значительной задержки по запросу взрослого пользователя».

В правящей Верховный судья Уильям Ренквист, к которому присоединился судья Сандра Дэй О'Коннор, Справедливость Антонин Скалиа, и справедливость Кларенс Томас, заключил два пункта. Во-первых, «поскольку использование публичными библиотеками программного обеспечения для фильтрации Интернета не нарушает права их постоянных читателей по Первой поправке, CIPA не побуждает библиотеки нарушать Конституцию и является правомерным проявлением покупательной способности Конгресса».^[6] Аргумент гласит, что из-за огромного количества информации, доступной в Интернете, и того, насколько быстро она меняется, библиотеки не могут разделять элементы по отдельности для исключения, а блокировка целых веб-сайтов часто может приводить к исключению ценной информации. Поэтому для публичных библиотек разумно ограничивать доступ к определенным категориям контента. Во-вторых, «CIPA не налагает неконституционного условия на библиотеки, которые получают субсидии E-Rate и LSTA, требуя от них в качестве условия получения этой квитанции отказаться от своего права Первой поправки предоставить общественности доступ к защищенной Конституцией речи».^[7] Аргументом здесь является то, что правительство может предлагать государственные средства, чтобы помочь учреждениям выполнять свои функции, как в случае с библиотеками, предоставляющими доступ к информации. Цитируемые судьи Руст против Салливана (1991) в качестве прецедента, чтобы показать, как Суд одобрил использование государственных средств с определенными ограничениями для содействия программе. Кроме того, поскольку публичные библиотеки традиционно не включают порнографические материалы в своих книжных коллекций, суд может разумно поддержать закон, который устанавливает аналогичные ограничения для интернет-текстов.

Как уже отмечалось выше, текст закона уполномочивает учреждения отключать фильтр по запросу «для добросовестный исследование или другая законная цель ", подразумевая, что взрослый должен будет представить обоснование своего запроса. Но в соответствии с толкованием, предложенным Генеральным солиситором и принятым Верховным судом, библиотеки должны будут принять политику использования Интернета, предусматривающую разблокировку Интернет для взрослых пользователей без требования, чтобы библиотека выясняла причины отключения фильтра.

Законодательство после CIPA

Попытка расширить CIPA, чтобы включить "социальная сеть "веб-сайты рассматривались Конгрессом США в 2006 году. См. Удаление закона об онлайн-хищниках. Недавно были предприняты новые попытки Международное общество технологий в образовании (ISTE) и Консорциум школьных сетей (CoSN) призывает Конгресс обновить условия CIPA в надежде регулировать, а не отменять доступ студентов к социальным сетям и чатам. Однако ни ISTE, ни CoSN не желают полностью запретить эти средства онлайн-коммуникации, поскольку считают, что «Интернет содержит ценный контент, возможности сотрудничества и общения, которые могут и действительно вносят существенный вклад в академический рост учащегося и подготовку к работе».^[8]

Смотрите также

внешняя ссылка

Текст Закона о защите детей в Интернете

Юридическая история

Судебный процесс ALA CIPA страница истории.
- ALA против США, Заключение Окружного суда США Восточного округа Пенсильвании, 31 мая 2002 г.
- США против ALA^{[постоянная мертвая ссылка ]}, Заключение Верховного суда США, 23 июня 2003 г.

Информация и правила FCC

[1] McClure, Charles R .; Пол Т. Джегер (2009). Публичные библиотеки и роли интернет-сервисов: измерение и максимизация интернет-сервисов. ALA Editions. ISBN 0-8389-3576-1.

[2] «Руководство FCC: Закон о защите детей в Интернете». Федеральная комиссия связи. Получено 2011-08-17.

[3] Сек. 1703 (b) (2), 20 U.S.C. sec 3601 (a) (5) (F), как добавлено CIPA sec 1711, 20 U.S.C. sec 9134 (b) (f) (7) (B), как добавлено CIPA sec 1712 (a) и 147 U.S.C. сек. 254 (h) (c) (G), как добавлено CIPA sec. 1721 (а))

[USvALA-4] а ^б Соединенные Штаты против Американской библиотеки Ass'n, 539 НАС. 194 (2003).

[5] «Приказ FCC 03-188» (PDF). 2003-07-23. Получено 2008-01-31.

[6] Американская библиотека Ass'n, 539 США по адресу 214.

[7] Американская библиотека Ass'n, 539 США по адресу 210.

[8] «Обновление Закона о защите детей в Интернете». Ресурсы Thumann. Получено 2011-08-17.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]