Central Green Co. против США - Central Green Co. v. United States

Central Green Co. против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 30 октября 2000 г.
Решено 21 февраля 2001 г.
Полное название делаЦентральная зеленая корпорация против Соединенных Штатов
Цитаты531 НАС. 425 (более )
121 S. Ct. 1005; 148 Вел. 2d 919
История болезни
ПрежнийО письме Certiorari в Апелляционный суд США девятого округа
Держа
Термин «паводковые или паводковые воды» в Закон о борьбе с наводнениями 1928 года включает воду, которая сбрасывается с целью борьбы с наводнениями
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Заключение по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Закон о борьбе с наводнениями 1928 года

Central Green Co. против США, 531 U.S. 425 (2001), была Верховный суд США Дело было решено в 2001 году. Дело касалось значения слов «паводковые или паводковые воды» в Закон о борьбе с наводнениями 1928 года. Суд пришел к выводу, что закон не всегда применяется к федеральным объектам защиты от наводнений.

Фон

Central Green Co. владела 1000 акров фисташковых садов в калифорнийской долине Сан-Хоакин. В Канал Мадера протекала через их собственность. В 1996 году они подали иск против Соединенных Штатов по обвинению в халатности при эксплуатации и проектировании канала. Они утверждали, что это вызывает подземное затопление, которое уничтожило часть их урожая.[1] В суде Соединенные Штаты утверждали, что Закон о борьбе с наводнениями 1928 года предоставляет им иммунитет, поскольку в нем говорится, что «[никакая] ответственность любого рода не возлагается на Соединенные Штаты или не возлагается на них за любой ущерб от наводнений или паводковых вод или от них в любое место".[2] Окружной суд отклонил жалобу, согласившись с Соединенными Штатами в том, что этот инцидент произойдет в пределах "паводковых вод". Central Green Co. подала апелляцию, и Девятый окружной апелляционный суд подтверждено. Он согласился с Central Green, что канал Мадера «не служит целям борьбы с наводнениями», но, тем не менее, постановил, что иммунитет предоставляется «исключительно потому, что он является ответвлением проекта Central Valley».[3] Central Green снова обратился за помощью, на этот раз к Верховный суд США, который предоставлен обзор.

Заключение суда

справедливость Стивенс написал решение суда, которое было единогласным. Стивенс начал с изложения предыдущего случая связал суд к иному толкованию фразы «наводнения или паводковые воды», чем Девятый округ. В Джеймс против Соединенных Штатов (1986)Суд постановил, что фраза «наводнения или паводковые воды» включает воды, сбрасываемые для целей борьбы с наводнениями, когда водохранилища находятся на стадии паводков.[4] Далее он написал, что это был сложный вопрос, основанный на фактах, попадет ли этот единичный инцидент в рамки Джеймс решение. По этой причине Суд разрешил бы рассмотрение иска в Окружном суде, только заключив, что Правительство ошибочно получило абсолютную иммунитет в этом случае. Таким образом, девятый округ был перевернут.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Central Green Co. против США, 531 НАС. 425, 428 (2001).
  2. ^ 531 США 425 на 426.
  3. ^ 531 США 425 на 429.
  4. ^ 531 США 425 на 431.

внешняя ссылка