Канада (министр занятости и иммиграции) v Кьярелли - Canada (Minister of Employment and Immigration) v Chiarelli
Канада (министр занятости и иммиграции) v Кьярелли | |
---|---|
Слушание: 28 октября 1991 г. Решение: 26 марта 1992 г. | |
Полное название дела | Министр занятости и иммиграции против Джозефа (Джузеппе) Кьярелли |
Цитаты | [1992] 1 S.C.R. 711 |
Номер дела | 21920 |
Предшествующая история | Частичное судебное решение против Министр занятости и иммиграции в Федеральный апелляционный суд. |
Постановление | Апелляция разрешена, встречная апелляция отклонена. |
Держа | |
| |
Членство в суде | |
Главный судья: Антонио Ламер Судьи Puisne: Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Уильям Стивенсон, Фрэнк Якобуччи | |
Приведенные причины | |
Единодушные причины | Сопинка Ю. |
Канада (министр занятости и иммиграции) v Кьярелли, [1992] 1 S.C.R. 711 - ведущее канадское дело о конституционности режима депортации. Суд постановил, что депортация постоянного жителя, нарушившего условие въезда в Канаду, не нарушает ни одного принципа фундаментальная справедливость согласно разделу 7 Канадская хартия прав и свобод.
Фон
Джозеф (Джузеппе) Кьярелли родился в Италии в 1960 году и прибыл в Канаду в 1975 году. В ноябре 1984 года он признал себя виновным в незаконных угрозах причинения телесных повреждений и хранении наркотиков с целью незаконного оборота. Он отсидел шесть месяцев в тюрьме.
В 1986 году он был вызван на слушание по делу о нарушении им статуса постоянного жителя в связи с предыдущими судимостями.
Заключение суда
Судья Сопинка утверждала, что предоставление статуса постоянного жителя было договорным по своей природе между заявителем и государством. «Самый фундаментальный принцип иммиграционного законодательства состоит в том, что неграждане не имеют безоговорочного права на въезд или пребывание в стране».[1] Следовательно, государство имеет право предоставлять привилегии въезда, работы и доступа к услугам страны и может предоставлять их в обмен на определенные условия.
Последствия
Рассуждения подвергались критике, поскольку дети связаны равными обязательствами, несмотря на то, что они не соглашаются с условиями. Аргумент в пользу права на исключение также подвергался критике за то, что в нем не учитывались международные обязательства, такие как обязанность против принудительного возвращения. [2]
Примечания
Смотрите также
внешняя ссылка
- Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII