Калифано против Гольдфарба - Califano v. Goldfarb

Калифано против Гольдфарба
Верховный суд США
Аргументирован 5 октября 1976 г. Решено 2 марта 1977 г.
Полное название дела	Джозеф А. Калифано-младший, министр здравоохранения, образования и социального обеспечения против Леона Гольдфарба
Цитаты	430 НАС. 199 (более ) 97 S. Ct. 1021; 51 Вел. 2d 270; 1977 США ЛЕКСИС 53
История болезни
Прежний	Goldfarb v. Sec'y of Health, Ed. & Благосостояние, 396 F. Supp. 308 (E.D.N.Y. 1975); указана вероятная юрисдикция, 424 НАС. 906 (1976).
Держа
Гендерное различие, созданное 42 U.S.C.  § 402 (f) (1) (D) нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Множество	Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Пауэлл
Совпадение	Стивенс
Несогласие	Ренквист, к ним присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун

Калифано против Гольдфарба, 430 U.S. 199 (1977), было решением Верховный суд США,^[1] который постановил, что различное обращение с мужчинами и женщинами, предусмотренное 42 U.S.C. § 402 (f) (1) (D)^[2] представляет собой оскорбительную дискриминацию в отношении наемных женщин-женщин, предоставляя им меньшую защиту для своих переживших супругов, чем предоставляется работающим мужчинам, и, следовательно, нарушает Положение о надлежащей правовой процедуре из Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов. Дело было возбуждено вдовцом, которому было отказано в пособии по случаю потери кормильца на том основании, что он не получал хотя бы половину алиментов от своей жены на момент ее смерти. Судья Бреннан вынес заключение суда, постановление неконституционный предоставление Закон о социальном обеспечении которые устанавливают гендерное различие между вдовами и вдовцами, в соответствии с которыми пособия по случаю потери кормильца по Закону о социальном обеспечении выплачивались вдовцу только в том случае, если он получал не менее половины своего содержания от своей покойной жены, в то время как такие пособия основывались на заработке умершего муж выплачивался своей вдове независимо от зависимости. Суд установил, что это различие лишает женщин-наемных работников той же защиты, которую получил бы работник-мужчина, находящийся в аналогичном положении, в нарушение надлежащей правовой процедуры и равной защиты.

Фон

Леон Гольдфарб, вдовец из штата Нью-Йорк, подал заявление на пособие по случаю потери кормильца в соответствии с законом. Закон о социальном обеспечении. Покойная жена Леона Гольдфарба работала секретарем в Нью-Йорк в государственных школах почти двадцать пять лет и платила все налоги на социальное обеспечение до своей смерти в 1968 году.^[3] После смерти жены Леон Гольдфарб подал заявление на пособие по случаю потери кормильца, но ему было отказано. Соответствующий закон 42 U.S.C § 402 (f) (1) (D) предписывает, что выжившие вдовцы должны нести бремя доказывания того, что они получали более половины своей финансовой поддержки от своих жен.^[1] Закон не предъявляет таких требований к вдовам, которым будут выплачиваться пособия по случаю потери кормильца независимо от их зависимости от мужей.^[1]

Гольдфарб оспорил конституционность статута в Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка. Его представляла Надин Х. Тауб, профессор юридической школы Рутгерса и поверенный Клиника судебных разбирательств по правам женщин юридической школы Рутгерса в Ньюарке и Фонд американского союза гражданских свобод.^[4] Суд низшей инстанции вынес решение в пользу Гольдфарба, постановив, что положение Закон о социальном обеспечении отказ в предоставлении льгот вдовцам является неконституционным, поскольку дискриминирует вдовцов по признаку пола. В Министр здравоохранения, образования и социального обеспечения обжаловал решение в Верховном суде.^[1]

Гольдфарба представлял будущий Верховный суд справедливость Рут Бадер Гинзбург, которая в то время была соучредителем и генеральным советником Проекта по правам женщин в Американский союз гражданских свобод.^[5] Это дело было одним из нескольких дел о дискриминации по признаку пола, которые Гинзбург успешно рассматривал в Верховном суде между 1973 и 1976 годами.^[6][7] Подобно ее аргументам в Фронтьеро против Ричардсона Гинзбург в своем записке утверждала, что использование гендерных стереотипов, приводящих к обесцениванию роли женщин как кормильцев, представляет собой дискриминацию по признаку пола в нарушение равной защиты. Она утверждала, что рассматриваемый закон о социальном обеспечении «предполагает [d] оплачиваемую работу как область, в которой мужчины стоят на первом месте, а женщины - на втором месте», и что статут отдает предпочтение «одному типу брачных союзов по сравнению с другим». ^[3]

Решение суда

Решением 5-4 Верховный суд оставил в силе решение районного суда. Мнение судьи Бреннана, к которому присоединились судьи Уайт, судья Маршалл и судья Пауэлл, определило, что гендерное различие нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Суд согласился с доводами Гинзбурга, отметив, что различие в федеральных требованиях «лишает [женщин] защиты своих семей, которую мужчины получают в результате своей работы».^[1] Суд основал свое решение на прецеденте, установленном в предыдущих делах. Frontiero и Вайнбергер против Визенфельда:

Вайнбергер против Визенфельда, как и в данном случае, вопрос был представлен в контексте программы [Страхование по старости, кормильцу и инвалидности]. Там Суд признал неконституционным положение, которое отказывало в страховых выплатах отцу пережившим вдовцам с детьми на их попечении, в то же время разрешая выплату аналогичных материнских пособий вдовам, находящимся в аналогичном положении ... Точно такая же аргументация осуждает гендерное различие, проведенное в § 402 (f). (1) (D) в этом случае. Это различие также действует, чтобы «лишить женщин защиты своих семей, которую мужчины получают в результате своей работы»: налоги на социальное обеспечение вычитались из зарплаты Ханны Гольдфарб в течение четверти века, когда она работала секретарем, но, как следствие, § 402 (f) (1) (D), она также `` не только не получила для себя (супруги) той же защиты, которую работник-мужчина, находящийся в аналогичном положении, получил бы (для своей супруги), но она также была лишена части собственных доходов, чтобы внести свой вклад в фонд, из которого пособия будут выплачиваться другим ». ^[1]

Суд отклонил аргумент правительства о том, что Суд должен сосредоточить внимание исключительно на различии, проводимом между вдовцами и вдовами, исходя из того, что статут дискриминирует не женщину, получающую покрытую заработную плату, а ее выжившего вдовца, который был обременен доказательствами зависимость. Суд не согласился, заявив, что г-жа Гольдфарб «работала и платила налоги на социальное обеспечение ... по той же ставке, что и ее коллеги-мужчины», но пользовалась более узкой страховой защитой, чем ее коллега-мужчина. Суд постановил, что это различие требует равной защиты в деле, чтобы сосредоточить внимание на гендерной дискриминации в отношении женщин, а не только на различии между вдовцами и вдовами.

На основе изучения законодательной истории статута Суд установил, что в статуте существовало «намерение помочь супругам-иждивенцам умерших наемных работников, вкупе с презумпцией того, что жены обычно находятся на иждивении».^[1] Отвергая «архаичные и чрезмерно широкие» обобщения о том, что жена с большей вероятностью будет зависеть от своего мужа, чем муж от своей жены, Суд пришел к выводу, что эти презумпции не могут служить оправданием дискриминации по признаку пола при распределении пособий, связанных с трудоустройством.

Согласие судьи Стивенса

Судья Стивенс написал в согласии с большинством. Отвергая, что обоснование установленной законом схемы было обоснованно основано на административном удобстве или на `` политике смягчения финансового воздействия супружеской потери на пол, для которого эта потеря налагает непропорционально тяжелое бремя '', он соглашается с решением Суда относительно отсутствие оправдания несопоставимого отношения к полу, но «убежден, что соответствующая дискриминация в данном случае направлена ​​против выживших супругов-мужчин, а не против умерших женщин-наемных работников». ^[1]

Несогласие судьи Ренквиста

В своем несогласии, к которому присоединились председатель Верховного суда Бургер, судья Стюарт и судья Блэкман, Ренквист не согласился с тем, что классификация была дискриминационной. Ренквист утверждал, что цель Конгресса в принятии этих положений о зависимости состояла в том, чтобы «избежать бремени и затрат, связанных с определением в каждом конкретном случае в большом количестве случаев, когда зависимость объективно вероятна». ^[1] Из-за вероятности того, что вдова будет зависеть от своего мужа, а не наоборот, Ренквист утверждал, что такая оправданно рациональная основа допустима в соответствии с Пятой поправкой для целей содействия административным функциям.

Подразумеваемое

Это постановление потребовало внесения поправки в Закон о социальном обеспечении, чтобы избавить вдовцов от бремени доказывания. Новый язык обеспечивает равную защиту для обоих полов.^[8]

Смотрите также

• Гендерное равенство
• Список исков о гендерном равенстве
• Список дел Верховного суда США, том 430
• Рут Бадер Гинзбург
• Вайнбергер против Визенфельда (1975)

дальнейшее чтение

• Вики Ленс, Чтение между строк: анализ взглядов Верховного суда на гендерную дискриминацию в сфере занятости, 1971–1982 гг., 77 Обзор социальной службы 25 (2003).
• D.M. Дуглас, Социальное обеспечение: дискриминация по признаку пола и равная защита, 30 Бейлор Л. Рев. 199 (1978).
• Дуглас, Д. М. (1978). «Социальное обеспечение: дискриминация по признаку пола и равная защита». Обзор закона Бейлора. 30: 199. ISSN  0005-7274.
• Линза, Вики (2003). «Чтение между строк: анализ взглядов Верховного суда на гендерную дискриминацию в сфере занятости, 1971–1982 годы». Обзор социальной службы. 77 (1): 25–50. Дои:10.1086/345703.

Рекомендации

1. Калифано против Гольдфарба, 430 НАС. 199 (1977).  Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
2. 42 U.S.C.  § 402 (f) (1) (D).
3. Борнштейн, Стефани (июнь 2012 г.). «Закон гендерных стереотипов и конфликты между работой и семьей мужчин». Hastings Law Journal. 63: 1308–9 - через репозиторий юридических стипендий UF.
4. Goldfarb v. Sec'y of Health, Ed. & Благосостояние, 396 F. Supp. 308 (E.D.N.Y. 1975).
5. Р., Хенсли, Томас (2006). Суд Ренквиста: судьи, постановления и наследство. Хейл, Кэтлин, Снук, Карл. Санта-Барбара: ABC-CLIO. п. 92. ISBN  1576075605. OCLC  70901660.
6. Льюис, Нил А. «ВЕРХОВНЫЙ СУД: женщина в новостях; отвергнута как клерк, избрана судьей: Рут Джоан Бадер Гинзбург». Нью-Йорк Таймс. Получено 2018-05-30.
7. «Дань: наследие Рут Бейдер Гинзбург и сотрудников WRP». Американский союз гражданских свобод. Получено 2018-05-30.
8. «Калифано против Гольдфарба - Значение». Юридическая библиотека - американское право и правовая информация.

внешняя ссылка

• Текст Калифано против Гольдфарба, 430 НАС. 199 (1977) можно получить по адресу:  Корнелл  Слушатель суда  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)