Андерсон против Liberty Lobby, Inc. - Anderson v. Liberty Lobby, Inc.

Андерсон против Liberty Lobby, Inc.
Верховный суд США
Аргументирован 3 декабря 1985 г. Решено 25 июня 1986 г.
Полное название дела	Джек Андерсон и др. v. Liberty Lobby, Incorporated и др.
Цитаты	477 НАС. 242 (более ) 106 S. Ct. 2505; 91 Вел. 2d 202; 1986 США ЛЕКСИС 115; 54 U.S.L.W. 4755; 4 Фед. R. Serv. 3d (Callaghan) 1041; 12 Media L. Rep. 2297
Держа
Суммарное судебное решение не будет лгать, если спор о существенном факте является «подлинным», то есть если доказательства таковы, что разумное жюри может вынести вердикт неподвижной стороне.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс, О'Коннор
Несогласие	Бреннан
Несогласие	Ренквист и Бургер
Применяемые законы
Правило 56 Федеральных правил гражданского судопроизводства

Андерсон против Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242 (1986), является Верховный суд США дело, формулирующее стандарт для суда первой инстанции, чтобы предоставить суммарное решение. Судебное решение в порядке упрощенного судопроизводства будет ложным, если, принимая все фактические выводы в пользу недвижимого имущества, не существует никаких серьезных проблем в отношении существенного факта, а движимое лицо заслуживает судебного решения с точки зрения закона. Потому что суды почти всегда ссылаются Лобби Свободы в своих мнениях по стандарту в отношении ходатайств о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, Лобби Свободы является наиболее цитируемым делом Верховного суда. ^[1]

Фон

СледовательЖурнал расследовательских новостей опубликовал три статьи о Лобби Свободы, позвонив в организацию и ее основателя Уиллис Карто антисемитский, расистский и фашистский. Liberty Lobby и Carto подали в суд на Investigator Publishing и его издателя, журналиста Джек Андерсон за клевета. Ответчики перешли на упрощенное судебное разбирательство в соответствии со стандартом, установленным "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана, что требует от истца доказать ясные и убедительные доказательства что клеветническое заявление было сделано с настоящая злоба. Районный суд постановил, что Следователь должным образом изучил его утверждения и удовлетворил ходатайство. Решение в порядке упрощенного судопроизводства было отменено при рассмотрении апелляции в отношении некоторых предполагаемых клеветнических заявлений, при этом Апелляционный суд заявил, что доказательства не должны быть четкими и убедительными для целей вынесения решения в упрощенном порядке.

Большинство членов Верховного суда постановило, что, когда применяется «четкий и убедительный» стандарт, он также применяется и к упрощенному судебному решению. Он отменил решение Апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение. Судьи Ренквист, Бургер и (по отдельности) Бреннан выразили несогласие на том основании, что аргументация Суда была слишком абстрактной, чтобы предоставить необходимые рекомендации судам низшей инстанции.

Смотрите также

• Celotex Corp. против Catrett (1986), еще одно важное дело по упрощенному судебному разбирательству в соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства.

Рекомендации

1. Штейнман, Адам (27 марта 2016 г.). «Взлет и падение аргументов правдоподобия?». Обзор закона Вандербильта. 69 (333): 68. SSRN  2753142.

внешняя ссылка

• Текст Андерсон против Лобби Свободы, 477 НАС. 242 (1986) можно получить по адресу:  Финдлоу  Justia  Библиотека Конгресса