Андерсон против города Эрмоса-Бич - Anderson v. City of Hermosa Beach

Андерсон против города Эрмоса-Бич
Андерсон против города Эрмоса-Бич
Суд	Апелляционный суд США девятого округа
Полное название дела	Джонни Андерсон против города Эрмоса-Бич.
Утверждал	7 мая 2010 г.
Решил	9 сентября 2010 г.
История болезни
Обратился из	Окружной суд США Центрального округа Калифорнии
Членство в суде
Судья (а) сидит	Джон Т. Нунан, Ричард Р. Клифтон, и Джей С. Байби
Мнения по делу
Решение	Судья Джей С. Байби
Совпадение	Судья Джон Т. Нунан
Применяемые законы
	Муниципальный кодекс Эрмоса-Бич § 17.06.070
Область права
	Свобода слова Первой поправки

Андерсон против города Эрмоса-Бич, 621 F. 3d 1051 (2010), было решением Апелляционный суд США девятого округа, который постановил, что татуировки, процесс татуирования и бизнес татуировки являются чисто выразительными действиями, которые полностью защищены Первой поправкой свободная речь пункт. Суд постановил, что нанесение татуировки представляет собой чисто выразительную деятельность, а не поведение, которое в достаточной мере пропитано элементами общения. Как чисто выразительная деятельность, процесс нанесения татуировки можно регулировать только путем ограничения времени, места и манеры. В деле Андерсон против города Эрмоса-Бич суд пришел к выводу, что муниципальный кодекс Эрмоса-Бич, запрещающий тату-салоны в городе, не является разумным. ограничение по времени, месту и способу потому что регулирование не было узко адаптировано к интересам правительства, и регулирование не оставляло открытых альтернативных путей для передачи тех же сообщений.

Предыстория дела

Юридическая история татуировки в США

Татуировка - это визуальный символ, привитый иглами и чернилами к коже человека, который изображает картинки и слова. Верховный суд США постановил, что изображения и другие формы символической речи, если не указано иное, защищены Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов. Картины, такие как картины и фотографии, считаются чистым выражением независимо от того, какими средствами выражения передаются.^[1]

Хотя сообщения, отображаемые на коже человека, могут быть защищены Первой поправкой, процесс нанесения татуировки может привести к риску для здоровья и безопасности. Нанесение татуировки в антисанитарных условиях может привести к распространению таких инфекционных заболеваний, как гепатит. Правительство смогло регулировать деятельность по нанесению татуировок, потому что оно заинтересовано в обеспечении безопасности и здоровья населения.^[2]

В прошлых случаях, связанных с татуировкой, и в Первой поправке использовался тест Спенса, чтобы определить, можно ли рассматривать процесс татуировки как имеющий выразительный компонент. Тест Спенса, описанный в Спенс против Вашингтона заявляет, что поведение можно рассматривать как наполненное выразительными элементами общения, если поведение предназначено для передачи сообщения, и его предполагаемая аудитория, вероятно, поймет, что поведение коммуникативное.^[3] Если поведение считается коммуникативным, может применяться защита свободы слова. Однако у правительства более свободная рука в процессе регулирования. ii Правила должны соответствовать Тест О’Брайена.^[4] Тест О'Брайена гласит, что правительство может регулировать коммуникативное поведение, если это находится в рамках конституционного права правительства на это, постановление способствует важным государственным интересам, не связанным с подавлением слова, а постановление узко предназначено для запрета больше речи, чем необходимо для поддержания этого интереса.

Выразительная деятельность, такая как написание книги или публичное выступление, считается чистая речь и ему предоставлена наибольшая защита согласно Первой поправке.^[5] Закон, регулирующий чисто выразительную деятельность, является конституционным только в том случае, если он написан как действительное ограничение по времени, месту и манере.^[6]

Прошлые судебные дела в Соединенных Штатах рассматривали вопрос о том, защищен ли процесс нанесения татуировки Первой поправкой. В 1980 г. Юркев против Синклера Суд указал, что процесс нанесения татуировки не был в достаточной степени пропитан элементами общения. Таким образом, процесс нанесения татуировки не был защищен Первой поправкой. v Аналогичным образом, в случае 2008 г. Hold Fast Tattoo, LLC против города Северный Чикаго, суд установил, что процесс нанесения татуировки не защищен Первой поправкой. v Несмотря на то, что суд постановил, что татуировка сама по себе может рассматриваться как защищенная речь, физический процесс нанесения татуировки был отдельным и удален от готового продукта на один шаг.^[7] Прошлые дела о татуировках показывают, что суды в Соединенных Штатах традиционно считали, что процесс нанесения татуировки выходит за рамки защиты Первой поправки.

Заявление на получение разрешения Андерсона

В Округ Лос-Анджелес обычно разрешает татуировку в пределах своей юрисдикции. Однако город Hermosa Beach, расположенный в округе Лос-Анджелес, запретил тату-салоны в пределах своей городской черты. В § 17.06.070 муниципального кодекса Хермоса-Бич сказано: «За исключением случаев, предусмотренных в этом заголовке, никакое здание не может быть возведено, реконструировано или структурно изменено, а также какое-либо здание или земля не могут использоваться для каких-либо целей, кроме случаев, специально предусмотренных ниже…»^[5] Кодекс принимает запросы на получение разрешений от нескольких типов предприятий, включая бары, рестораны, кинотеатры, молодежные хостелы и магазины. Однако тату-салоны не были указаны в кодексе зонирования. В результате тату-салоны были запрещены на пляже Хермоса.

В 2006 году Джонни Андерсон, совладелец Yer Cheat’n Heart Tattoo в Гардене, попытался расширить свой бизнес и открыть новый тату-салон в Хермоса-Бич.^[8] Андерсон, зная о муниципальном запрете тату-салонов на пляже Эрмоса, подал в суд на город. Первоначально иск был отклонен, поскольку Андерсон не потратил все ресурсы на определение того, будет ли его тату-салон разрешен в пределах города. Следуя административным процедурам города, Андерсон подал в город прошение об освобождении его магазина от муниципального запрета. Городские власти отклонили его запрос на получение специального разрешения в 2007 году.^[9] Затем Андерсон подал иск о гражданских правах 42 USC § 1983, утверждая, что муниципальный кодекс Хермоса-Бич нарушил его гражданские свободы, внесенные в первую и четырнадцатую поправки.^[9]

Производство по делу низшей инстанции

Иск Андерсона первоначально рассматривался Окружным судом США Центрального округа Калифорнии. Решение районного суда осталось в соответствии с прошлой судебной практикой о татуировках свободы слова. Суд заявил, что, хотя процесс нанесения татуировки считается невербальным поведением, которое может выражать определенные идеи, такое выражение недостаточно наполнено элементами коммуникации и, следовательно, не может получить защиту Первой поправкой.^[5] Процесс нанесения татуировки не считался чисто выразительной деятельностью или выразительным поведением. Не получив ни одного из этих статусов, судья Кристина Снайдер пересмотрела закон о зонировании, применив критерий рациональной основы.^[9] Суд установил, что муниципальный запрет на тату-салоны был действителен, потому что постановление было рационально связано с интересами города по защите населения от потенциальных рисков для здоровья, связанных с процессом татуировки.^[7]

Держа

9 сентября 2010 г. Апелляционный суд США девятого округа отменил решение суда низшей инстанции. Судья Джей Байби выступил против прецедента, заявив, что татуировка, процесс нанесения татуировки и бизнес по нанесению татуировок являются чисто выразительными действиями, которые полностью защищены Первой поправкой.^[9] Суд также постановил, что полный запрет города на тату-салоны не является разумным ограничением по времени, месту и способу.^[10]

Юридические вопросы

Вопросы, представленные в Андерсон против города Эрмоса-Бич являются следующими:

Является ли татуировка чисто выразительной деятельностью больше похожей на процесс письма или просто поведение, которое используется для выражения идеи, такой как сжигание черновой карточки?
. Если татуировка считается чистым выражением лица, защищенным Первой поправкой, является ли муниципальный запрет Эрмоса-Бич на тату-салоны разумным ограничением по времени, месту и способу?

Апелляционный суд США - заключение большинства девятого округа

Татуировка как чисто выразительное занятие

Суд заявил в Андерсон против города Эрмоса-Бич что татуировки, татуаж и бизнес по нанесению татуировок считаются чистой речью. При создании татуировки суд постановил, что и татуировщик, и клиент участвуют в выразительной деятельности. Обе стороны сотрудничают и вносят свой вклад в художественное видение конечного продукта.^[7]

В Андерсон против города Эрмоса-БичСуд заявляет, что Верховный суд Соединенных Штатов неизменно считал, что защита, предусмотренная Первой поправкой, охватывает больше выражений, чем устные и письменные слова. Татуировки состоят из слов, символов и изображений, которые предназначены для передачи различных сообщений как художнику, так и клиенту, а также аудитории, которая позже может увидеть татуировку. Таким образом, суд постановил, что татуировки имеют право на полную защиту Первой поправкой.^[11]

Суд также постановил, что татуировка не влияет на то, является ли татуировка свободным выражением мнения. Продажа произведений искусства не лишает выразительное содержание защиты Первой поправкой. Эта защита не уменьшается по мере продажи произведения искусства. Суд отметил, что продажа татуировки неразрывно связана с процессом нанесения татуировки и самой татуировкой. Таким образом, татуаж - это чисто выразительная деятельность, которая имеет право на полную защиту в соответствии с Первой поправкой.^[11]

Суд установил, что татуировка похожа на письмо или живопись. Письмо и живопись считаются чистой речью. Поэтому процесс нанесения татуировки следует рассматривать как чистую речь, а не поведение, которое может содержать выразительные элементы.^[5] Суд отмечает, что в отношении таких видов деятельности, как письмо, живопись и татуировка, процессы создания «неразрывно связаны» с конечными продуктами.^[6] Как татуировка, так и сам процесс нанесения татуировки должны быть защищены Первой поправкой. Процесс создания не может быть четко отделен от конечного продукта. Суд отмечает, что татуировка не может быть создана без введения иглы под кожу клиента, так же как Декларация независимости не могла бы быть создана без процесса размещения перо на бумаге.^[11] Суд считает, что процесс нанесения татуировки и сама татуировка настолько взаимосвязаны, что ограничение татуировки фактически ограничивает возможность получения татуировки и выражения лица, защищенного конституцией.

Суд констатирует, что нанесение татуировки может поставить под угрозу безопасность клиента. Однако форма речи не может потерять защиту Первой поправкой в зависимости от поверхности, на которой это выражение применяется.^[11] Суд отмечает, что заинтересованность правительства в обеспечении общественной безопасности может позволить городу Эрмоса-Бич регулировать процесс нанесения татуировок. Однако полный запрет на нанесение татуировки недопустим.^[11]

Ограничение по времени, месту и манерам

Правительство может регулировать чистую речь, если постановление является действительным постановлением о времени, месте и порядке. Чтобы быть допустимым временем, местом и способом регулирования, оно должно быть нейтральным по содержанию и служить важным государственным интересам. Регулирование должно быть узко адаптировано для достижения этих государственных интересов, и государственное регулирование должно оставлять широкие альтернативные каналы связи, открытые для выступающих.^[12] Девятый окружной суд постановил, что Муниципальный кодекс, запрещающий тату-салоны в Хермоса-Бич, не является действительным ограничением по времени, месту и способу.

Суд постановил, что Муниципальный кодекс города является нейтральным по содержанию. Все тату-салоны были запрещены в Hermosa Beach независимо от содержания татуированных изображений.^[1] Суд также установил, что городские власти заинтересованы в регулировании процесса нанесения татуировок. Государственный интерес к защите здоровья и безопасности населения является значительным государственным интересом. Правительство может защищать этот интерес с помощью нормативных средств, если нормативные акты четко сформулированы для достижения цели защиты граждан Hermosa Beach.

Власти города Эрмоса-Бич утверждали, что нанесение татуировки может поставить под угрозу безопасность клиента, поскольку прокалывание кожи иглой может вызвать инфекцию. Следовательно, город должен иметь возможность регулировать такую деятельность, чтобы защитить своих граждан. Закон штата Калифорния требует, чтобы татуировщики регистрировали свой бизнес в департаментах здравоохранения страны. В этом случае город Эрмоса-Бич утверждал, что округ Лос-Анджелес имеет ограниченные ресурсы для проверки и регулирования тату-салонов. В результате городские власти заявили, что полный запрет тату-салонов был оправдан, потому что это был единственный способ гарантировать, что жители Хермоса-Бич не будут подвергаться риску заражения от антисанитарных игл.^[9]

Апелляционный суд США отклонил довод города. Муниципальный кодекс Хермоса-Бич, запрещающий магазины татуировок, не был специально разработан для удовлетворения интересов города в защите здоровья и безопасности своих граждан. Постановление было слишком широким и запрещало выступление, которое традиционно защищается Первой поправкой. Суд постановил, что полный запрет татуировок не только запретит антисанитарные и нестерильные тату-салоны в городе, но также запретит тату-салоны, которые практикуют татуировку безопасным способом. Город заявил, что что-либо меньшее, чем полный запрет на татуировку, оставит общественность незащищенной. Однако суд постановил, что город должен предоставить больше доказательств, чтобы показать, что его интересы не могут быть достигнуты с помощью более узких правил. Суд пришел к выводу, что город не может оправдать полный запрет своим отказом выделить ресурсы, необходимые для решения проблем со здоровьем, а также защиты речи татуировщиков и клиентов.^[5] Интересы города могут быть реализованы за счет регулирования, а не полного запрета тату-салонов. Например, постановление, требующее, чтобы мастера-татуировщики проходили надлежащую стерилизацию и санитарную подготовку, позволило бы правительству достичь своей цели по защите здоровья населения, а также предоставило бы татуировщикам и клиентам возможность свободно выражать свои мысли.^[6]

Суд указал, что даже если бы регулирование было узко адаптированным, оно все равно было бы неконституционным. Ораторы в Хермоса-Бич не имеют возможности выразить идеи, воплощенные в татуировке. Суд постановил, что татуировка - это уникальная форма общения, несущая определенное послание. Это сообщение не могло быть равно или эффективно передано с помощью другого средства, такого как временная татуировка или холст.^[6] Постоянство и боль, связанные с татуировкой, создают уникальное сообщение, указывающее читателю сообщения, что говорящий очень привержен сообщению, которое он или она отображает. Муниципальный кодекс Хермоса-Бич запрещает татуировщикам и клиентам весь уникальный способ самовыражения.^[9] Муниципальный кодекс Эрмоса-Бич не является действительным ограничением по времени, месту и манере, не предоставляя ораторам в Хермоса-Бич достаточных альтернатив для передачи того же послания, что и татуировка. Запрет тату-салонов неконституционно ограничивает свободу выражения мнения оратора.

Совпадающее мнение судьи Нунана

Судья Нунан высказал совпадающее мнение в Андерсон против города Эрмоса-Бич. Он заявляет, что процесс нанесения татуировки не следует рассматривать как чистое выражение во всех случаях. Нунан приводит пример того, что татуировка, которая была «нанесена в порядке наказания», не будет защищена Первой поправкой. Таким образом, контекст играет важную роль в определении того, подпадает ли процесс татуировки под защиту Первой поправки в конкретном случае.^[11]

Нунан также указывает, что, хотя процесс нанесения татуировки можно квалифицировать как защищенную речь, татуировка по-прежнему требует регулирования, поскольку создание татуировки может быть сопряжено с опасными рисками для здоровья и безопасности клиента.^[11]

Последующие события

До 2010 года ни один федеральный апелляционный суд не вынес решения по делу, касающемуся ограничений на нанесение татуировок и ограничения свободы слова. Верховный суд США не рассматривал вопросы Первой поправки, поднятые в процессе татуировки, и отрицал судебный приказ о сертификации к делу, которое оспаривало ограничения Южной Каролины на нанесение татуировок.^[2] Андерсон против города Эрмоса-Бич это первое федеральное решение, которое отличается от прошлых судебных решений. Предыдущие решения указывали на то, что нанесение татуировки не имело выразительной ценности. Постановление в Андерсон впоследствии будет влиять на дело, которое было передано в Верховный суд Аризоны. Верховный суд Аризоны, как и Апелляционный суд США девятого округа, постановил, что процесс нанесения татуировок является чисто выразительной деятельностью, которая должна пользоваться надежной защитой Первой поправки.^[5]

Коулман против города Меса это был первый случай, когда Верховный суд штата постановил, что татуировки и сам процесс нанесения татуировок защищены Первой поправкой.^[2] В 2008 году татуировщик подал заявку на открытие тату-бизнеса в торговом центре города Меса. Заявителю было отказано в разрешении, и он подал в суд на правительство на основании Первой поправки. В то время как истец проиграл суд, Райан Коулман в конце концов добрался до Верховного суда штата. Верховный суд Аризоны согласился заслушать дело Коулмана, признав, что у Коулмана было обоснованное требование Первой поправки. В случае 2012 г. Коулман против города МесаВерховный суд Аризоны предоставил Первой поправке защиту татуировки. Суд процитировал Андерсон при проведении этого татуировка, нанесение татуировки и занятие татуировкой защищены Первой поправкой. Суд постановил, что эти действия считались чистой речью, которой должен был быть предоставлен наивысший уровень защиты в соответствии с Первой поправкой и статьей 2, раздел 6 Закона. Аризона Конституция.^[2]