Аллен против Соединенных Штатов (1896 г.) - Allen v. United States (1896)

Для использования в других целях см. Аллен против Соединенных Штатов.
Аллен против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Поступило 23 октября 1896 г.
Решено 7 декабря 1896 г.
Полное название делаАллен против Соединенных Штатов
Цитаты164 НАС. 492 (более )
17 S. Ct. 154; 41 год Вел. 528
История болезни
ПрежнийОшибка окружного суда США по Западному округу Арканзаса
Держа
В инструкции жюри нет ошибки, побуждающей несогласных присяжных пересмотреть свое решение.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Стивен Дж. Филд  · Джон М. Харлан
Гораций Грей  · Дэвид Дж. Брюэр
Генри Б. Браун  · Джордж Ширас мл.
Эдвард Д. Уайт  · Руфус В. Пекхэм
Заключение по делу
БольшинствоБраун, к которому присоединился единодушный

Аллен против Соединенных Штатов, 164 U.S. 492 (1896 г.), Верховный суд США дело, которое, среди прочего, одобрило использование инструкция жюри предназначен для предотвращения присяжные побуждая присяжных в меньшинстве пересмотреть свое решение. Суд подтвердил обвинительный приговор Аллена в убийстве после того, как отменил его две предыдущие судимости за то же преступление.[1]

Такая инструкция получила название Аллен обвинять и дается, когда после обсуждения жюри сообщает, что оно зашло в тупик и не может вынести вердикт. Поскольку он используется для смещения присяжных с укоренившихся позиций, Аллен заряд иногда называют «динамитным зарядом» или «молоточковым зарядом».

Аллен основывается на надзорных полномочиях Верховного суда над федеральными судами. Таким образом, это не является обязательным для государственных судов. Примерно половина Штаты США запретить Аллен обвинения на основании закона штата.[2]

Фон

Три судебных процесса над Алленом проходили под председательством судьи Исаак Паркер из Окружной суд США Западного округа Арканзаса.

Мнение

Соответствующая часть Аллен проводится:

Семнадцатое и восемнадцатое задания были отнесены к инструкциям, данным присяжным после того, как основное обвинение было вынесено, и когда присяжные вернулись в суд, очевидно, для дальнейших инструкций. Эти инструкции были довольно длинными, и, по сути, от них нельзя было ожидать абсолютной уверенности в большинстве случаев; что, хотя вердикт должен быть вердиктом каждого отдельного присяжного, а не простым согласием с выводами его товарищей, тем не менее они должны рассматривать поставленный вопрос искренне, с должным вниманием и уважением к мнениям друг друга; что это их долг - решить дело, если они могут сделать это сознательно; что они должны слушать аргументы друг друга, чтобы их убедить; что, если бы гораздо большее число было за осуждение, несогласный присяжный заседатель должен рассмотреть, было ли его сомнение разумным, которое не произвело впечатления на умы стольких людей, столь же честных, столь же умных по отношению к самому себе. Если, с другой стороны, большинство высказалось за оправдательный приговор, меньшинство должно спросить себя, не могут ли они обоснованно сомневаться в правильности приговора, с которым не согласилось большинство. Эти инструкции были взяты буквально из обвинения в уголовном деле, которое было одобрено верховным судом Массачусетса и верховным судом Коннектикута. Хотя, несомненно, вердикт присяжных должен отражать мнение каждого отдельного присяжного заседателя. Из этого не следует, что мнение не может быть изменено конференцией в зале жюри. Сама цель системы жюри - обеспечить единодушие посредством сравнения мнений и аргументов между самими присяжными. Разумеется, законом не может быть, чтобы каждый присяжный не слушал аргументы с уважением и с недоверием к своему собственному суждению, если он обнаруживает, что подавляющее большинство присяжных придерживается иной точки зрения на дело, чем он сам. Не может быть, чтобы каждый присяжный шел в зал присяжных со слепым определением, что вердикт должен отражать его мнение по делу в данный момент, или что он должен закрывать глаза на аргументы людей, которые столь же честны и умны, как и он сам. . В этих инструкциях не было ошибок.[3]

Текст Аллен обвинять

Текст обвинения Аллена, одобренного для использования в Окружные суды США Пятого округа:

Члены жюри:

Я попрошу вас продолжить свои обсуждения, чтобы достичь согласия по вердикту и закрыть это дело; и у меня есть несколько дополнительных комментариев, которые я хотел бы, чтобы вы при этом учли.

Это важный случай. Судебный процесс потребовал больших затрат времени, усилий, денег и эмоционального напряжения как для защиты, так и для обвинения. Если вам не удастся согласовать вердикт, дело будет оставлено открытым, и, возможно, придется его пересмотреть. Очевидно, что еще один судебный процесс только увеличит издержки для обеих сторон, и нет никаких оснований полагать, что дело может быть рассмотрено любой стороной еще раз лучше или более исчерпывающе, чем это было рассмотрено до вас.

Любое будущее присяжных должно быть выбрано таким же образом и из того же источника, что и вы, и нет никаких оснований полагать, что дело может быть передано двенадцати мужчинам и женщинам, более сознательным, более беспристрастным или более компетентным для принятия решения. или то, что могут быть представлены более или более четкие доказательства.

Если значительное большинство из вас поддерживает убеждение, те из вас, кто не согласен с этим, должны пересмотреть, является ли ваше сомнение разумным, поскольку оно, похоже, не оказывает эффективного воздействия на умы других. С другой стороны, если большинство или даже меньшее число из вас выступают за оправдательный приговор, остальным следует снова и самым вдумчивым образом спросить себя, следует ли вам принимать вес и достаточность доказательств, которые не могут убедить вас. коллеги присяжных вне разумного сомнения.

Всегда помните, что ни один присяжный заседатель не должен отказываться от искреннего убеждения, которое он или она может иметь относительно веса или силы доказательств; но после полного обдумывания и рассмотрения доказательств по делу вы обязаны согласовать вердикт, если вы можете это сделать.

Вы также должны помнить, что если доказательства по делу не могут установить вину вне разумных сомнений, Ответчик должен вынести ваш единогласный вердикт о невиновности.

Вы можете быть настолько неторопливыми в своих обсуждениях, насколько того требует случай, и должны занимать все время, которое, по вашему мнению, необходимо.

Я попрошу вас снова выйти на пенсию и продолжить обсуждение с учетом этих дополнительных комментариев, которые, конечно же, будут применяться в сочетании со всеми другими инструкциями, которые я ранее дал вам.[4]

В государственных судах

Аллен обвинения были отклонены полностью или частично по крайней мере двадцатью тремя штатами. Двадцать два штата отклонили обвинение судебным решением:

  • Аляска[5]
  • Аризона[6]
  • Калифорния[7]
  • Колорадо[8]
  • Гавайи[9]
  • Айдахо[10]
  • Кентукки[11]
  • Луизиана[12]
  • Мэн[13]
  • Мичиган[14]
  • Миннесота[15]
  • Монтана[16]
  • Небраска[17]
  • Невада[18]
  • Нью-Гемпшир[19]
  • Нью-Мексико[20]
  • Северная Дакота[21]
  • Огайо[22]
  • Орегон[23]
  • Пенсильвания[24]
  • Род-Айленд[25]
  • Теннесси[26]
  • Висконсин[27]
  • Вайоминг[28]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Аллен против Соединенных Штатов, 150 НАС. 551 (1893); Аллен против Соединенных Штатов, 157 НАС. 675 (1895).
  2. ^ Видеть, например, Ранний против Пакера, 537 НАС. 3 (2002) (отмечая отказ Калифорнии от Аллен).
  3. ^ Аллен против Соединенных Штатов, 164 НАС. 492, 501-02 (1896 г.) (цитаты опущены).
  4. ^ Инструкции жюри по уголовным делам 5-го круга, 1.45.
  5. ^ Филдс против государства, 487 Ч.2д 831 (Аляска, 1971).
  6. ^ Государство против Томаса, 342 Ч.2д 197 (Аризона, 1959).
  7. ^ Люди против Гейнера, 566 P.2d 997 (Cal.1977).
  8. ^ Тейлор против людей, 490 П. 2д 292 (Кол. 1971).
  9. ^ Государство против Фахардо, 699 стр. 2д 20 (Haw. 1985).
  10. ^ Государство против Брауна, 487 P.2d 946 (Айдахо, 1971).
  11. ^ Кентукки устранил Аллен обвинение в соответствии с его уголовно-процессуальным законодательством. Ки Р. Крим. С. 9.57. Видеть Исерал против Содружества, 2003 WL 22227193 (Ky. 2003); Содружество против Митчелла, 943 S.W.2d 625 (Ky. 1997).
  12. ^ Государство против Николсона, 315 Итак. 2д 639 (Ла, 1975).
  13. ^ Государство против Уайта, 285 A.2d 832 (Me. 1972).
  14. ^ Люди против Салливана, 220 Н.З. 2д 441 (Мичиган, 1974 г.).
  15. ^ Государство против Мартина, 211 NW, 2d 765 (Миннесота, 1973).
  16. ^ Государство против Рэндалла, 353 P.2d 1054 (Mont. 1960).
  17. ^ Государство против Гарзы, 176 N.W.2d 664 (Neb. 1970); Потард против государства, 299 N.W. 362 (Неб. 1941).
  18. ^ Азбилл против государства, 495 П. 2д 1064 (Нев. 1972).
  19. ^ Государство против Блейка, 305 А. 2д 300 (Н.Х. 1973).
  20. ^ Стейт против Миннса, 454 П. 2д 355 (Н. М. 1969).
  21. ^ Государство против Шампанского, 198 Н.З. 2д 218 (Н. Д. 1972).
  22. ^ Государство против Ховарда, 537 н. Э., 2 день 188 г. (Огайо, 1989).
  23. ^ Государство против Марша, 490 П. 2д 491 (Или 1971 г.).
  24. ^ Содружество против Спенсера, 275 A.2d 299 (Па. 1971).
  25. ^ Государство против Патриарка, 308 A.2d 300 (Р.И. 1973).
  26. ^ Керси против государства, 525 S.W.2d 139 (Теннесси, 1975).
  27. ^ Келли против государства, 187 Северо-запад 2д 810 (Висконсин, 1971 г.).
  28. ^ Элмер против государства, 463 P.2d 14 (Wyo, 1969).

дальнейшее чтение

  • Марк М. Ланье и Клауд Миллер III, The Аллен Обвинение: целесообразное правосудие или принуждение ?, 25 утра. J. Crim. Справедливость 31 (2000).

внешняя ссылка