Олдерслейд против Хендон Прачечная Лтд - Alderslade v Hendon Laundry Ltd
| Олдерслейд против Хендон Прачечная Лтд | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
| Цитирование (и) | [1945] KB 189 |
| Ключевые слова | |
| Строительство, contra proferentem | |
Олдерслейд против Хендон Прачечная Лтд [1945] KB 189 - это Английское договорное право дело, касающееся конструкции исключительных положений, и Contra proferentem принцип.
Факты
В прачечной потерялись десять больших носовых платков. Он утверждал, что его ответственность была ограничена пунктом в контракте, который гласил: «Максимально разрешенная сумма за утерянные или поврежденные предметы в двадцать раз превышает сумму, взимаемую за отмывание». Это было 11 шиллингов 5 пенсов, что составляет примерно одну десятую стоимости носовых платков. по 5 фунтов стерлингов.
Судья постановил, что иск удовлетворен, и Hendon Laundry Ltd подала апелляцию.
Суждение
В Апелляционный суд Англии и Уэльса постановил, что ограничительная оговорка действительно применима, поскольку, хотя халатность не упоминалась, ответчики могли нести ответственность за носовые платки только в том случае, если бы они проявили халатность. Обычный перевозчик, например, должен четко дать понять, что небрежность исключена, и если это не будет сделано в четких формулировках, будет исключена только ответственность за строгие пошлины. Но здесь единственной другой обязанностью была абсолютная первичная обязанность выполнить сам контракт.
Лорд Грин MR сказал следующее.
[...] если часть ущерба, в отношении которого ограничение ответственности должно быть наложено такой оговоркой, основывается на небрежности и ни на чем другом, статья должна толковаться как распространяющаяся на эту часть ущерба, поскольку она иначе не хватало бы предмета. Если, с другой стороны, ответственность за ущерб может быть основана на каком-либо другом основании, кроме небрежности, общий принцип заключается в том, что положение должно быть ограничено в своем применении к убыткам, возникшим по этой другой причине, за исключением убытков, возникающих. по неосторожности.
[...]
Я думаю, что единственный способ привлечь ответчиков к ответственности за потерю вещей, ожидающих своей очереди на стирку, - это, если бы можно было доказать, что они виновны в халатности при выполнении своих обязанностей по уходу за людьми. товары.