Аграрные облигации в Перу - Agrarian bonds in Peru

Начиная с 1969 года, правительство Перу выпустило суверенные облигации в качестве компенсации за экспроприацию земли во время Перуанская земельная реформа под общим Хуан Веласко Альварадо. Целью правительства было перераспределение земли и реформирование страны. аграрный инфраструктура. Выплаты по этим облигациям прекратились в 1992 году из-за периодов гиперинфляции. Аграрные облигации были признаны непогашенными суверенными долговыми обязательствами высшими судами Перу, которые постановили, что эти облигации должны быть погашены. Однако на сегодняшний день долг остается невыплаченным, и правительство Перу еще не уточнило средства и окончательную сумму компенсации нынешним держателям облигаций.

Облигации земельной реформы

Начиная с 1969 г. Правительство Перу под Генерал Веласко реализовал ряд мер, направленных на преобразование социального ландшафта страны путем решения проблемы системы распределения богатства, в частности экономической системы и системы собственности на землю. Одной из таких мер было обнародование Декрета-закона № 17716 (Закон о земельной реформе), целью которого было преобразовать структуру землевладения в стране и заменить латифундия и минифундио система с переделом сельских земель.[1] Земельная реформа состояла из серии экспроприация крупных сельских участков. Право собственности на эти участки, ранее принадлежавшие как физическим, так и юридическим лицам, первоначально перешло к государству, а затем было распределено между крестьяне и Campesinos организованы в кооперативы и сельскохозяйственные ассоциации.[2] Те, чья собственность была экспроприирована, имели право на компенсацию на основании оценки, проведенной государством, и выплата справедливой стоимости требовалась конституционным мандатом.[3] Государство обещало со временем выплатить проценты путем выпуска и размещения облигаций на земельную реформу. У землевладельцев не было выбора, так как по закону передача земли и принятие облигаций были обязательными. Таким образом, государство не только забирало землю, но и фактически вынудило землевладельцев ссудить государству средства для выплаты компенсации за выкуп.

В конечном итоге Правительство выпустило три класса облигаций на земельную реформу: (я) Класс А с 6% годовых в течение двадцати лет с момента их размещения; (ii) Класс B с 5% годовых в течение двадцати пяти лет; и (iii) Класс C с 4% годовых в течение тридцати лет.[4] В этих Облигациях указано, что они подлежали ежегодной оплате наличными до погашения. Они представляют собой обязанность государства выплатить справедливую стоимость земли, на которую распространяется «безоговорочная гарантия государства» в соответствии со статьей 175 Закона о земельной реформе.[5]

Сайт Министерство сельского хозяйства и ирригации указывает, что с июня 1969 г. по июнь 1979 г. было экспроприировано более 9 000 000 гектаров земли, в том числе около 15 826 земельных участков. Согласно этому источнику, это принесло пользу примерно 370 000 семей.[6][7] По мнению 2006 г., Конгресс Сельскохозяйственный комитет отметил, что Минфин произвел «чистое размещение облигаций» на сумму «13,285 миллиарда». старые золы (~ АМЕРИКАНСКИЙ ДОЛЛАР$ 380 миллионов).[8] В этом отчете также указано, что «произведены выплаты на 10,763 миллиарда». золы основной суммы и непогашенный остаток около 2,521 миллиарда золы, ок. ~ АМЕРИКАНСКИЙ ДОЛЛАР$ 71,2 миллиона.[9]

Текущий дефолт

В соответствии со статьей 29 Конституции 1933 года, действовавшей на момент принятия Закона о земельной реформе, землевладельцы имели право на выплату справедливой компенсации за экспроприированные земли. Доступные источники по этой теме показывают, что Закон о земельной реформе не устанавливает справедливого метода оценки стоимости земли, но указывает, что сумма justiprecio будет устанавливаться, среди прочего, на основании заявления о самооценке под присягой (autoavaluo), или «исходя из экономических возможностей земли», и что Главное управление земельной реформы установило justiprecio на основе качества земли с использованием репрезентативной выборки гектаров сельскохозяйственных земель.[10]

В своей публикации Количественные аспекты земельной реформы, Кабальеро и Альварес указывают, что «общая сумма экспроприаций - чуть более 15 миллиардов долларов. золы - довольно низкий », поскольку он соответствует« примерно половине национального бюджета на сельскохозяйственные ссуды в 1977 году »и« всего на 20% больше, чем национальные инвестиции в ирригацию в 1978 году ».[11]

В 1980-х годах Перу не выплачивало купонов по облигациям. Этот дефолт был связан с ухудшением экономической ситуации, что привело к ужасным последствиям. гиперинфляция (как описано в пунктах 45 и 46), ликвидация Аграрного банка, которая произошла с 1992 г.[12] и переключение валюты с Soles Oro к Инти.[13] Хотя Перу на какое-то время открыло несколько индивидуальных банковских счетов и кредитировало эти счета номинальными платежами и депозитами, похоже, что оно полностью прекратило выплачивать долг - даже на номинальной основе и без поправки на текущую стоимость - примерно в 1992 году.[14]

Закон № 26597

Приняв в апреле 1996 г. № 26597, правительство заняло позицию, согласно которой физическая доставка облигаций равносильна эффективной оплате.[15] Однако в 1996 году Коллегия адвокатов инженеров обратилась к этому суду с просьбой признать Закон № 26597 неконституционным на том основании, что он затрагивает критерии оценки и оплаты отчужденных земель, закрепленные в статье 70 Конституции. Коллегия адвокатов инженеров утверждала, что экспроприация земельной реформы на самом деле была «конфискацией», потому что землевладельцы получили облигации, которые стоили гораздо меньше, чем экспроприированная земля, и что из-за «процесса инфляции» стоимость облигаций была «Размыты по сравнению с реальной стоимостью отчужденной земли».[16] Конституционный трибунал отметил, что Конгресс «отклонил и выступил против» петиции Инженерной ассоциации адвокатов, утверждая, что «залог земельной реформы является действительным платежом и регулируется принципом номинального платежа, согласно которому кредитор получает точную сумму денег, указанную на облигации, независимо от каких-либо изменений ее покупательной способности ».[17][18]

15 марта 2001 г. Трибунал вынес важное заключение. Трибунал поддержал иск Ассоциации инженеров-адвокатов о неконституционности и подтвердил принцип, согласно которому облигации за земельную реформу должны быть скорректированы в соответствии с принципом оценки, закрепленным в статье 1236 Гражданского кодекса и статье 70 Конституции. Трибунал объявил статью 1 Закона № 26597 неконституционной, поскольку «критерии оценки и выплаты скорректированной стоимости экспроприированной земли» соответствуют «основному чувству справедливости в соответствии со статьей 70 Конституции», что Закон проигнорировал, когда он предусматривал выплату «только номинальной суммы».[19] Конституционный суд также признал статью 2 Закона № 26597 неконституционной, поскольку он попытался подтвердить систему справедливой стоимости, представленную в Облигациях, рассматривая эту стоимость «неизменным образом, не принимая во внимание влияние времени».[20] Трибунал также объявил эти законодательные положения неконституционными, «поскольку они нарушали критерии оценки, присущие собственности».[21]

«Чувство элементарной справедливости», о котором говорилось в Решении Трибунала от марта 2001 г., возникло в результате действия гиперинфляция от стоимости Облигаций в течение длительного периода выплаты, установленного государством. В период с 1980 по 1987 год годовой уровень инфляции в Перу никогда не опускался ниже 50%.[22] В период с 1988 по 1990 год экономическая ситуация продолжала ухудшаться, и инфляция вышла из-под контроля, достигнув своего пика в августе 1990 года, когда годовая инфляция составила 12 378%.[23] Только за этот месяц существующая валюта потеряла 75% своей стоимости. Это означает, что в конце этого месяца на ту же сумму денег можно было бы купить только 1/4 товаров и услуг, которые она могла бы приобрести в начале этого месяца. Другими словами, к августу 1990 года цены были более чем в 100 раз выше, чем годом ранее; более чем в 7000 раз выше, чем годом ранее; и более чем в 30 000 раз выше, чем они были всего лишь тремя годами ранее в августе 1987 года. Для держателей облигаций номинальная стоимость долга перед ними, выраженная в Soles Oro - практически исчезли.

В ответ на глубокий кризис инфляции и девальвации валюты администрация дважды меняла валюту в течение шести лет. В 1985 году Перу перешло Соль Оро - валюта выпуска Облигаций - на Инти.[24] В 1991 году государство снова изменило официальную валюту с Инти. к Nuevo Sol.[25] В результате номинальный эквивалент одного Соль де Оро теперь составляет 0,000000001 - одну миллиардную - из Nuevo Sol.[26]

В отчете за 2006 год комитет Конгресса высказал мнение, что государство «признало долг и пообещало выплатить его» путем выпуска облигаций на земельную реформу, но «по мере того, как стоимость валюты упала», стало «необходимо» применять поправочный коэффициент, который «по мере возможности позволял бы стоимости конфискованных активов оставаться постоянной».[27]

Постановление о чрезвычайной ситуации № 088-2000

В то время как иск о неконституционности Инженерной коллегии адвокатов находился на рассмотрении, в 2000 году Перу издало Указ о чрезвычайной ситуации № 088-2000, признав задолженность по земельной реформе и предлагая внедрить механизм ее кредитования и выплаты с использованием новых облигаций, выпущенных Государственным казначейством.[28] Чтобы скорректировать стоимость Облигаций земельной реформы, Декрет о чрезвычайной ситуации № 088-2000 предписал их конвертировать «в доллары США по официальному обменному курсу, действовавшему на дату выпуска», применив «к результату годовую процентную ставку в размере семи целых пять десятых. процентов (7,5%) до месяца, непосредственно предшествующего дате расчета, с начислением годовых ».[29][30]

Декрет о чрезвычайной ситуации № 088-2000 при условии, что платеж будет производиться путем обмена облигаций на земельную реформу на недавно выпущенный суверенный долг со сроком погашения 30 лет. но без интереса. Другими словами, он преобразовал обязательный беспроцентными ссуду государству в обязательный беспроцентный заем. Кроме того, Указ о чрезвычайном положении разрешил свободное обращение Облигаций только для определенных целей - например, для приобретения очень специфических сельскохозяйственных земель (например, залежных земель или земель, на которых проводился ирригационный проект); или для покупки акций государственных сельскохозяйственных компаний.[31]

Различные держатели облигаций возражали против Постановления о чрезвычайном положении № 088-2000. 3 февраля 2004 года Коллегия адвокатов Ики подала иск о неконституционности нескольких статей указа. Утверждалось, среди прочего, что Указ о чрезвычайном положении нарушает право собственности; и принцип судебной независимости путем незаконного вмешательства в производство по делу о выплате компенсации за экспроприацию, находящегося на рассмотрении в перуанских судах; и право на надлежащую правовую процедуру, поскольку оно пыталось задним числом наложить процедуру, которой не существовало на момент наступления основных событий.[32]

Это требование послужило основанием для создания Трибуналом еще одного исторического прецедента. 2 августа 2004 г. Трибунал подтвердил независимость судебной власти и пришел к выводу, что «процедуру, регулируемую Постановлением о чрезвычайном положении № 088-2000» следует толковать «как вариант, который может быть свободно выбран кредиторами в качестве альтернативы варианту. обращения в суд с требованием уплаты скорректированной суммы долга плюс применимые проценты ».[33] Другими словами, Трибунал оставил открытой возможность для владельцев облигаций на земельную реформу требовать компенсации в компетентном суде. Аналогичным образом, в отношении предполагаемого нарушения принципа равенства перед законом - заявители в этом деле утверждали, что в чрезвычайном постановлении № 088-2000 использовался метод корректировки, «отличный от того, который обычно предусмотрен для кредиторов».[34] в соответствии с Гражданским кодексом - Трибунал постановил, что такого нарушения не было, поскольку Постановление о чрезвычайном положении № 088-2000 было просто «вариантом» и не было обязательным. Как утверждается ниже, как минимум, резолюция Трибунала 2004 года должна служить убедительным прецедентом для Трибунала сейчас, когда он оценивает Руководящие принципы.

Постановление Трибунала от июля 2013 г.

Из-за задержки со стороны правительства в решении проблемы залога земельной реформы 5 октября 2011 года Коллегия адвокатов инженеров подала петицию о приведении в исполнение решения этого трибунала от марта 2001 года, в котором Закон № 26597 был объявлен неконституционным. 16 июля 2013 года Трибунал счел необходимым рассмотреть запрос, чтобы «контролировать и гарантировать окончательное выполнение приказа», содержащегося в его Решении от марта 2001 года («Постановление»), и именно поэтому Трибунал принял решение о принудительном исполнении декларация. Он подтвердил свое Решение от марта 2001 г., согласно которому экспроприация без выплаты справедливой стоимости или за которую «оплачивалась только номинальная стоимость» нарушает «элементарное чувство справедливости» в соответствии со статьей 70 Конституции.[35] В своем Постановлении Трибунал с укоризной резюмировал поведение правительства в отношении выплаты облигаций за земельную реформу: «(…) хотя исполнительная власть изначально продемонстрировала готовность погасить долг, возникший в результате экспроприации, проведенной в рамках земельной реформы [. ..] он позже отказался от своих усилий, и на сегодняшний день государство не установило критерии для «оценки и выплаты скорректированной суммы долга», а тем более выплатило его. Напротив, как показал адвокат Инженерной коллегии адвокатов, исполнительная власть в различных ответах, предоставленных лицам, чья собственность была экспроприирована в рамках земельной реформы, и через своих государственных поверенных в исках, поданных с целью взыскания причитающейся справедливой цены. постоянно отрицал необходимость корректировки суммы долга, учитывая, что для этого нет суда или административного постановления, и решение этого суда «не может применяться к событиям, которые произошли до вынесения решения» ».[36]

Хотя в решении Трибунала было подтверждено, что правительство обязано выплатить текущую стоимость долга, он пошел дальше и рассмотрел несколько методов расчета этой текущей стоимости. Среди этих методов был один, наиболее часто используемый для обновления просроченной перуанской задолженности, а именно метод ИПЦ. Однако Трибунал постановил, не ссылаясь на какие-либо подтверждающие доказательства, что использование метода ИПЦ приведет к получению суммы, которая поставит под угрозу соблюдение Перу других обязательств, включая предоставление «общественных услуг». Другими словами, Суд, по-видимому, решил, что Перу не может позволить себе выплатить долг, если он рассчитывается с использованием метода ИПЦ. Соответственно, в акте предполагаемого уравновешивания конституционных прав держателей облигаций с этой заявленной угрозой общему благосостоянию Трибунал одобрил другой метод: «расчет скорректированной стоимости облигаций путем индексации существующих обязательств по эквивалентам в иностранной валюте». а затем «применение процентной ставки по казначейским облигациям США».[37] Таким образом, Трибунал постановил, что «в течение шести месяцев с момента принятия этого постановления исполнительная власть должна издать высший указ, регулирующий порядок учета, оценки и формы выплаты долговых обязательств по земельной реформе».[38]

Впоследствии, 4 ноября 2013 г., после того как заинтересованные лица и организации, включая Ассоциацию, подали ходатайства об отмене и разъяснении Постановления, этот Трибунал постановил, что, хотя МЭФ имеет право издавать Руководящие принципы, «процесс урегулирования долга» не должен «ни при каких обстоятельствах» приводить к «результату, отражающему практическое применение номинальных критериев», и зарезервировал за собой юрисдикцию для мониторинга процессов расчета, ведущих к номинальной оплате.[39]

Руководящие принципы MEF от января 2014 г.

В январе 2014 года МЭФ выпустило Руководство, содержащее «Положение об административном процессе регистрации, корректировки и выплаты долговых обязательств по земельной реформе». В Руководстве установлена ​​«обязательная» процедура предъявления требований держателям облигаций.[40] Однако, чтобы инициировать эту административную процедуру, любой держатель Облигаций, который является стороной продолжающегося судебного разбирательства, требующего выплаты стоимости Облигаций, должен сначала «отказаться» от этого разбирательства и любых прав на участие в любых других судебных разбирательствах в будущем.[41] Реструктуризация суверенного долга не редкость, и Перу, по сути, реструктуризировала свой суверенный долг несколько раз в прошлом. Но он никогда не просил кредиторов отказаться от своих процессуальных прав только для сверки причитающейся суммы. За этим следует сложный бюрократический и неопределенный административный процесс. Этот процесс может занять до семи лет, прежде чем держатели облигаций получат какое-либо значение: пять лет для владельцев облигаций, чтобы подать свои «заявки» на «официальную идентификацию и регистрацию» в качестве законных держателей Облигаций, с последующим двухлетним процессом заслушивания каждого индивидуальная претензия.[42] Этот двухлетний период состоит из восемнадцати месяцев, в течение которых MEF «регистрирует» заявку; и шесть месяцев на завершение «административного обновления».[43][44]

Руководящие принципы предусматривают, что никакие платежи не могут производиться до тех пор, пока не будет подано неуказанное «минимальное» количество требований.[45] В более общем плане, в Руководстве ничего не говорится о форме компенсации, которую держатели облигаций могут получить в конечном итоге, поэтому остается неясным, будет ли правительство когда-либо платить наличными или просто выпустит другую облигацию с условиями ниже рыночных и с длительным сроком погашения. Фактически, статья 17.1 просто указывает, что MEF, «принимая во внимание принципы фискального баланса и финансовой устойчивости», а также «фискальные правила» и «многолетнюю макроэкономическую основу», «определяет варианты, которые держатели облигаций могут выбрать из »для целей сбора.[46]

Руководящие принципы также содержат положения, устанавливающие, как правительство предлагает рассчитывать задолженность, причитающуюся каждому держателю облигаций. Он описывает эти расчеты серией сложных уравнений. Обычному человеку непросто понять уравнения. Они претендуют на преобразование номинальной суммы Soles Oro в доллары США по так называемому «паритетному обменному курсу». Однако вместо использования хорошо зарекомендовавшего себя международного стандарта для такого паритетного обменного курса, Руководство рассчитывает этот курс с помощью другого сложного уравнения, которое является необычным и необоснованным.[47][48]

Как объясняют д-р Иван Алонсо и д-р Итало Муньос в своем отчете, представленном вместе с этой запиской, Руководящие принципы приводят к абсурдному результату, что, поскольку перуанская валюта ослабляет против доллара каждый Sol стоит более и поэтому меньше долларов необходимы для достижения паритета. Это не имеет никакого смысла. Таким образом, эта основная ошибка в уравнении переворачивает цель использования паритетного обменного курса с ног на голову. Затем Руководящие принципы применяются к этой неправильно пересчитанной основной сумме не к процентной ставке, указанной в Облигациях, а к процентной ставке по казначейским векселям США (также известным как казначейские векселя) сроком на один год. Годовые казначейские векселя США имеют процентные ставки, которые не только значительно ниже чем процентные ставки, указанные в Облигациях на земельную реформу, но также и ставки, которые значительно ниже, чем у казначейских облигаций США, с длительностью, близкой к таковой у Облигаций земельной реформы, как показано на следующей диаграмме:

СвязьВыдачаCUSIPДата выпускаУрожайСтавка
Казначейство США30 лет912810RD215/01/20143.899%3.750%
Казначейские векселя США1 год912796FG913/11/20140.140%0.142%

Информация из приведенной выше таблицы взята с веб-страницы Министерства финансов США.[49][50] Он показывает резкую разницу между процентной ставкой годового казначейского векселя и 30-летней казначейской облигации. Несомненно, это принципиально разные ценные бумаги. Таким образом, вместо применения процентной ставки 4%, 5% или 6% или процентной ставки по 20- или 30-летней казначейской облигации США, Руководящие принципы предлагают держателям облигаций процентные ставки, которые в настоящее время составляют менее 0,15%. Д-р Алонсо и д-р Муньос фактически проверяют результат использования таких разных ставок и приходят к выводу, что это «существенно влияет на обновленную стоимость облигаций».[51] В таблице 3 их отчета показана резкая разница в сложной стоимости казначейской облигации на сумму 1000 долларов.

Как объясняют д-р Алонсо и д-р Муньос в своем отчете, нет никакого экономического смысла использовать краткосрочную процентную ставку в отношении долгосрочной облигации, такой как облигации земельной реформы.[52] Кроме того, Руководящие принципы полностью перестают выплачивать проценты с 2013 года и совершают ошибку, возвращаясь к Sol по среднему обменному курсу 2013 года, а не по обменному курсу, действовавшему на момент фактического платежа, который, согласно Руководящим принципам, может произойти через много лет.[53]

Как указано ниже, в Руководстве также проводится дискриминация среди держателей облигаций, классифицируя их по следующим категориям: (я) лица старше 65 лет; (ii) физические лица над юридическими лицами; (iii) первоначальные держатели облигаций над правопреемниками. Руководящие принципы предусматривают, что лица старше 65 лет, оригинал держатели облигаций имеют право собирать деньги раньше других лиц старше 65 лет, но нет первоначальные держатели облигаций. Затем в Руководящих принципах такой же приоритет предоставляется лицам моложе 65 лет, и после этого предпочтение отдается юридическим лицам, которые являются держателями долга по земельной реформе, а затем юридическим лицам, которые приобрели облигации в рамках выплаты предусмотренных обязательств. по закону и, наконец, юридические лица, которые приобрели обязательства в «спекулятивных целях». В Руководящих принципах не объясняется, почему были установлены эти классы, как каждый отдельный держатель облигаций будет отнесен к ним или как именно будет использоваться классификация при выплатах держателям облигаций. Дело в том, что ни одна Бонд не имеет приоритета перед любой другой. Напротив, все Облигации получили одинаковую гарантию и равны в праве владельца - кем бы он ни был - на выплату долга.

Руководящие принципы также делают процедуры и методологию обновления, установленные в них, исключительным средством для держателей облигаций взыскивать стоимость своих облигаций.

Среди перуанцев возникло движение с просьбой о более справедливой выплате от правительства оставшихся непогашенных облигаций.[54]

Обновление MEF за февраль 2017 г.

В феврале 2017 года Перу еще раз подтвердило, что облигации аграрной реформы являются действительным суверенным долговым обязательством, на основании нового административного указа 034-2017-EF.[55] Указ подписали Президент Кучинский 23 февраля 2017 г. и предусматривает два пояснения к математической формуле из указа 2014 г. в повествовательной форме.[56] Однако указ 2017 года не включает копию полной математической формулы, предложенной Перу, и, таким образом, не раскрывает сумму, которую Перу предлагает заплатить.

Недавние события

Вовлеченность рейтингового агентства

Компания HR Ratings

В октябре 2015 года рейтинговое агентство HR Ratings присвоило рейтинг HR D (G) перуанским аграрным долговым облигациям классов A, B и C в результате неспособности правительства произвести платежи по облигациям в соответствии с их первоначальными условиями. .[57]

Рейтинговая компания Egan-Jones

В ноябре 2015 года независимое рейтинговое агентство Egan-Jones Ratings Company (не СРО) присвоило суверенному долгу Перу следующие три рейтинга:[58]

  1. Облигации Перу в иностранной валюте: рейтинг "BB"
  2. Облигации в национальной валюте Перу (Soberanos): рейтинг "BB-"
  3. Облигации перуанской земельной реформы: рейтинг "D"

Суверенные рейтинги Перу, присвоенные Иганом-Джонсом ниже инвестиционного уровня, в первую очередь обусловлены слабостью институтов.[59] Иган-Джонс ссылается на неоднозначную репутацию правительства, особенно на продолжающийся дефолт по облигациям аграрной реформы. В их пресс-релизе говорится: «Облигации за земельную реформу были выпущены в период с 1969 по 1982 год и остаются невыплаченными. Посредством недавнего административного постановления Перу в одностороннем порядке предложило выплатить облигации за земельную реформу в размере, равном менее 0,5% от суммы причитающейся суммы (то есть скидка 99,5%). Кроме того, предлагаемый Перу процесс подчиняет как держателей облигаций, которые являются юридическими, а не физическими лицами, так и покупателей облигаций на вторичном рынке. Процесс также требует, чтобы держатели облигаций отказались от всех прав на будущие средства правовой защиты в качестве предварительного условия для регистрации своих облигаций на земельную реформу ».[60]

В декабре 2015 года Иган-Джонс подтвердил свои рейтинги после возбуждения уголовного дела против секретаря суда, участвовавшего в решении суда 2013 года по аграрным облигациям.[61] Уголовное дело Оскару Артуро Диасу Муньосу было предъявлено Перуанской провинциальной уголовной прокуратурой № 12 Лимы.[62]

Важные соображения по поводу рейтинговых агентств

На сегодняшний день основные рейтинговые агентства избегают оценки этой задолженности. Как указано в статье в Financial Times за июнь 2016 г., Moody's заявил, что облигации «не подлежат рейтингу в соответствии с рейтингом государственных облигаций», и Стандартный & Бедный заявил, что считает облигации «условными обязательствами», но «официальная документация и информация об условиях для этих облигаций не установлены».[63]

В апреле 2016 г. Конгресс США пролить свет на потенциальные конфликты интересов основных рейтинговых агентств. На этом слушании Представитель Брэд Шерман заявил: «У нас все еще есть система, в которой судья ... оплачивается одной из команд и выбирается этой командой».[64] В Комиссия по ценным бумагам и биржам США не имеет конкретных положений, запрещающих рейтинговым агентствам выбирать и выбирать определенные обязательства по рейтингу облигаций. Представители Майк Фицпатрик и Стивен Линч также обсудили аналогичные проблемы конфликта интересов.

Уголовные обвинения в Лиме

Перуанская провинциальная уголовная прокуратура № 12 Лимы возбудила уголовное дело против Оскара Артуро Диаса Муньоса за «фальсификацию документов в ущерб государству и Карлосу Месиа Рамиресу».[65] Карлос Месия Рамирес - бывший магистрат Конституционный суд в Перу.[66][67] Постановление, предположительно подделанное, резко отменило несколько предыдущих судебных решений, в результате чего аграрные облигации стали практически бесполезными.[68] В уголовных обвинениях приводятся прямые доказательства того, что проект решения в пользу держателей облигаций был подтасован.[69][70] с белым, чтобы стать особым мнением экс-судьи Карлоса Месии Рамиреса без его согласия.[71][72][73]

Нарушение законодательства США о ценных бумагах

В январе 2016 г., как сообщает Журнал "Уолл Стрит,[74] Колумбийский университет профессор права Джон К. Кофе[75] предоставил юридическое заключение относительно перуанских аграрных облигаций.[76] В его юридическом заключении говорилось, что раскрытие Перу информации предоставило инвесторам в их SEC проспекты и приложения к проспектам[77] были неправильными. Такое раскрытие информации утверждало, что страна «не участвовала в каких-либо спорах со своими внутренними или внешними кредиторами;[78]», Но со ссылкой на служебную записку, среди прочего, из MEF, в которой указано не менее 400[79] ожидающие рассмотрения иски и 47[80] неоплаченных судебных решений, Кофе пришел к выводу, что такое заявление будет нарушать Закон о ценных бумагах 1933 года.

Последствия для отношений США и Перу

Торговое соглашение между США и Перу

В феврале 2016 г., как сообщается в Financial Times,[81] хедж-фонд из Коннектикута подал "Уведомление о намерении начать Арбитраж Под Торговое соглашение между США и Перу[82]".[83] Управление фондами Gramercy подала иск на 1,3 миллиарда долларов против Перу в связи с предполагаемым отказом погасить просроченные местные облигации (облигации аграрной реформы) по разумной ставке.

Закон Хелмса-Бертона

Закон Хелмса-Бертона (Pub.L.  103–236, 108 Стат. 475, 22 U.S.C.  § 2370a главы 32 - Иностранная помощь[84]) это Федеральный закон США принятой в качестве поправки в 1994 г. Закон США о внешней помощи 1961 года.[85] Ключевой целью закона является защита имущественных прав граждан США путем запрета признания правительства, которое не предоставило компенсации по подтвержденным США претензиям в отношении конфискованной собственности, включая экспроприированную землю. Обычно это ассоциируется с Американо-кубинские отношения, поскольку он использовался на практике после экспроприации собственности, ранее принадлежавшей кубинцам, которые с тех пор стали Граждане США.[86] В случае Кубы собственность была экспроприирована «без возврата собственности или без предоставления адекватной и эффективной компенсации»,[87] что напрямую вызвало использование санкции правительством США против страны. Согласно поправке Хелмса-Бертона 1994 года, если собственность граждан США экспроприируется другой страной без получения «адекватной и эффективной компенсации» в соответствии с «международным правом», дальнейшая помощь США из-за рубежа не допускается по закону.[88] Поправка также требует, чтобы исполнительные директора каждого многостороннего банка США голосовали против любых займов, предоставленных такой экспроприирующей стране.[89] Владельцами облигаций перуанской аграрной реформы являются потомки экспроприированных перуанских землевладельцев, которые с тех пор стали гражданами США.[90] Хотя поправка в настоящее время не применяется к правительству Перу, обзор положения граждан США, владеющих облигациями на проведение аграрной реформы, полностью соответствует применению поправки Хелмса-Бертона, поскольку держатели облигаций ожидают справедливой компенсации.

Последствия для многосторонних организаций

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)

ОЭСР - это межправительственная экономическая организация в какие страны подают заявки на членство при обязательстве демократия и рыночная экономика. Перу выразило желание стать членом ОЭСР, подчеркнув благоприятный климат для инвесторов.[91] Хотя Перу участвует в органах, руководящих принципах и правовых документах ОЭСР,[92] в настоящее время он не является участником и еще не получил официального приглашения подать заявку. Однако нынешняя администрация проявила большой интерес к тому, чтобы стать полноправным членом.[93] Члены ОЭСР должны обеспечить соблюдение верховенство закона, развивать и поддерживать демократические институты, поддерживать свободные рынки и разрешить неограниченный доступ для иностранных инвесторов.[94] Отмечая текущий спор Перу с держателями облигаций на проведение аграрной реформы, неплатеж Перу противоречит приверженности ОЭСР верховенству закона, разумное управление долгом, свободные рынки и неограниченный доступ иностранных инвесторов, воплощенные в принципах, руководящих принципах и правилах ОЭСР. Кроме того, неспособность Перу сообщить о непогашенной задолженности Комиссия по ценным бумагам и биржам США или же Международный Валютный Фонд не придерживается ведущей практики ОЭСР по отчетности о государственном долге и противоречит обязательству ОЭСР по прозрачность стандарты. Неровности вокруг Конституционный суд Решение 2013 года противоречит приверженности ОЭСР верховенству закона, включая общественное давление с тех пор. Президент Умала до принятия решения,[95][96] и использование бледность[97] изменять судебные решения. На сегодняшний день Перу не отрицает и не осуждает процессуальные нарушения, связанные с решением Конституционного трибунала от июля 2013 года, ни Конституционный суд, ни Исполнительная власть предпринял какие-либо шаги для исправления или решения подделка. Измененное решение все еще существует на сайте Конституционного суда.[98] и предложенная ею методология долларизации все еще используется в последующих постановлениях как метод оплаты. До вступления в ОЭСР Перу должна стремиться урегулировать свою непогашенную задолженность по аграрным облигациям, чтобы соответствовать стандартам ОЭСР.

Рекомендации

  1. ^ Декрет-закон № 17716, Закон о земельной реформе, статьи 1, 2 и 3: http://peru.justia.com/federales/decretos-leyes/17716-jun-24-1969/gdoc/
  2. ^ Декрет-закон № 17716, Закон о земельной реформе, статьи 56 и 67: http://peru.justia.com/federales/decretos-leyes/17716-jun-24-1969/gdoc/
  3. ^ Политическая конституция Перу 1933 года с поправками, внесенными Законом № 15242, опубликованным 30 ноября 1964 года, статья 29: «Собственность неприкосновенна. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как по решению суда или по причинам общественной пользы или в интересах общества, что должно быть установлено законом, и только после выплаты справедливой стоимости. В случае экспроприации по причинам земельной реформы (...) закон может установить, что компенсация (...) может выплачиваться в форме облигаций, принятие которых является обязательным (...) ». «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2015-12-17. Получено 2016-02-10.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)Стр. 194: http://www.derecho.usmp.edu.pe/10ciclo/corporativo/derecho_constitucional_economico/dr_alvarez_miranda/Kresalja_Clase_2.PDF В архиве 2016-02-16 at the Wayback Machine
  4. ^ Decree Law N° 17716, Land Reform Act, Article 174: http://peru.justia.com/federales/decretos-leyes/17716-jun-24-1969/gdoc/
  5. ^ Decree Law N° 17716, Land Reform Act, Articles 173, 174, and 175: http://peru.justia.com/federales/decretos-leyes/17716-jun-24-1969/gdoc/
  6. ^ El proceso de reforma agraria, Objetivos de la reforma agraria, Ministerio de Agricultura y Riego, available at http://minagri.gob.pe/portal/70-marco-legal/titulacion-agraria-en-el-peru/413-el-proceso-de-reforma-agraria.
  7. ^ Смотрите также: Matos Mar, José and J. M. Mejía, La reforma agraria en el Peru, Lima: Instituto de Estudios Peruanos, 1980, p. 171.
  8. ^ Opinion issued on Draft Laws N° 578/2001-CR, N° 7440/2002-CR, N° 8988/2003-CR, N° 10599/2003-CR, N° 11459/2004-CR, and N° 11971/2004-CR, which proposes the “Legal Certainty for the Physical and Legal Restructuring of parcels affected by the Land Reform Process and Land Reform Debt Adjustment and Payment Act,” p. 13. http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2016/01/Dictamen-Comision-Agraria-de-mayo-2005.pdf.
  9. ^ Opinion issued on Draft Laws N° 578/2001-CR, N° 7440/2002-CR, N° 8988/2003-CR, N° 10599/2003-CR, N° 11459/2004-CR, and N° 11971/2004-CR, which proposes the “Legal Certainty for the Physical and Legal Restructuring of parcels affected by the Land Reform Process and Land Reform Debt Adjustment and Payment Act,” p. 13. http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2016/01/Dictamen-Comision-Agraria-de-mayo-2005.pdf.
  10. ^ José María Caballero and Elena Alvarez, Aspectos cuantitativos de la reforma agraria 1969-1979, Instituto De Estudios Peruanos 1980, p. 60.
  11. ^ José María Caballero and Elena Alvarez, Aspectos cuantitativos de la reforma agraria 1969-1979, Instituto De Estudios Peruanos 1980, p. 61.
  12. ^ Decree Law N° 25478, May 8, 1992, http://docs.peru.justia.com/federales/decretos-leyes/25478-may-6-1992.pdf. The Agrarian Bank was declared (the entity responsible for the amortization and interest of the Bonds) in a state of liquidation. Liquidation was concluded by Resolution 078-2008-EF of September 27, 2008.
  13. ^ On January 11, 1985 Law N° 24064 was published through which the Инти was adopted as Peru’s currency, http://peru.justia.com/federales/leyes/24064-jan-10-1985/gdoc/.
  14. ^ On the next day of the publication of Decree Law N° 25478, the payments to the creditors of the Agrarian Bank were suspended, including to the bondholders. There is no evidence that the bondholders were included in the list of creditors of the Agrarian Bank or that it was determined which entity of the Peruvian Government should make the payments of the outstanding coupons.
  15. ^ Legislative Decree N° 653, Agricultural Sector Investment Promotion Act, Article 15 and Fourth Transitory Provision. Смотрите также Law N° 26207, article 3, expressly repealing the Fourth Transitory Provision of Legislative Decree N° 653, thus derogating the market value principle. Law N° 26597 then basically provided that the “expropriation processes for purposes of Land Reform” would be implemented in accordance with Law N° 26207, which had already repealed payment of the fair market value principle
  16. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 00022-1996-PI/TC of March 15, 2001, Background, paragraph 6, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2001/00022-1996-AI.html.
  17. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 00022-1996-PI/TC of March 15, 2001, Background, paragraph 7, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2001/00022-1996-AI.html.
  18. ^ "Justia Perú :: Federales > Leyes > 26597 :: Ley de Perú". peru.justia.com. Получено 2016-02-10.
  19. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 00022-1996-PI/TC of March 15, 2001, Foundation 1, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2001/00022-1996-AI.html.
  20. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 00022-1996-PI/TC of March 15, 2001, Foundation 2, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2001/00022-1996-AI.html.
  21. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 00022-1996-PI/TC of March 15, 2001, Foundation 7, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2001/00022-1996-AI.html.
  22. ^ "The World Bank: Inflation, consumer prices (annual %)".
  23. ^ Reinhart, Carmen, Savastano, Miguel, The Realities of Modern Hyperinflation, п. 21, доступны на https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2003/06/pdf/reinhard.pdf.
  24. ^ Law N° 24064, Article 1: “As of February 1, 1985, the Инти is hereby established as the unit of currency in Peru (...).” Under this law, one Инти was equal to one thousand Soles Oro, http://peru.justia.com/federales/leyes/24064-jan-10-1985/gdoc/.
  25. ^ Law N° 25295, Article 1: “The ‘Nuevo Sol’ is hereby established as the unit of currency in Peru (...).” Under this law, one Nuevo Sol is equal to one million Intis, http://peru.justia.com/federales/leyes/25295-dec-31-1990/gdoc/.
  26. ^ Central Reserve Bank of Peru, table of equivalencies: http://www.bcrp.gob.pe/billetes-y-monedas/unidades-monetarias/tabla-de-equivalencias.html.
  27. ^ Opinion issued on Draft Laws N° 578/2001-CR, N° 7440/2002-CR, N° 8988/2003-CR, N° 10599/2003-CR, N° 11459/2004-CR, and N° 11971/2004-CR, which proposes the “Legal Certainty for the Physical and Legal Restructuring of parcels affected by the Land Reform Process and Land Reform Debt Adjustment and Payment Act,” p. 13. http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2016/01/Dictamen-Comision-Agraria-de-mayo-2005.pdf.
  28. ^ Emergency Decree N° 088-2000, Article 2, Payment System, “Payment of the accredited and recognized debts in accordance with the provisions of this law shall be made with Bonds issued by the Public Treasury up to the amount of the adjusted debts (….),” http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-de-Urgencia-088-2000.pdf.
  29. ^ Emergency Decree N° 088-2000, Article 5, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-de-Urgencia-088-2000.pdf.
  30. ^ "Decreto de Urgencia 088-2000" (PDF).
  31. ^ Emergency Decree N° 088-2000, Article 2, Payment System, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-de-Urgencia-088-2000.pdf.
  32. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 0009-2004-AI/TC, of August 2, 2004, Background, paragraphs 1 and 2, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00009-2004-AI.html В архиве 2016-02-16 at the Wayback Machine.
  33. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 0009-2004-AI/TC, of August 2, 2004, Foundation 17, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00009-2004-AI.html В архиве 2016-02-16 at the Wayback Machine.
  34. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 0009-2004-AI/TC, of August 2, 2004, Foundation 12, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00009-2004-AI.html В архиве 2016-02-16 at the Wayback Machine.
  35. ^ "Resolución 16 de julio de 2013" (PDF).
  36. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 00022-1996-PI/TC, of July 16, 2013, Foundation 18, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/TC-Exp.-00022-1996-Resoluci%C3%B3n-16-de-julio-de-2013.pdf.
  37. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 00022-1996-PI/TC, of July 16, 2013, Foundation 24, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/TC-Exp.-00022-1996-Resoluci%C3%B3n-16-de-julio-de-2013.pdf.
  38. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 00022-1996-PI/TC, of July 16, 2013, Dispositive sections 2 and 3, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/TC-Exp.-00022-1996-Resoluci%C3%B3n-16-de-julio-de-2013.pdf.
  39. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 00022-1996-P1/TC, 4 November 2013, Foundations 7, 10, 12 and 14, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/TC-Exp.-00022-1996-Resoluci%C3%B3n-4-de-noviembre-de-2013.pdf.
  40. ^ Supreme Decree N° 17-2014-EF, article 4, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-Supremo-017-2014-EF.pdf.
  41. ^ Supreme Decree N° 17-2014-EF, Final Supplemental Provision N° 1, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-Supremo-017-2014-EF.pdf.
  42. ^ Supreme Decree N° 17-2014-EF, Articles 6.1 and 6.2, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-Supremo-017-2014-EF.pdf.
  43. ^ Supreme Decree N° 17-2014-EF, Fourth Supplemental Final Provision, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-Supremo-017-2014-EF.pdf.
  44. ^ Смотрите также: Emergency Decree No 088-2000, for instance, did not impose these burdensome and complex administrative procedures. That was, in fact, a very straightforward regulation. Although article 10 of Decree 088-2000 provided that acceptance of new bonds meant the “abandonment” of ongoing judicial proceedings, nothing therein barred bondholders from pursuing their claims before the judiciary, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-de-Urgencia-088-2000.pdf.
  45. ^ Supreme Decree N° 17-2014-EF, Article 17.2, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-Supremo-017-2014-EF.pdf.
  46. ^ Supreme Decree N° 17-2014-EF, Article 17.1, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-Supremo-017-2014-EF.pdf.
  47. ^ “An Analysis of the Formulas for Calculating the Redemption Value of Land Reform Bonds in Peru,” prepared by Dr. Iván Alonso and Dr. Ítalo Munoz, p. 6 (noting that they “know of no economic theory or reputable author supporting a formulation similar to the MEF formula.”), http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Reporte%20pericial%20de%20Alonso.pdf.
  48. ^ Смотрите также: “The Appropriate Parity Exchange Rate to be Used in Valuing Land Reform Bonds in Peru,” prepared by Dr. Alan Heston, Table 1, Estimates of Annual Parity Exchange Rates, Based on ICP Benchmark Comparisons, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Reporte-pericial-de-Heston.pdf.
  49. ^ "U.S. Department of the Treasury - CUSIP 912810RD2" (PDF).
  50. ^ "U.S. Department of the Treasury - CUSIP 912796FG9" (PDF).
  51. ^ “An Analysis of the Formulas for Calculating the Redemption Value of Land Reform Bonds in Peru,” prepared by Dr. Iván Alonso and Dr. Ítalo Munoz, p. 10, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Reporte%20pericial%20de%20Alonso.pdf.
  52. ^ “An Analysis of the Formulas for Calculating the Redemption Value of Land Reform Bonds in Peru,” prepared by Dr. Iván Alonso and Dr. Ítalo Munoz, Section II, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Reporte%20pericial%20de%20Alonso.pdf.
  53. ^ “An Analysis of the Formulas for Calculating the Redemption Value of Land Reform Bonds in Peru,” prepared by Dr. Iván Alonso and Dr. Ítalo Munoz, p. 12, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Reporte%20pericial%20de%20Alonso.pdf.
  54. ^ "Bonos agrarios" [Agrarian bonds]. La Alianza por el Pago Justo de los Bonos Agrarios [The Alliance for the Just Payment of Agragrian Bonds]. Получено 12 мая 2015.
  55. ^ Supreme Decree N° 034-2017-EF, https://mef.gob.pe/es/normatividad-sp-18542/por-instrumento/decretos-supremos/15620-decreto-supremo-n-034-2017-ef-1/file В архиве 2017-08-15 в Wayback Machine.
  56. ^ Supreme Decree N° 034-2017-EF, Article 2, https://mef.gob.pe/es/normatividad-sp-18542/por-instrumento/decretos-supremos/15620-decreto-supremo-n-034-2017-ef-1/file В архиве 2017-08-15 в Wayback Machine.
  57. ^ "HR Ratings" (PDF). Peruvian Agrarian Debt Reform Bonds Press Release.
  58. ^ "Egan-Jones Rates Peru's Bonds | Egan-Jones Ratings Company". www.egan-jones.com. Получено 2016-02-17.
  59. ^ "Egan-Jones Rates Peru's Bonds | Egan-Jones Ratings Company". www.egan-jones.com. Получено 2016-02-17.
  60. ^ "Egan-Jones Rates Peru's Bonds | Egan-Jones Ratings Company". www.egan-jones.com. Получено 2016-02-17.
  61. ^ "Egan-Jones Affirms Three Ratings on Peruvian Sovereign Debt Based upon New Criminal Charges Related to Peruvian Land Bonds". www.prnewswire.com. Получено 2016-02-17.
  62. ^ "Ministerio Público" (PDF). Cargos criminales contra Óscar Arturo Díaz Muñoz.
  63. ^ "Big rating agencies steer clear of Peru's defaulted debt". www.ft.com. Получено 2017-05-29.
  64. ^ "April 2016 Congressional Hearing". Получено 2017-05-29.
  65. ^ "Ministerio Público" (PDF). Cargos criminales contra Óscar Arturo Díaz Muñoz.
  66. ^ "Carlos Mesia Ramirez". www.justiciaviva.org.pe. Архивировано из оригинал на 2008-12-04. Получено 2016-02-17.
  67. ^ "Egan-Jones confirma tres calificaciones sobre la deuda pública peruana basadas en nuevas causas penales relacionadas con bonos agrarios peruanos". www.prnewswire.com. Получено 2016-02-17.
  68. ^ "Egan-Jones Affirms Three Ratings on Peruvian Sovereign Debt Based upon New Criminal Charges Related to Peruvian Land Bonds". www.prnewswire.com. Получено 2016-02-17.
  69. ^ "Informe Pericial Grafo-Documentoscopico No 12439-12454/2015" (PDF). Informe Pericial Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses. 2015-08-17.
  70. ^ "Juzgarán a ex relator del TC por adulterar fallo sobre bonos". larepublica.pe. 2016-01-07. Получено 2016-03-01.
  71. ^ "Ministerio Público" (PDF). Cargos criminales contra Óscar Arturo Díaz Muñoz.
  72. ^ "Файнэншл Таймс". Peruvian judge files complaint over bond ruling. Получено 2015-10-27.
  73. ^ "Investigación 119-2015: Solicito incorporación como agraviado" (PDF). Carlos Mesía solicito incorporación como agraviado.
  74. ^ Вирц, Мэтт. "Hedge Fund Challenges Peru on Land Bonds". Wall Street Journal. ISSN  0099-9660. Получено 2016-02-17.
  75. ^ "John C. Coffee Jr. | Faculty | Columbia Law School". www.law.columbia.edu. Получено 2016-02-17.
  76. ^ Кофе, Джон С. "Analysis of Peru's Bond Prospectuses Filed with the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC)". Perubonds.org. Получено 2016-02-17.
  77. ^ "www.sec.gov". Republic of Peru Prospectus Supplement.
  78. ^ "www.sec.gov". Republic of Peru Prospectus Supplement.
  79. ^ "Memo No. 552-2014-EF52" (PDF). Ministerio de Economía y Finanzas. 2014-12-09.
  80. ^ "Memorandum No. 1379-2015-MINIAGRI-OGA" (PDF). Ministerio de Agricultura y Riego. 2015-09-17.
  81. ^ Wigglesworth, Robin (2016-02-03). "Gramercy files $1.3bn claim against Peru". Financial Times. ISSN  0307-1766. Получено 2016-02-17.
  82. ^ "Peru Trade Promotion Agreement | United States Trade Representative". ustr.gov. Получено 2016-02-17.
  83. ^ "Perubonds.org". Notice of Intent to Commence Arbitration Under the US-Peru Trade Agreement. Получено 2016-02-17.
  84. ^ U.S. Code Chapter 32 – Foreign Assistance, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/22/chapter-32.
  85. ^ "Foreign Assistance Act of 1961, As Amended through P.L. 115–31, Enacted May 05, 2017" (PDF). Legcounsel.house.gov. Получено 2017-08-14.
  86. ^ Hillyard, Mick; Miller, Vaughne (14 December 1998). "Cuba and the Helms-Burton Act" (PDF). House of Commons Library Research Papers. Великобритания. Парламент. Палата общин. 98 (114): 3. Archived from оригинал (PDF) 19 августа 2000 г.. Получено 14 августа 2017.
  87. ^ United States Public Law 104-114, https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-104publ114/html/PLAW-104publ114.htm.
  88. ^ Title 22 of the United States Code, Section 2370a, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/22/2370a.
  89. ^ Title 22 of the United States Code, Section 2370a, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/22/2370a.
  90. ^ Mufson, Stephen (12 November 2015). "Haunted by a Legacy of Betrayal, Peruvians Still Seek Justice". TheHill.com. Получено 2017-08-14.
  91. ^ "Peru eager to become an OECD member". Andina.com.pe. 2012-11-15. Получено 2017-08-14.
  92. ^ "The OECD and Latin America & the Caribbean: Peru". oecd.org. Получено 2017-08-14.
  93. ^ "Peru: A Reliable Partner for the OECD" (PDF). Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú. Получено 2017-08-14.
  94. ^ "OECD (2017), Government at a Glance 2017". Получено 2017-08-14.
  95. ^ "Ollanta Humala pidió al TC 'abstenerse a dar fallos en temas sensibles'". Эль Комерсио. 2013-07-09. Получено 2017-08-14.
  96. ^ "Humala pide al TC abstenerse de dar fallos en temas sensibles". La República. 2013-07-10. Получено 2017-08-14.
  97. ^ "Informe Pericial Grafo-Documentoscopico No 12439-12454/2015" (PDF). Informe Pericial Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses. 2015-08-17.
  98. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 00022-1996-PI/TC, Resolution of July 16, 2013, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2013/00022-1996-AI[постоянная мертвая ссылка ] Resolucion.pdf.

внешняя ссылка