Адамс против США - Adams v. United States
| Адамс против США | |
|---|---|
| корт | Претензионный суд США |
| Полное название дела | Фанейл Адамс младший и Джоан П. Адамс против Соединенных Штатов |
| Приняли решение | 18 октября 1978 г. |
| Цитата (и) | 585 F.2d 1060 (Кл. 1978 г.) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Арнольд Уилсон Коуэн, Оскар Хирш Дэвис, Мэрион Тинсли Беннетт |
| Мнения по делу | |
| Per curiam | |
| Ключевые слова | |
Адамс против США, 585 F.2d 1060 (кл. 1978)[1] был случай, когда Претензионный суд США считал, что ярмарка стоимость аренды резиденции, предоставленной налогоплательщику его работодателем, не подлежало налогообложению налог. Три обязательных требования для исключения были соблюдены в соответствии с разделом 119 Закона. Кодекс внутренних доходов.[2] Три требования для проживания в соответствии с §119: (1) согласие на проживание было условием трудоустройство, (2) для удобства работодателя, и (3) находился на территории предприятия.
Факты
Адамс был президентом Sekiyu Kabushiki Kaisha (Сэкию ), а Токио -основанная японская корпорация, полностью принадлежащая Mobil Oil Corporation в Японии. В соответствии с политикой компании, Mobil предоставила г-ну и г-же Адамс (в данном случае истцам) место жительства на 1970 и 1971 годы. Эффективность президента компании в Японии зависит от социального положения и уважения, оказываемого ему. Если бы президент Секию не проживал в резиденции, эквивалентной типу, предоставленному истец Казалось бы, его неофициально понизили бы и пренебрегали бизнес-сообществом, и его эффективность для Секию, соответственно, снизилась. Таким образом, Секию предоставил такой дом истцу и потребовал, чтобы он проживал в нем в соответствии с политикой компании. Адамс работал в доме по вечерам и по выходным и проводил там встречи для смешанных деловых и социальных целей.
Проблема
Был ли Справедливая рыночная стоимость истцов, обставленных работодателем в японском резиденции, исключено из их налог согласно §119 Кодекс внутренних доходов.
Держа
Справедливая рыночная стоимость жилья не включается в валовой доход.
Анализ
Суд признал, что в соответствии с установленным законом определением § 61 (а),[3] валовой доход включает компенсацию за услуги среди всех других доходов из любого источника. Раздел 1.61-2 (d) (10 Положений о казначействе гласит: «Если услуги оплачиваются не деньгами, то справедливая рыночная стоимость имущества или услуг, взятых в оплату, должна быть включена в доход». [4]Суд исходил из того, что если жильё, предоставленное истцу, было ему компенсацией, справедливая арендная стоимость жилого помещения могла бы быть включена в его валовой доход, если только не исключается согласно другому положению Кодекса. Таким образом, в соответствии с разделом 119 справедливая арендная стоимость дома, предоставленная истцам Секию в 1970 и 1971 годах, не включается в его валовой доход.
Тест «Условия занятости»
Этот критерий считается выполненным, если «в связи с характером бизнеса работодателя требуется определенный тип проживания для работника, и было бы неразумно предполагать, что работник обычно имел бы доступное жилье для использования его работодателем». [5]
Тест «Удобство работодателя»
Этот тест считается выполненным там, где существует «прямая связь между жилищем, предоставленным работнику, и деловыми интересами работодателя, обслуживаемыми им». [5]
Тест «В помещении»
Этот тест в лучшем случае неуловим и не способен дать ни одной жесткой и быстрой линии. Этот вопрос во многом основан на фактах, требующих здравого смысла.
Если, как здесь, (1) резиденция была построена и принадлежала работодателю, (2) она была спроектирована частично для размещения деловой активности работодателя, (3) работник должен был проживать в этом доме, (4) в связи с обширным характером бизнеса работодателя и высокопоставленным статусом работника у работника было много деловых операций, которые он мог выполнять в нерабочее время дома, (5) работник действительно выполнял деловую деятельность в место жительства и (6) место жительства служило важной бизнес-функцией работодателя, тогда рассматриваемое место жительства является частью бизнес-помещения работодателя.
Заключение
Некоторые формы компенсации, хотя обычно включаемые в валовой доход в соответствии с § 61 (a) (1), исключаются из валового дохода в силу определенного положения закона. Большинство этих исключений изложено в §§ 101–139 Налогового кодекса. Раздел 119 (а) предусматривает исключение питания и проживания, предоставляемых сотрудникам, их супругам или иждивенцам, если выполняются определенные условия:
| Питание | Жилье |
|---|---|
| предоставлено работодателем | предоставлено работодателем |
| для удобства работодателя | для удобства работодателя |
| в служебных помещениях работодателя | в служебных помещениях работодателя |
| сотрудник должен принять в качестве условия приема на работу |
использованная литература
- Сэмюэл А. Дональдсон, Федеральное подоходное налогообложение физических лиц 78-90 (2005).
внешние ссылки
Текст Адамс против США, 585 F.2d 1060 (Ct. Cl. 1978) можно приобрести у: Leagle Google ученый
