Урожай сжигания - Yield burning

Урожай сжигание это форма финансового мошенничества с участием США муниципальная облигация рынок.

Описание

Сжигание урожая было методом, Уолл-стрит Дилеры муниципальных облигаций США обманули Правительство США из миллионов долларов дохода.[1] Изначально мошенничество было раскрыто осведомитель Майкл Лиссак в 1994 году, и в конечном итоге вовлеченные фирмы рассчитались с правительством на 205 миллионов долларов.[2]

В Нью-Йорк Таймс описал мошенничество следующим образом:

Чтобы рефинансировать свой старый дорогой долг при падении процентных ставок, муниципалитеты часто продают новые облигации и переводят вырученные средства на временные счета условного депонирования. По закону эти счета не могут приносить более высокую процентную ставку, чем ставка по вновь выпущенным облигациям; в противном случае превышение считается арбитражной прибылью и должно быть возвращено Федеральному правительству.
Чтобы соответствовать этому закону, эмитенты обычно покупают ряд обычных казначейских ценных бумаг на открытом рынке или специальные ценные бумаги, называемые слагами, у казначейства. При сжигании доходности андеррайтеры продают казначейские ценные бумаги эмитентов по завышенным ценам, что снижает доходность до уровней, которые соответствуют требованиям условного депонирования, но также приносят существенную прибыль андеррайтерам. По некоторым оценкам, с конца 1970-х андеррайтеры могли заработать от 2 до 3 миллиардов долларов незаконной прибыли от сжигания урожая.[3]

Первоначальные разоблачения и дела Лиссака, похоже, не остановили эту практику. Сжигание доходности может принимать различные формы, включая завышение цен на ценные бумаги и обеспечение заниженной рыночной доходности по контрактам на реинвестирование. В 2004 г. Апелляционный суд США второго округа описал следующее:

В данном случае предполагаемое мошенничество является результатом продажи Сакурой форвардных договоров поставки эмитентам муниципальных облигаций. Лиссак утверждает, что Сакура обманным путем занизила цены на форвардные соглашения о поставках, сфальсифицировав процесс торгов по соглашениям. По словам Лиссака, Сакура организовала для неконкурентоспособных участников торгов предложения значительно ниже рыночной, тем самым гарантируя, что муниципалитеты выберут предложение Сакуры с такой же ниже рыночной стоимостью. Во второй измененной жалобе утверждается следующее поведение:
Сакура и ее сообщники также коррумпировали и вступили в сговор с целью коррумпировать процесс отбора предложений, среди прочего, путем отбора неконкурентных участников торгов для участия в процессе торгов; сообщение "не превышать" сумм ставок "проигравшим" участникам торгов; выбор менее трех незаинтересованных участников торгов для участия в процессе торгов; предоставление ложной или вводящей в заблуждение информации с целью побудить законных участников торгов подавать заявки с искусственным занижением; отвлечение части ожидаемой прибыли на выплату соучастников сговора, которые запрашивали неконкурентные предложения или иным образом обеспечивали выбор Сакуры в качестве поставщика форвардных поставок.
Лиссак утверждает, что Сакура скрыла процесс фиктивных торгов от вовлеченных муниципалитетов и сделала ложные заявления и искажения в письменной форме о том, что сделки соответствовали федеральному закону.[4]

К 2005 году федеральные регулирующие органы забеспокоились о том, что скандал, связанный с доходами от урожая, обостряется.[5] Некоторая озабоченность была вызвана постановлением Лиссака. Qui tam дело, в котором сжигание урожая считалось налоговым вопросом и, таким образом, освобождено от положений федерального Закон о ложных исках.[6][7] Однако сжигание урожая было непосредственно покрыто Кодекс внутренних доходов Положения о налоговых информаторах, вступившие в силу в 2007 году.[8] Несколько крупных фирм в конечном итоге пришли к соглашению с Комиссия по ценным бумагам и биржам и Налоговая служба в отношении воспроизведения сговор на торгах практики, которые изначально были разоблачены в судебном иске Лиссака (основание 2-го районного суда выше).[4] Другие судебные процессы и расследования продолжаются по сей день.[9] В июле 2011 г. JPMorgan Chase стал третьим крупным учреждением (после Банк Америки и UBS ), чтобы рассчитаться с регулирующими органами, чтобы общая сумма возмещения в текущем раунде деятельности составила почти 500 миллионов долларов.[10]

Рекомендации

  1. ^ ОБНОВЛЕНИЕ / МАЙКЛ Р. ЛИССАК; Экспатриант с Уолл-стрит, Нью-Йорк Таймс, 14 апреля 2002 г.
  2. ^ "Информатор говорит, что дилеры `` отмыли '' цены на облигации," Новости Bloomberg, 2 сентября 2008 г.
  3. ^ "Рыночная площадь; инвесторы в муниципальные облигации могут оказаться в I.R.S. разгон," Нью-Йорк Таймс, 25 июля 1996 г.
  4. ^ а б https://caselaw.findlaw.com/us-2nd-circuit/1380058.html
  5. ^ http://www.post-gazette.com/pg/06341/744349-28.stm
  6. ^ http://www.bondbuyer.com/news/-141894-1.html
  7. ^ http://www.law.com/jsp/nylj/PubArticleNY.jsp?id=900005413923
  8. ^ https://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aN2xzV6HmR7I&refer=columnist_mysak
  9. ^ http://www.bondbuyer.com/issues/119_483/bank-of-america-merrill-1020832-1.html
  10. ^ http://professional.wsj.com/article/BT-CO-20110707-709842.html