Вуд v Шеффер - Wood v Schaeffer

Вуд v Шеффер
Верховный суд Канады
Слушание: 19 апреля 2013 г.
Решение: 19 декабря 2013 г.
Полное название делаКонстебль полиции Крис Вуд, исполняющий обязанности сержанта Марк Пуллбрук и констебль полиции Грэм Сегин (апеллянты / ответчики по встречной апелляции) против Рут Шеффер, Эвелин Минти, Дайан Пиндер и Яна Скотта, директора Специального следственного отдела (ответчики / апеллянты по встречной апелляции) ) и Джулиан Фантино, Комиссар полиции провинции Онтарио (Ответчик / ответчик по встречной апелляции)
Цитаты2013 SCC 71
Номер дела34621
Предшествующая историяАПЕЛЛЯЦИЯ и Кросс-АПЕЛЛЯЦИЯ от Шеффер против Вуда 2011 ONCA 716 (15 ноября 2011 г.), отложив Schaeffer v. Woods 2010 ONSC 3647 (23 июня 2010 г.)
ПостановлениеАпелляция отклонена, встречная апелляция разрешена
Членство в суде
Главный судьяБеверли Маклахлин
Puisne JusticesЛуи ЛеБель, Моррис Фиш, Розали Абелла, Маршалл Ротштейн, Томас Кромвель, Майкл Молдавер, Андромаха Каракацанис, Рихард Вагнер
Приведенные причины
БольшинствоMoldaver J
Согласие / несогласиеЛеБель и Кромвель Джей Джей, к которым присоединился Фиш Дж.

Вуд v Шеффер[1] является важным постановлением Верховный суд Канады относительно процедурных требований, связанных с инцидентами, возникающими из неправомерное поведение полиции.

Фон

В июне 2009 г. в двух отдельных инцидентах сотрудники Полиция провинции Онтарио застрелил подозреваемых (Минти и Шеффер) в их расследованиях.[2][3] Онтарио Группа специальных расследований, как того требует провинциальный закон,[4] исследованы и представлены. В ходе расследования Минти директор SIU пришел к выводу, что «использованная смертоносная сила не была чрезмерной» в данных обстоятельствах, но указал, что все офицеры-свидетели были проинструктированы не писать свои записи, пока они не поговорили с адвокатом. В ходе расследования Шеффера директор пришел к выводу, что у него нет разумных и вероятных оснований полагать, что было совершено уголовное преступление, поскольку он не мог полагаться на информацию, предоставленную сотрудниками полиции. Он постановил:

Этот процесс написания заметок противоречит двум основным показателям надежности заметок: независимости и современности. Записи не представляют собой самостоятельного изложения материальных событий. Первые проекты были «одобрены» юристом [Ассоциации полиции провинции Онтарио], который представлял всех сотрудников, вовлеченных в это дело, юристом, который несет профессиональную обязанность делиться информацией между своими клиентами, когда они совместно наняты ими. И записки не являются самыми современными - они не были написаны в кратчайшие сроки, и первые проекты остаются на попечении их адвоката. Мне отказано в возможности сравнить первый черновик с окончательными. Соответственно, единственная версия существенных событий - одобренные адвокатом записи. Из-за отсутствия независимости и современности я не могу полагаться ни на эти записи, ни на интервью сержанта Пуллбрука, основанное на них, в отношении правдивости их содержания. По закону я обязан провести независимое расследование и решить, совершил ли сотрудник полиции, вероятно, преступление. преступление. В этом самом серьезном случае у меня нет информационной базы, на которую я мог бы положиться. Поскольку я не могу сделать вывод о том, что, вероятно, произошло, я не могу сформировать разумные основания для того, чтобы подследственный сотрудник по этому делу совершил уголовное преступление.[а]

Родственники погибших подозреваемых возбудили иск в Высший суд Онтарио для декларация относительно характера обязанности полиции сотрудничать с расследованием SIU. Офицеры добивались отклонения заявления на основании необоснованность и стоя.

Суды ниже

Сначала Low J удовлетворил ходатайство офицеров и отклонил заявку, заявив:

[77] Вопрос можно рассматривать с этой точки зрения: имеют ли заявители право удерживать сотрудников милиции-респондентов от действий, которые считаются незаконными, или требовать от них другого поведения? Например, имеют ли заявители законное право потребовать от сотрудника полиции не нанимать конкретного адвоката по своему выбору? Имеют ли заявители законное право требовать от сотрудника полиции делать записи в его записной книжке в любое конкретное время и каким-либо образом? Имеют ли заявители законное право требовать от адвоката г-на Маккея отказа в выплате гонорара? Имеют ли заявители законное право потребовать от полиции сообщить об инциденте в SIU в течение определенного количества минут или часов? На мой взгляд, нет.

При обращении в Апелляционный суд Онтарио, постановление было отменено. По единодушному мнению, Шарп Дж. постановил, что жалоба подлежит рассмотрению в судебном порядке, что семьи имеют общественный интерес и что Апелляционный суд обладает юрисдикцией решать существенные вопросы, поднятые в жалобе, без необходимости передавать дело в Верховный суд. Однако он заявил, что заявление не может быть предоставлено в первоначально запрошенных общих условиях:

[79] Я, однако, не стал бы давать заявление, полностью исключающее любые консультации с юристом до того, как офицер сделает свои записи. По следующим причинам я бы предоставил заявление в условиях, которые очень похожи на позицию, занятую комиссаром OPP.

[80] Во-первых, Уведомление о подаче заявки требует декларации о том, что сотрудникам не разрешается привлекать адвоката для проверки или проверки их записей и что Регламент SIU не разрешает надзирающему сотруднику разрешать сотрудникам воздерживаться от подготовки своих заметок до тех пор, пока истечение срока смены сотрудника полиции для проведения консультации с адвокатом. Уведомление о подаче заявления не требует декларации, запрещающей должностному лицу проводить какие-либо консультации с юристом до заполнения служебных заметок.

[81] Во-вторых, хотя облегчение в этих терминах было рассмотрено во время устных споров, я не уверен, что облегчение в таком широком смысле было бы оправданным. В Регламенте SIU нет ничего явного или подразумеваемого, что отказало бы полицейскому, оказавшемуся в стрессовой ситуации из-за того, что он был вовлечен в инцидент, привлекающий внимание SIU, в праве на некоторые базовые юридические консультации относительно характера его или ее права и обязанности в связи с инцидентом и расследованием SIU. Сотрудник имеет право на юридическую консультацию по следующим вопросам:

  • он или она должен заполнить записи о происшествии до окончания своего срока службы, если только начальник полиции не освобождает его от ответственности;
  • адвокат не может посоветовать офицеру, что включать в примечания, кроме того, что они должны предоставить полную и честную запись воспоминаний офицера об инциденте собственными словами офицера;
  • записки подавать начальнику полиции;
  • если офицер является подчиненным, начальник полиции не передает записи в SIU;
  • если офицер является свидетелем, начальник полиции передает записи в SIU;
  • Офицер должен будет ответить на вопросы следователей SIU; Офицер будет иметь право проконсультироваться с адвокатом до собеседования с SIU и на его присутствие.

Дело было передано в Верховный суд Канады:

  • Офицеры подали апелляцию, утверждая, что Апелляционный суд допустил ошибку, ограничив право на помощь адвоката только «базовой юридической консультацией».
  • Директор SIU подал встречную апелляцию, утверждая, что, хотя Апелляционный суд был прав, полагая, что офицеры не имеют права на помощь адвоката при составлении своих заметок, он ошибся, заключив, что полицейские имеют право на "базовую юридическую консультацию". "до завершения своих заметок.
  • Семьи и Комиссар полиции провинции Онтарио остались довольны решением Апелляционного суда и отстаивали его правильность.

В Верховном суде Канады

SCC единогласно согласился с тем, что апелляция должна быть отклонена, и 6: 3 разрешил встречную апелляцию. Соответственно, он издал запрошенное заявление в следующих условиях:

В Закон о полицейских службах, R.S.O. 1990, г. С.15, с. 113 (9), а также постановление о Поведение и обязанности сотрудников полиции, отвечающих за расследования Специальной следственной группы, О. Рег. 267/10, запретить субъектам и свидетелям консультироваться с адвокатом до тех пор, пока полицейские не заполнят свои полицейские записи и не передадут их начальнику полиции.[5]

Обращаться

В своем постановлении Moldaver J заявил:

  • Право на адвоката возникло под с. 7 (1) Регламента, который отличается от с. 10 (б) право на адвоката под Канадская хартия прав и свобод. В качестве вмешательства Канадская ассоциация гражданских свобод и Канадская полицейская ассоциация пытался утверждать, что Устав право было инициировано, но эти состязательные бумаги были сняты, поскольку основные стороны не поднимали этот вопрос.[6]
  • Офицеры утверждали, что, как бы с. 7 (1) интерпретируется, по общему праву они были свободны консультироваться с адвокатом при составлении своих заметок. SCC не согласился с этим, поскольку дело касалось офицеров не как обычных граждан, а в их профессиональном качестве как субъектов расследования SIU, и в постановлении подробно изложены все права и обязанности в этом вопросе.[7]
  • S. 7 (1) право на адвоката следует читать ограничительно, чтобы не мешать должностным лицам выполнять обязанности в соответствии с п. 9 делать заметки,[b] таким образом давая гармоничную интерпретацию нормативной схеме.[8]

Перекрестная апелляция

Отклоняя встречную апелляцию, Молдавер Дж. Постановил, что даже поверхностная консультация, предусмотренная Апелляционным судом, могла вызвать «проблему внешнего вида»,[9] пока LeBel и Кромвель JJ посчитал, что Апелляционный суд был в основном прав в определении того, как и когда не следует использовать право на консультацию с адвокатом.[10]

Влияние

Решение вызвало споры. В то время как SIU и семьи приветствовали это, группы, такие как Ассоциация полиции провинции Онтарио, утверждали, что у полицейских теперь меньше защиты, чем у остальной части Канады.[11]

Также по-прежнему существуют разногласия по поводу отсутствия поддержки, оказанной SIU со стороны правительства провинции в выполнении своей роли в этом и других случаях, что вызвало критику со стороны Омбудсмен Онтарио.[12]

Примечания

  1. ^ котируется по номиналу. 23 (ONSC), п. 20 (ONCA) и пар. 18 (SCC)
  2. ^ В сноске Moldaver J указывает на несколько постановлений канадских судов, которые постановили, что такая обязанность уже существует, например Р. против Бейли 2005 ABPC 61 по номиналу. 42 (8 июня 2005 г.), Р. против Стюарта 2012 ONCJ 298 по номиналу. 28 (15 мая 2012 г.) и Р. против Ву 2013 SCC 60 по номиналу. 70 (7 ноября 2013 г.)

Рекомендации

  1. ^ Вуд v Шеффер 2013 SCC 71 (19 декабря 2013 г.)
  2. ^ Мишель Генри; Дэвид Брюзер (3 ноября 2010 г.). «Записки полиции допрошены после смертельного ранения». Торонто Стар.
  3. ^ Дэвид Брузер; Мишель Генри (4 ноября 2010 г.). "SIU пропустил ключевые вопросы после того, как человек выстрелил пять раз". Торонто Стар.
  4. ^ "О. Рег. 267/10: Поведение и обязанности сотрудников полиции, отвечающих за расследования Специальной следственной группы".
  5. ^ пар. 89 (SCC)
  6. ^ пар. 29 (SCC)
  7. ^ пар. 30–31 (SCC)
  8. ^ пар. 81 (SCC)
  9. ^ пар. 83 (SCC)
  10. ^ пар. 103 (SCC)
  11. ^ Тим Алеменчак (19 декабря 2013 г.). «Верховный суд запрещает адвокатам заниматься инструктажем полиции в написании заметок для расследования SIU». Торонто Стар.
  12. ^ "Подорванный надзор" (PDF). Омбудсмен Онтарио. 14 декабря 2011 г.

внешняя ссылка