Винкворт против Кристи Мэнсон и Вудс Лтд - Winkworth v Christie Manson and Woods Ltd

Винкворт против Кристи Мэнсон и Вудс Лтд
Christie's King Street.jpg
Christie's, King Street, Лондон
СудВысший суд
Полное название делаВинкворт против Кристи Мэнсон и Вудс Лтд и другие
Решил5 ноября 1979 г.
Цитирование (и)[1980] 1 Ch 496
[1980] 1 Все ER 1121
Членство в суде
Судья (а) сидитSlade J
Ключевые слова

Винкворт против Кристи Мэнсон и Вудс Лтд [1980] 1 Ch 496 было судебным решением Английский Высокий суд относящийся к правильный закон чтобы определить, переходит ли правовой титул, когда украденные товары продаются другому лицу в другой стране.[1][2]

Дело касалось картин, которые были украдены в Англии, а затем проданы вором добросовестному покупателю, который не знал, что они были украдены в Италии. Slade J постановил, что правило относительно того, был ли передан законный титул на собственность, должно определяться законодательством того места, где собственность находилась в то время, когда передача якобы имела место. В этом случае, согласно итальянскому законодательству, покупатель, добросовестно и без предварительного уведомления, получил хороший титул, и, соответственно, верховенство итальянского права преобладало над английским правилом (известным как Немо Дат правило), потому что именно там были картины в соответствующее время.

Факты

Обстоятельства дела не были сложными и были изложены в приговоре:[3]

Товары, которые касаются иска и встречного иска («товары»), были украдены в Англии из законного владения истца, который являлся их владельцем на момент кражи и был проживающий в Англия и Уэльс. Впоследствии они были вывезены в Италию, проданы и доставлены третьей стороной второму ответчику в соответствии с контрактом, заключенным в Италии, и в отношении договорных прав сторон, регулируемых итальянским законодательством, товары также находились на момент такой продажи и доставка, физическое местонахождение в Италии.

После этого товары были доставлены вторым ответчиком в адрес Кристи в Лондоне продается с аукциона Christie's от его имени. Некоторые товары были проданы Christie's в Англии от его имени, но до того, как выручка от продажи была выплачена им второму ответчику или оставшаяся часть товаров была продана, истец потребовал от Christie's взятых на себя обязательств не расставаться. на выручку от продажи и не отказываться от владения остатком товаров, которые тогда оставались непроданными до урегулирования споров между истцом и вторым ответчиком. Истец не знал и не давал согласия на вывоз товаров в Италию или на любые последующие операции с ними или их перемещение до того момента, когда были даны указанные обязательства.

Дело рассматривалось в порядке предварительного рассмотрения, подтвержденной точкой для определения являлись:

Независимо от того, на основании ли согласованных фактов, изложенных в приложении ... внутреннее право Англии или внутреннее право Италии должно применяться к вопросу о том, имеет ли истец или [второй] ответчик ... право собственности на товары, которыми это иск и указанный встречный иск относятся к выручке от продажи этих товаров ...

В умолял претензии были для расставаться и преобразование. Slade J отметил, что, если бы вопросы решались в соответствии с английским законодательством, то истец, скорее всего, добился бы успеха, поскольку по английскому праву титул никогда не может перейти к вору. Однако, если бы применялось итальянское право, то второй ответчик выигрывал бы, потому что в соответствии с итальянским законодательством «покупатель движимого имущества приобретает хороший титул, несмотря на любой недостаток в праве собственности продавца или правового титула предшествующих правопреемников при условии, что (1) покупатель является добросовестно во время доставки ... (3) покупатель не осведомлен о каком-либо незаконном происхождении товара ".[4]

Суждение

Slade J отметил, что редакторы Дайси и Моррис, Конфликт законов (9-е изд., 1973) указывалось, что действительность передачи определяется местом нахождения товаров во время передачи. Но, как он отметил, это было связано с пятью конкретными исключениями, в том числе в случаях, когда местонахождение товаров было «неизвестно», когда иностранное право противоречило государственной политике или когда передача товара не была добросовестной. Однако ни на одно из исключений не ссылались и не ссылались.

Он отметил, что общее правило было принято с Каммелл v Сьюэлл (1858) 3 H&N 617 (присоединено (1860) 5 H&N 728). Он также сослался на правило, соблюдаемое в Ре Анзиани [1930] 1 Ch 407 и цитируется Девлин Дж. в Банк Воор Хендель ан Шипваарт Н.В. v Слатфорд [1953] 1 QB 248 at 257, где говорится: «Нет никаких сомнений в том, что это lex situs которое, как правило, регулирует передачу движимого имущества, когда она осуществляется по контракту ".

Советник истцов, Джон Маммери, признали эти случаи, но стремились отличить их неприменимыми к делу о явном воровстве, так тесно связанном с Англией, как lex fori. Он также отметил, что согласно английскому праву собственность может иметь разное местоположение (с юридической точки зрения) для разных целей. Слэйд Дж. Выразил заинтересованность в аргументе, но не в пользу авторитета. Соответственно, истцу пришлось отказаться от попыток доказать, что итальянское законодательство должно быть отклонено как вопрос государственной политики. Однако это утверждение не имело оснований, и, поскольку дело находилось в предварительном порядке, не было никаких доказательств точного действия итальянского законодательства, кроме заявленных вторым ответчиком. Суд сослался на американские власти, которые предположили, что «закон государства, в которое движимое имущество было тайно вывезено без ведома владельца и против его воли, не применяет его закон к лишению титула отсутствующего владельца»,[5] а также случай в США Эджерли против Буша (1880) 81 Нью-Йорк 199.

В итоге суд подтвердил общее правило и признал авторитетным заявление в Международное частное право Чешира и Норта (10-е изд., 1979):[6]

... имущественные последствия конкретной уступки движимого имущества регулируются исключительно законодательством страны, в которой они находятся на момент уступки. Владелец будет лишен своего права собственности на движимое имущество, если оно будет вывезено в другую страну и там передано при обстоятельствах, достаточных по местному законодательству для передачи действительного титула правопреемнику. Заглавие, признанное иностранным lex situs, отменяет ранее существовавшие и противоречивые титулы, независимо от того, каким законом они могли быть созданы.

Комментарий

Дело было общепризнано как правильно применяющее закон и цитируется как авторитетное во всех основных текстах по английскому коллизионному праву, включая, что неудивительно, те, которые упоминаются в самом постановлении.[7][8][9]

Сноски

  1. ^ "WINKWORTH V CHRISTIE, MANSON AND WOODS LTD: CHD 1980". swarb.co.uk. 18 марта 2019 г.. Получено 24 февраля 2020.
  2. ^ «Украденное имущество в результате конфликта законов». 1 Canterbury L. Rev.71 (1980-1982). Получено 24 февраля 2020.
  3. ^ [1980] 1 Ch 496 на 498H-499C
  4. ^ [1980] 1 Ch 496 при 500F
  5. ^ [1980] 1 канал 496 на 511E
  6. ^ [1980] 1 Ch 496 в 513H
  7. ^ Дайси Моррис и Коллинз о конфликте законов (15-е изд.). Sweet & Maxwell. 2012. с. 1346. ISBN  978-0-414-02453-3.
  8. ^ Чешир Норт и Фосетт о международном частном праве (15-е изд.). Издательство Оксфордского университета. 2017. с. 1269. ISBN  978-0-19-967899-0.
  9. ^ Конфликт законов Кларксона и Хилла (5-е изд.). Издательство Оксфордского университета. 2016. с. 476. ISBN  978-0-19-873229-7.