Wharf (Holdings) Ltd. против United International Holdings, Inc. - Wharf (Holdings) Ltd. v. United International Holdings, Inc.

Wharf (Holdings) Ltd. против United Int'l Holdings, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 21 марта 2001 г.
Решено 21 мая 2001 г.
Полное название делаWharf Holdings Limited, Петиционеры, против United International Holdings, Incorporated, Ответчики
Цитаты532 НАС. 588 (более )
121 S. Ct. 1776; 149 Вел. 2d 845
История болезни
ПрежнийВердикт жюри в пользу подсудимого; оставлен без изменений, 210 F.3d 1207 (10-й Cir. 2000)
Держа
Устное соглашение о предоставлении опциона на покупку акций при тайном намерении не выполнять опцион нарушает Закон о фондовых биржах 1934 года. Десятый округ подтвержден.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Заключение по делу
БольшинствоБрейер, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Закон о фондовых биржах 1934 года

Wharf Holdings Ltd. против United Int'l Holdings, Inc., 532 U.S. 588 (2001), была Верховный суд США дело было решено в 2001 году. Дело касалось положения Закон о фондовых биржах 1934 года имеет дело с манипулированием и уклонением от правил, установленных SEC. Суд пришел к выводу, что тайная договоренность о нарушении договоренности в соответствии с Законом по-прежнему является нарушением, отклонив аргумент о том, что устные договоры категорически исключены из сферы действия этого положения.

Фон

В обмен на помощь United International Holdings, Inc. в подготовке заявки, контрактов, системы и финансирования системы кабельного телевидения в Гонконге, Wharf Holdings Ltd. устно предоставлено Объединенный опцион на покупку 10% акции в системе.[1] Соглашение так и не было записано. В конечном итоге Wharf отказался позволить «Юнайтед» реализовать свой выбор. Затем United подала в суд на Wharf в Окружной суд США округа Колорадо, утверждая, что Wharf нарушил Закон о фондовых биржах 1934 года, который запрещает использование «любых манипулятивных или обманчивых устройств или приспособлений ... в связи с покупкой или продажей любых ценных бумаг».[1][2] Внутренние документы Wharf, в которых говорилось, что Wharf никогда не намеревалась выполнять свое обещание, подтверждали заявление United.[1] Жюри вынесло решение в пользу United Holdings, установив нарушение Закона 1934 года. В Апелляционный суд десятого округа подтверждено.[1]

Заключение суда

справедливость Стивен Брейер написал единогласное решение суда, которым был утвержден Десятый округ.[3] Суд постановил, что устное соглашение о предоставлении опциона на покупку акций при тайном намерении никогда не выполнять эту опцию нарушает Закон о фондовых биржах 1934 года, запрещающий обманчивые устройства.[4] Судья Брейер написал для Суда, что не было «убедительных причин для толкования Закона, чтобы исключить устные контракты как класс. В самом Законе говорится, что он применяется к« любому контракту »о покупке или продаже ценных бумаг».[4] Исходя из этого, Десятый округ правильно подтвердил вердикт присяжных, и было установлено, что компания Wharf Limited нарушила Закон 1934 года.[3]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Wharf Holdings Ltd. против United Int'l Holdings, Inc., 532 НАС. 588, 591-93 (2001).
  2. ^ 415 U.S.C. § 78j (b)
  3. ^ а б 532 США на 597.
  4. ^ а б 532 США на 595-596.

внешняя ссылка