Вашингтон против конфедеративных групп и племен индейской нации якима - Washington v. Confederated Bands and Tribes of the Yakima Indian Nation

Вашингтон против конфедеративных групп и племен индейской нации якима
Верховный суд США
Аргументирован 2 октября 1978 г. Решено 16 января 1979 г.
Полное название дела	Вашингтон против конфедеративных групп и племен индейской нации якима
Цитаты	439 НАС. 463 (более ) 99 S. Ct. 740; 58 Вел. 2d 740; 1979 США ЛЕКСИС 55
История болезни
Прежний	552 F.2d 1332
Последующий	608 F.2d 750
Держа
Введение штатом Вашингтон частичной юрисдикции в отношении определенных действий в индейской резервации, когда племя не просило об этом, было действительным в соответствии с публичным правом 280.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к которому присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс
Несогласие	Маршалл, к которому присоединился Бреннан
Применяемые законы
Pub.L.  83–280

Вашингтон против конфедеративных групп и племен индейской нации якима, 439 U.S. 463 (1979), был случай, когда Верховный суд США постановил, что введение штатом Вашингтон частичной юрисдикции в отношении определенных действий в отношении индейской резервации, когда этого не требует племя, было действительным в соответствии с публичным законом 280.^[1]

Фон

Карта индейской резервации Якама

В Якама Нация индейское племя, проживающее в резервации на юге Вашингтона.^{[fn 1]} Племя состоит из 14 различных индейских племен, которые США объединили в 1850-х годах для заключения договоров. Действующий договор ратифицирован Сенат в 1859 г. по этому договору племя зарезервировало себе 1 387 505 акров (561 503 га; 2 167 977 кв. миль) для своей резервации, а также право осуществлять определенные зарезервированные права на уступленные земли и обычные и освоенные территории. В резервации есть племенные земли и земля, удерживаемая за плату. Плата за землю принадлежит как членам племен, так и неиндейцам, а численность неиндейцев значительно превосходит численность членов племен.^[1]

Публичное право 280^[2] передал правоохранительные органы от федерального правительства правоохранительным органам штата в шести штатах,^{[fn 2]} и другим штатам было разрешено принять на себя уголовную юрисдикцию, если пострадавшее племя индейцев (коренных американцев) дало свое согласие.^[3] Идея заключалась в том, чтобы лишить племена юрисдикции в вопросах, которые «считались выходящими за рамки их компетенции».^[4] В 1963 г. состояние Вашингтон принял статут^[5] принять такую ​​юрисдикцию. Этот статут предусматривал, что государство будет принимать на себя уголовную юрисдикцию только с согласия племени, за восемью исключениями.^{[fn 3]} Племя не согласилось с тем, чтобы государство приняло на себя уголовную юрисдикцию, и возражало против восьми перечисленных исключений.^[1]

Затем племя подало иск в Окружной суд США добиваясь освобождения от исполнения восьми исключений. Окружной суд отклонил требования племени и вынес решение в пользу штата. Затем племя обратилось к Апелляционный суд девятого округа. После того, как первоначальная группа из трех судей заслушала устные аргументы, Апелляционный суд решил: sua sponte слушать дело в банке, по ограниченному вопросу о том, может ли государство взять на себя частичную юрисдикцию. Суд установил, что не существует запрета на принятие государством частичной юрисдикции, и передал оставшуюся часть дела первоначальной коллегии из трех судей.^[1][6]

Коллегия Апелляционного суда установила, что «система юрисдикции шахматной доски»^[1] нарушил Положение о равной защите из Четырнадцатая поправка. Суд не нашел способа отделить нарушающую часть закона и объявил закон штата в целом неконституционный.^[7] Затем штат подал апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил Certiorari и просил стороны проинформировать суд по вопросам частичной географической и предметной юрисдикции, а также по положению о равной защите.^[1]

Аргументы

Племя Якама первым заявило, что Конституция штата Вашингтон не позволял штату брать на себя юрисдикцию над индейцами без конституционная поправка. Став штатом, Вашингтон отказался от какой-либо юрисдикции над индийскими землями.^[8] И племя, и Соединенные Штаты, как amicus curiae утверждал, что для применения публичного закона 280 штат должен внести поправки в свою конституцию, чтобы принять на себя юрисдикцию. Штат утверждал, что законодательное собрание штата, приняв главу 36, выполнило требования федерального закона о переходе к юрисдикции.^[1]

Племя также утверждало, что, поскольку частичная юрисдикция не была конкретно разрешена публичным законом 280, она не была разрешена вообще. Тот факт, что штаты, которым было поручено принять на себя уголовную юрисдикцию, также должны были принять на себя гражданскую юрисдикцию на всех индийских землях в этих штатах. Племя рассудило, что государства, добровольно взявшие на себя юрисдикцию, также должны были взять на себя полную юрисдикцию или не брать на себя ее вообще. Соединенные Штаты утверждали, что закон был принят для того, чтобы уменьшить федеральное денежно-кредитное бремя, усилить защиту индийцев со стороны правоохранительных органов и обеспечить ассимиляция индейцев в общество в целом.^[1]

Наконец, племя утверждало, что «шахматная доска»^[1] нарушил пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, утверждая, что классификации в главе 36 были расовыми и, как таковые, подозревались в Маклафлин против Флориды, 379 НАС. 184 (1964).

Решение

Мнение большинства

справедливость Байрон Уайт вынес заключение суда. Он отклонил первый аргумент, отметив, что Закон о полномочиях, который сделал Вашингтон штатом, просто требовал согласия Соединенных Штатов и что публичный закон 280 прямо предусматривал, что согласие было дано при условии, что штат либо внес поправки в свою конституцию, либо принял закон, позволяющий юрисдикции в индийских землях. Суд вынес решение в пользу государства по этому аргументу.^[1][9]

Он согласился с частью второго аргумента Соединенных Штатов, что закон был принят для денежного бремени, защиты правопорядка племен и ассимиляции. Он заявил, что это было ясно как из законодательной документации, так и процитировал Брайан против округа Итаска, 426 НАС. 373 (1976) в поддержку, но затем указал, что аргумент племени потерпел неудачу, основываясь на прочтении закона. Государство с подпиской, такое как Вашингтон, которое принимает на себя частичную юрисдикцию, тем не менее, согласно статуту, должно принимать на себя полную юрисдикцию по запросу племени. Он заявил, что частичная юрисдикция по-прежнему оставляет место для племенного самоуправления и отражает попытку удовлетворить потребности как племени, так и государства. Суд отклонил второй довод.^[1]

Суд также вынес решение против племени по их третьему аргументу, отменив решение Девятого окружного суда. Уайт отметил, что, имея дело с индейскими племенами, федеральное правительство могло принять «законодательство, которое в противном случае могло бы быть оскорбительным с конституционной точки зрения», сославшись на Мортон против Манкари, 417 НАС. 535 (1974). Хотя у штатов нет таких же отношений с индейскими племенами, глава 36 была введена в действие как конкретный ответ на федеральный закон, который был разработан, чтобы изменить юрисдикцию над племенами. Таким образом, глава 36 не нарушает положения о равной защите.^[1][10][11]

Особое мнение

Судья Маршалл, автор особого мнения

справедливость Тергуд Маршалл, к которому присоединился судья Уильям Бреннан, выразил несогласие. Маршалл отметил, что на протяжении более 140 лет Верховный суд постановил, что любое законодательное строительство должно быть разрешено в пользу индейского племени. В этом случае неясности в законе разрешились в пользу государства, а не племени. Он подтвердил бы решение девятого окружного суда.^[1]

Смотрите также

• Соединенные Штаты против Винанса
• Карманный чехол Veto

Примечания

1. В 1994 году написание названия племени было изменено с Якима на Якама, чтобы отразить название, используемое в соглашении между конфедерацией племен и США. Штат по-прежнему называет город и округ как Якима.
2. Аляска, Калифорния, Миннесота, Небраска, Орегон и Висконсин
3. Исключениями были обязательное посещение школы, государственная помощь, семейные отношения, психические заболевания, преступность среди несовершеннолетних, процедуры усыновления, дети-иждивенцы и автотранспортные операции.

Рекомендации

1. Вашингтон против конфедеративных групп и племен индейской нации якима, 439 НАС. 463 (1979)
2. Pub.L.  83–280
3. Андерсон, Роберт Т. (2003). «Уголовная юрисдикция, суды племен и общественные защитники». Kan. J.L. & Pub. Поли. 13: 139–152.
4. Резник, Джудит (1989). «Зависимые суверены: индейские племена, штаты и федеральные суды». У. Чи. L. Rev. 56: 671–760.
5. Пересмотренный кодекс Вашингтона, Раздел 37.12.010
6. Конфедеративные банды и племена индейской нации якима против Вашингтона, 550 F.2d 443 (Девятый Cir. 1977) ("Якима I").
7. Конфедеративные банды и племена индейской нации якима против Вашингтона, 552 F.2d 1332 (Девятый Cir. 1977) ("Якима II").
8. Мытье. Изобразительное искусство. XXVI
9. Петерсон, Марк Р .; Тонг, Мэй Ли (1983). «Индийский закон». Золотые ворота У. Л. Рев. 13: 329–365.
10. Чанг, Ховард Ф. (2002). «Общественные блага и федеральное разрешение на дискриминацию в отношении иностранцев со стороны штатов». N.Y.U. L. Rev. 58: 357–370.
11. Хартли, Роджер С. (2007). «Передача Конгрессом иммиграционной политики: критика разделения властей». Duke J. Const. L. & Pub. Поли. 2: 93–157.

внешняя ссылка

• Текст Вашингтон против конфедеративных групп и племен индейской нации якима, 439 НАС. 463 (1979) можно получить по адресу:  Судебный слушатель  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)