Война против войны - War Against War

Уильям Джеймс (1842-1910) c.1890. С его эссе Моральный эквивалент войны он считается ^[1] один из отцов концепции война против войны

В политическая философия и международные отношения особенно в исследования мира и конфликтов концепция война против войны также известный как война на войне относится к овеществление из вооруженные конфликты.

Источник

Мемориальная доска для Эрнст Фридрих в Antikriegsmuseum (антивоенный музей) в Берлин-Митте, Германия. Можно прочесть название книги Фридриха «Krieg dem kriege».

Если работа Эдмон Потони-Пьер с 1877 г. уже обсуждает идею материализации конфликтов под заголовком "La Guerre à la Guerre" (война против войны)^[2] в современном понимании эта концепция формально введена в обращение в 1906 г. Уильям Джеймс в его эссе Моральный эквивалент войны. Хотя он также использовался в качестве политического лозунга, он был краеугольным камнем идеологии европейских стран до Первой мировой войны. пацифист и антивоенный движения в 20 веке^[3] особенно в немецкой версии Криге дем Криге из одноименного двухтомного памфлета Эрнста Фридриха 1925 г.^[4] который в основном переводился по всей Европе. Извечный призыв к славе не очаровал немецкого пацифиста Эрнста Фридриха (1894-1967). В 1924 году он основал Национальный антивоенный музей в Берлине, где родился радикально новый метод протеста. Чтобы проиллюстрировать необходимость всеобщего мира, Фридрих быстро показал сотни тревожных фотографий, которые полностью раскрыли скрытые ужасы Первой мировой войны. Для тех, кто не мог лично посетить его ужасную галерею, Фридрих опубликовал книгу под названием «Война против войны», в которой были представлены антивоенные настроения в сочетании с некоторыми из его самых ярких изображений. В 1933 году, имея тираж в тысячи экземпляров, Фридрих столкнулся с гневом агрессивной и недавно созданной национал-социалистической партии. Вскоре военный музей был разрушен, а его хранитель был вынужден бежать в Бельгию. Перед Первой мировой войной французский профсоюз Confédération Générale du Travail сослался на свой пацифизм под лозунгом guerre à la guerre! которое также было названием рекламной кампании, с помощью которой французские Association de la Paix par le Droit напомнил об обязательствах, взятых европейскими державами на Гаагская конвенция 1907 г..^[5]

Эволюция в 20 веке

Хотя лозунг и концепция (как овеществление вооруженных конфликтов) война против войны был предметом антивоенных исков в 1916 г. военный трибунал из Невшатель^[6] концепция также будет разработана Французские военные с генералом Александр Персен, затем военный министр, посвятив всестороннее исследование предмету, озаглавленному Guerre à la Guerre.^[7] Последняя работа, в которой особенно исследуется оперативный и стратегический измерение концепции под углом военная доктрина станет плодотворным вкладом в его академическое учреждение. Иногда защищается Социалистический Интернационал как в дискурсе профсоюзов 1923 г. Эдо Фиммен на международном конгрессе за мир в Гааге^[8] эта концепция останется политически нейтральной в целом в ХХ веке, и на нее также претендуют Христианское демократическое движение с Жераром Марье и Жаном Годеном, рассматривающим ядерного разоружения центральный вклад в войну как Христианин миссия^[9]

Современная эволюция

Жан-Жак Лебель в 2008 году, в 1982 году поэт принял участие в коллективной работе ЮНЕСКО »Война на войне; поэты мира в ЮНЕСКО"вместе с Алленом Гинзбергом.

Аллен Гинзберг, 1979 г.

ЮНЕСКО

В Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры какая конституция^[10] заявляет "Что, поскольку войны начинаются в умах людей, именно в умах людей должна строиться защита мира."описывая меметический концепция войны, объединившая - в 1982 году - тринадцать поэтов для коллективного произведения под названием "Война на войне: крик поэта". ^[11]

Аберкан и Гольдштейн и мир позитивизм

Совсем недавно эту концепцию обсуждали ученые. Джошуа Гольдштейн^[12] и Идрисс Аберкейн.^[13] Как это определяет Аберкейн "это позволяет нам задаться вопросом, прежде чем военная болезнь достигнет своей конечной фазы, «одомашнил ли человек войну или война приручила человека?»". На основе парадигмы Умберто Матурана и Франсиско Варела для описания автономии и работ Идрис Шах в групповая психология Обсуждение концепции Аберкейном состоит в рассмотрении вооруженных конфликтов. аутопоэтический и поэтому диссипативные системы которые паразитический и сравнимо с Ричард Докинз понятие эгоистичный ген следовательно "эгоистичные войны".^[14] Концептуально Аберкейн выступает за предписывающее использование исследований мира и конфликтов, особенно в исследовании по разрядке напряженность в Синьцзяне^[15] в которой он защищает логическую обоснованность концепции «войны против войны» по пяти пунктам:

(i) "качественная сложность понятия интерес (например, то, что, по вашему мнению, не является вашим интересом, может иметь более широкую перспективу)"
(ii) "неопровержимая возможность того, что внешние конфликты интересов могут быть усвоены в рамках одного интереса,"
(iii) " дело в том, что Шестая проблема Гильберта не решена (т.е. физическая реальность не аксиоматизирована), что означает, что"
(iv) "пока ограничительные теоремы может быть продемонстрировано в логика первого порядка (и теория игры ) не может быть теоремы ограничения, предсказывающей физическую реальность, которая включает понятие интереса, таким образом, в частности"
(v) "невозможность всеобщего интереса к миру, т.е. невозможно продемонстрировать стабильное пересечение индивидуального и коллективного мира в международных отношениях."

То, что Аберкейн, таким образом, описывает как "эренологический позитивизм"транскрибируется в словаре теории игр, как в международных отношениях"также не доказано, что Парето-оптимальный ситуация на мировом уровне (или на менее формальном уровне описания дипломатической реальности, ситуация, которая может напоминать последнюю без своей математической точности) не может также совпадать с равновесие по Нэшу взаимодействия индивидуальных интересов."^[16]

Мирно-промышленный комплекс

Как минимум два подхода к война против войны можно выделить лобовое противостояние войне или Антивоенное движение с одной стороны, и трансцендентная послевоенная концепция Уильям Джеймс «Моральный эквивалент войны», ЮНЕСКО, что единственный способ положить конец конфликтам - это заставить человечество заниматься более увлекательными усилиями, чем войны. В своей Нобелевской речи Мартин Лютер Кинг младший. далее подчеркнули ту идею, которая станет основой трансцендентистской школы (например, Аберкейн):

Мы не построим мирный мир, идя по негативному пути. Недостаточно сказать: «Мы не должны вести войну». Необходимо любить мир и жертвовать ради него. Мы должны сосредоточиться не только на отрицательном изгнании войны, но и на положительном утверждении мира. В греческой литературе сохранилась увлекательная история о Улисс и Сирены. Сирены умели так сладко петь, что моряки не могли устоять перед их островом. Многие корабли заманили на скалы, и люди забыли дом, долг и честь, когда бросились в море, чтобы их схватили руки, которые влекли их к смерти. Улисс, решивший не поддаваться соблазну сирен, сначала решил крепко привязать себя к мачте своей лодки, а его команда заткнула им уши воском. Но в конце концов он и его команда узнали лучший способ спастись: они взяли на борт прекрасную певицу. Орфей чьи мелодии были слаще музыки сирен. Когда пел Орфей, кто потрудился слушать сирены? ^[17]

Официальная фотография Мартина Лютера Кинга-младшего в Нобелевском фонде, 1964 год.

Различные ученые (Suter 1986, Aberkane 2012, Roberts 2009) и политики (Seiberling 1972), таким образом, выступали за то, чтобы спекуляция миром была просто сделана приемлемо больше, чем любая возможная. спекуляция на войне, таким образом преодолевая войну против войны. Однако первые поколения ученых-миротворцев выступали за фронтальную оппозицию военно-промышленный комплекс а не его трансцендентная, добровольная метаморфоза в глобально благожелательный, но очень прибыльный мирно-промышленный комплекс.

НАС. Член палаты представителей Джон Ф. Зайберлинг примерно во время своего обращения к Конгрессу в 1972 году с призывом к мирно-промышленному комплексу

В 1986 г. Кейт Д. Сутер защитил кандидатскую диссертацию по Создание политической воли, необходимой для достижения многостороннего разоружения: необходимость мирно-промышленного комплекса,^[18] который далее цитировался в 1995 г.^[19] Концепция мирно-промышленного комплекса была представлена еще в 1969 году в Комитете Сената США по правительственным операциям.^[20] Первоначальная цитата подтверждала прямую оппозицию военно-промышленному комплексу и, следовательно, не была трансцендентной по своей природе: «Соединенным Штатам пора сломать огромный военно-промышленный комплекс и создать вместо него народ и мирно-промышленный комплекс». Он получил дальнейшее цитирование в течение 1970-х годов. Это понятие появилось в Комитет Конгресса США по науке и астронавтике, Подкомитет по науке, исследованиям и разработкам в 1972 г. ^[21] в обращении США к Конгрессу Представитель J. F. Seiberling (1972) ^[22]

Сутер также заявил, что «каждая страна создает национальное министерство мира»,^[23] который был современником инициативы Министерства мира Австралии (MFPA) и Глобального альянса министерств и инфраструктуры мира (GAMIP). Конференция по промышленному комплексу «Образование во имя мира» (EPIC) также упоминается в выпуске Nuclear Times за 1984 год.^[24]

Если Кофи Дж. Робертс ^[25] открыто призвав к замене военно-промышленного комплекса мирным промышленным комплексом, который позволил бы сосредоточить внимание на федеральных расходах на строительство, а не на разрушение, Идрисс Дж. Аберкейн далее отстаивал трансцендентный подход к мирно-промышленному комплексу, назвав его " военно-промышленный комплекс 2.0 »и, следовательно, не враг или политическое дополнение к военно-промышленному комплексу, а скорее его естественная, неизбежная эволюция, поскольку инвесторы (институциональные или частные) неизбежно осознают большую прибыльность строительства над разрушением. Аберкейн также выступает за политическую жизнеспособность мирно-промышленного комплекса, заявляя, что в 21 веке то, что он называет «оружием массового строительства», предоставит гораздо более широкие политические рычаги, лидерство и мягкая сила чем оружие массового поражения.

каждый раз, когда военная технология делает ее для гражданского использования, она меняет мир к лучшему, и то, что она приносит вам, это любовь, а не ненависть, потому что если вы проецируете разрушение, вас будут ненавидеть, если вы проектируете строительство, вас будут любить . Итак, что такое сила, на самом деле, что такое супер сила ? Это нация, у которой оружие массового поражения ? Нет! У многих наций есть оружие массового уничтожения, но не все они сверхдержавы (...) когда вы смотрите на Пентагон вы смотрите на бюджет 740 миллиардов долларов США, это бюджет Министерство обороны плюс де дискреционный бюджет который выделяется на НИОКР для защиты. Я не говорю, что мы должны отобрать это у Пентагона, я говорю, что мы должны перейти к Пентагону 2.0. На данный момент, что Америка получила, вложив каждую частичку этих долларов? Каждый раз, когда Америка использует эти доллары, становится ли она более любимой? Это больше уважают? Это безопаснее? Ему больше доверяют? У него больше лидерства? (...) Америка могла бы направить эти деньги на обретение любви, уважения, лидерства и политической власти. Это военно-промышленный комплекс 2.0. [Он] будет заинтересован в оружии массового строительства, а не в оружии массового уничтожения, потому что за этим оружием будущее с точки зрения силы. В чем сила 20 века? В 20 веке власть была возможность перейти с красивой голубой планеты на красную. Если бы вы могли превратить синюю планету в красную, вы были бы сильны. У нас есть для этого технология, это (так в оригинале) называется оружием массового строительства. Есть ли у нас технологии, чтобы пойти другим путем? Мы можем превратить красную планету - в данном случае Марс - в красивую зеленую планету ? Мы не можем, но когда вы смотрите на бюджет в семьсот миллиардов долларов, вы можете это рассмотреть. Это будет сила 21 века, оружие массового строительства. Почему? потому что если вы проектируете это оружие, я гарантирую, что люди будут любить вас

^[26]