Уоллес против ребенка - Wallace v. Child
Уоллес против ребенка, 1 США 7 (1763 г.) - решение провинциального суда Пенсильвании, вынесенное, когда Пенсильвания все еще была английской колонией. Это одно из первых решений, появившихся в первом томе Отчеты США.
Колониальные и ранние дела судов штатов в отчетах Соединенных Штатов
Ни одно из решений, содержащихся в первом и большей части второго тома Отчеты США на самом деле решения Верховный суд США. Вместо этого они являются решениями различных Пенсильвания суды, относящиеся к колониальному периоду и первому десятилетию после обретения независимости. Александр Даллас, а Филадельфия, Пенсильвания юрист и журналист, сообщал об этих случаях для газет и периодических изданий. Впоследствии он начал собирать отчеты о своих делах в переплетенный том, который он назвал «Отчеты о делах, вынесенных и вынесенных в судах Пенсильвании до и после революции».[1] Это будет известно как первый том «Далласских отчетов».
Когда Верховный суд Соединенных Штатов вместе с остальной частью нового федерального правительства переехал в 1791 году во временную столицу страны в Филадельфии, Даллас был назначен первым неофициальным и бесплатным органом Верховного суда. Репортер Верховного Суда. (Судебные репортеры в этом возрасте не получали зарплату, но ожидали, что получат прибыль от публикации и продажи собранных ими решений.) Даллас продолжал собирать и публиковать решения Пенсильвании во втором томе своих отчетов, а когда Верховный суд начал рассмотрение дел , он добавил эти случаи к своим отчетам, начиная с конца второго тома "2 Dallas Reports". Даллас опубликовал в общей сложности 4 тома решений за время своего пребывания в должности репортера.
В 1874 году правительство США создало отчеты United States Reports и пронумеровало тома, ранее опубликованные частным образом, как часть этой серии, начиная с первого тома Dallas Reports. Четыре тома, опубликованные в Далласе, были переименованы в тома 1–4. Отчеты США.[2] В результате полное цитирование Уоллес против ребенка это 1 США 7 (1 Даллас 7) (1763).
Решение
Это был иск о возмещении по страховому полису. Грузовое судно, очевидно, направляющееся в Мадейра, возникла утечка и был вынужден перейти на Провиденс, Род-Айленд. Это привело к подаче иска против страхового полиса, предположительно для покрытия порчи или других финансовых потерь. Андеррайтер, по-видимому, отказался оплатить требование, что привело к судебному разбирательству.
Капитан судна был вызван в качестве свидетеля для дачи показаний относительно груза на борту судна, а также того, что произошло во время рейса и после того, как судно вышло в Провиденс. Его показания были опровергнуты, и утверждалось, что, поскольку у капитана был свой собственный груз на борту, и он подал собственное страховое требование, которое оставалось невыполненным во время этого судебного разбирательства, капитан был "заинтересован" (имел финансовую заинтересованность в ) судебный процесс, и его показания, таким образом, будут недопустимыми.
В ответ сторона, стремящаяся принять показания капитана (вероятно, истец), утверждала, что капитан был единственным человеком, который мог свидетельствовать обо всем, что произошло. Кроме того, по версии ответчиков по делу, застрахованный груз нельзя было перевозить из Каролины на Мадейру; однако капитанский груз должен был быть выгружен в Лондоне, что, по всей видимости, не было незаконным. Таким образом, утверждался аргумент, разрешение страхового иска капитана не зависело от разрешения этого судебного разбирательства.
Суд постановил, что капитан будет допрошен вуар ужасный. Если бы он был действительно незаинтересован, он мог бы давать показания по делу. Записи Далласа указывают на то, что была проведена ужасная экспертиза и что показания мастера были приняты.
В отличие от многих других колониальных решений, обсуждаемых в первом томе Dallas Reports, это, по-видимому, решение суда первой инстанции, а не апелляционного суда. В отчете Далласа указывается, что в конечном итоге Мастер был допущен в качестве свидетеля, а свидетели и доказательства обычно не принимаются в апелляционные суды.
Прецедентный эффект
Уоллес против ребенка по всей видимости, цитировался только один раз страховщиком в Руан против Гарднера 20 F. Cas. 1295 (C. C. Pa. 1804). Там один из владельцев судна, захваченного каперами, предъявил иск о возмещении убытков по страховому полису, покрывающему судно и груз. Когда владелец предложил свидетельские показания, страховщик возразил, отметив, что владелец не является незаинтересованной стороной из-за его договорных обязательств по доставке своего груза, и сославшись на Уоллес . Суд разрешил владельцу дать показания.
Примечания
Рекомендации
Холл, Кермит, изд. Оксфорд, коллега в Верховном суде США (Оксфорд 1992),
Гебель-младший, Юлиус, Оливер Венделл Холмс изобрел историю Верховного суда Соединенных Штатов, том 1: Предыстория и истоки до 1801 года (Макмиллан, 1971)
Уолтерс-младший, Раймонд Александр Даллас: юрист - политик - финансист, 1759 - 1817 гг. (Da Capo Press, 1969)