Урофски против Гилмора - Urofsky v. Gilmore

Урофски против Гилмора
Печать Апелляционного суда США четвертого округа.svg
СудАпелляционный суд США четвертого округа
Полное название делаМелвин И. Урофски и др. против Джеймса С. Гилмора, III
Решил23 июня 2000 г. (2000-06-23)
Цитирование (и)216 F.3d 401 (4-й округ 2000 г.)
История болезни
Предварительные действияУрофски против Аллена, Гражданский иск № 97-701-А (Окружной суд США Восточного округа Вирджинии )
Обратился изОкружной суд США Восточного округа Вирджинии
Обратился кВерховный суд США
Последующие действияВерховный суд Certiorari отклонен.
Членство в суде
Судья (а) сидитАпелляционный суд США четвертого округа, в банке
Ключевые слова
Первая поправка к Конституции США, Свобода слова, непристойность, откровенно сексуального характера

Урофски против Гилмора, 216 F.3d 401 (4th Cir. 2000), это дело было рассмотрено до Апелляционный суд США четвертого округа который касался вопроса об оспаривании профессорами конституционности Вирджиния закон ограничение доступа к материалам откровенно сексуального характера на работе компьютеры. В Американский союз гражданских свобод (ACLU) присоединился к профессорам в деле против штата Вирджиния. Коллегия из трех судей четвертого округа отменила ранее вынесенное постановление окружного суда и поддержала закон Вирджинии.

Затем ACLU запросил в банке слушание всего Четвертого округа, который определил, что преподаватели университетов не имеют права, гарантированного Конституция Соединенных Штатов просматривать материалы сексуального характера на компьютерах учреждения. Затем ACLU обжаловал это решение в Верховный суд США. Верховный суд отказался рассматривать дело, и решение Четвертого округа осталось в силе.

Фон

Шесть университетских преподавателей в Вирджиния подал в суд, оспаривая государственное регулирование который запрещал им как государственным служащим просматривать материалы откровенно сексуального характера на работе компьютеры.[1][2] Исследования шести профессоров включали академическое исследование Интернет-порнография.[3] Профессор Мелвин Урофски из Университет Содружества Вирджинии был ведущим истцом. Они утверждали, что этот запрет нарушил их права в соответствии с Первая поправка к Конституции США.[1][2]

Оспариваемый закон был первоначально принят Генеральная Ассамблея Вирджинии в 1996 году, а затем в 1999 году были внесены поправки.[4] Шесть преподавателей колледжей утверждали, что закон привел к холодная речь что приводит к ограничению их роли и снижению их способности преподавать и проводить академические исследования.[4] Профессора университета присоединились к делу против государства Американский союз гражданских свобод (ACLU).[5] В академические специальности профессоров входили поэт. Алджернон Чарльз Суинберн, и предмет человеческая сексуальность.[5]

Одним из истцов был профессор, который сосредоточил свои исследования на квир-исследования, женские исследования, и гендерные исследования.[6] Она сказала Вирджинский пилот что она не была уверена, сможет ли она изучить тему человеческая сексуальность онлайн в соответствии с законом Вирджинии.[6] Другой профессор по этому делу сказал, что решил не давать своему классу задание по изучению закон о непристойности в Интернете из-за своего беспокойства он не смог подтвердить их исследование в Интернете.[6]

История болезни

Окружной суд

Представитель генерального прокурора Вирджинии цитировался в Вирджинский пилот: «Это дело не о цензуре или регулировании Интернета Речь идет о надлежащем использовании средств налогоплательщиков Налогоплательщики Вирджинии не должны быть вынуждены платить за использование государственных компьютеров проводящего состояния времени государственных служащими для загрузки порнографии.. отключен от Интернета ".[5]

В 1998 году решением окружного суда по этому делу закон Вирджинии был признан недействительным.[5]

Четвертый контур

Постановление панели

В феврале 1999 года решение коллегии из трех судей четвертого округа отменило решение районного суда и оставило закон в силе.[5] Затем ACLU запросил в банке слушание перед всем Четвертым округом.[5][7]

Исполнительный директор ACLU штата Вирджиния так прокомментировал решение Четвертого округа: «Во многих отношениях это знаменует начало новой эры, в которой профессорам колледжей придется искать разрешения на то, что они делают».[6]

En Banc слушание

25 октября 1999 г. в банке панель Апелляционный суд США четвертого округа повторно рассмотреть дело в суде.[4]

Решение

В Апелляционный суд США четвертого округа вынесло решение полной судебной коллегии 23 июня 2000 г.[7] Четвертый округ определил, что преподаватели университетов не имеют права, гарантированного Конституция Соединенных Штатов для просмотра материалов сексуального характера на компьютерах объекта.[1] В своем постановлении суд подтвердил закон штата Вирджиния, который запрещал государственным служащим просматривать такие материалы на государственных компьютерах, если только это не было частью ранее санкционированного исследовательского проекта.[1] Суд постановил, что, поскольку эти сотрудники были государственными служащими, их исследование не было формой защищенной речи.[3] Четвертый округ постановил, что юридическая проблема «равносильна утверждению, что академическая свобода профессоров является не только профессиональной нормой, но и конституционным правом. Мы не согласны».[6]

Верховный суд

В июле 2000 года отделение ACLU в Вирджинии решило обжаловать решение всего Четвертого округа в Верховный суд США.[7] Исполнительный директор ACLU штата Вирджиния заявил: Вирджинский пилот, "Это решение настолько тщательно лишило государственных служащих права на свободу слова, что мы полагаем, что Верховный суд США будет готов пересмотреть это дело и отменить решение. Хуже всего то, что 4-й округ по существу постановил, что таких такая вещь, как академическая свобода. Верховный суд не может с этим согласиться ".[7] Верховный суд отказался рассматривать дело дальше, и поэтому решение четвертого округа осталось в силе.[1]

Влияние

После того, как Окружной суд отменил закон штата Вирджиния, но до того, как дело было рассмотрено первой коллегией из трех судей в Апелляционный суд четвертого округа, то Вирджиния Палата делегатов перешли к принятию закона, который фактически отменяет этот закон.[8] Предложенный законопроект HB2343 получил поддержку Комитета по науке и технологиям Палаты делегатов Вирджинии 5 февраля 1999 года.[8] HB2343 был призван заменить предыдущий закон Вирджинии и вместо этого предоставить более мягкие правила, которые вынуждали группы правительства штата формировать соответствующие руководящие принципы, включая суровые санкции за загрузку или просмотр откровенно сексуальных материалов на рабочем месте.[8] Законопроект был распространен на всю Палату делегатов штата Вирджиния в феврале 1999 года.[8] Осознав, что судебная система не завершила анализ закона, Генеральная Ассамблея Вирджинии прекратили обсуждение, отменять ли первоначальный законопроект.[5]

Анализ

Написание в Журнал оценки персонала в образовании, авторы Кевин Кинсер и Ричард Фосси прокомментировали: «Поскольку Верховный суд США отклонил пересмотр заключения Четвертого округа, постановление в Урофский снижает значение академической свободы как ограничения кадровых решений со стороны академических администраторов, в обязанности которых входит надзор за профессорами ».[1]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж Кинзер, Кевин; Ричард Фосси (2001). «Урофски против Гилмора: Четвертый круг узко рассматривает академическую свободу». Журнал оценки персонала в образовании. Kluwer Academic Publishers. 15 (1): 51–57. Дои:10.1023 / А: 1011156302685. ISSN  0920-525X. OCLC  41973196.
  2. ^ а б Роско, Джули (2000). «Обновление, отчет из суда: государство запрещает сотрудникам вести непристойную деятельность в Интернете; слушание четвертого судебного округа США по делу Урофски против Гилмора». Ричмондский журнал права и технологий. 6 (3). ISSN  1091-7322. OCLC  35096908. Получено 7 мая, 2013.
  3. ^ а б Наколс, Кристина (4 июня 2006 г.). «Постановление может ограничить количество сообщений о правонарушениях, - говорят эксперты». Вирджинский пилот. Норфолк, Вирджиния. п. А1.
  4. ^ а б c Хэнкок, Майкл Д. (2000). «Постскриптум, почему Урофски против Гилмора все еще не удовлетворяет». Ричмондский журнал права и технологий. 6 (3). ISSN  1091-7322. OCLC  35096908. Получено 7 мая, 2013.
  5. ^ а б c d е ж грамм Хейзер, Холли А. (22 августа 1999 г.). «Капитал Дайджест: Порнография: Запрет на сексуально откровенные материалы бросают вызов». Вирджинский пилот. Норфолк, Вирджиния. п. B3.
  6. ^ а б c d е Хейзер, Холли А. (25 июня 2000 г.). «Capital Digest: решение суда об ограничениях интернета некоторых разочаровывает». Вирджинский пилот. Норфолк, Вирджиния. п. БИ 2.
  7. ^ а б c d Хейзер, Холли А. (16 июля 2000 г.). "Capital Digest: Дело колледжа о сексуальных материалах получает апелляцию ACLU". Вирджинский пилот. Норфолк, Вирджиния. п. БИ 2.
  8. ^ а б c d Хейзер, Холли А. (6 февраля 1999 г.). «Технология комитет таблица законопроекты требуют библиотек запретить веб-порно Делегаты решили оставить этот вопрос до местной школы и библиотеки советов». Вирджинский пилот. Норфолк, Вирджиния. п. B4.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка