Upjohn Co. против Соединенных Штатов - Upjohn Co. v. United States
| Апджон против Соединенных Штатов | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 5 ноября 1980 г. Решено 13 января 1981 г. | |
| Полное название дела | Компания Upjohn и др. против США и др. |
| Цитаты | 449 НАС. 383 (более ) 101 S. Ct. 677; 66 Вел. 2d 584; 1981 США ЛЕКСИС 56; 49 U.S.L.W. 4093; 81-1 Закон о налогах США. (CCH ) ¶ 9138; 1980-81 Trade Cas. (CCH) 63 797 ¶; Кормили. Раздел L. Rep. (CCH) - 97 817; 47 A.F.T.R.2d (RIA) 523; 30 Фед. R. Serv. 2d (Каллаган) 1101 |
| История болезни | |
| Прежний | США против Upjohn Co., 600 F.2d 1223 (6-й Cir. 1979); сертификат. предоставляется, 445 НАС. 925 (1980). |
| Держа | |
| (1) Проверка Окружным судом наличия тайны между поверенным и клиентом вызвала возражения, поскольку она ограничивала доступность привилегии для тех корпоративных служащих, которые играли «существенную роль» в принятии решений и руководстве юридическими ответами корпорации; (2) когда сотрудники корпорации обращались к консультанту корпорации, действующей в качестве таковой, по указанию руководителей корпорации, чтобы получить юридическую консультацию от консультанта, и сотрудники знали, что их допрашивали, чтобы корпорация могла получить совет, такие коммуникации были защищены; и (3) если записки и меморандумы, запрошенные правительством, были рабочими продуктами, основанными на устных заявлениях свидетелей, они были, если они раскрывали сообщения, защищенные привилегией, и в той степени, в которой они не раскрывали сообщения, они раскрывали мыслительные процессы адвоката при оценке сообщения и раскрытие информации не потребуются просто для демонстрации существенной необходимости и невозможности получить эквивалент без чрезмерных трудностей. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс, Бургер (части I, III) |
| Совпадение | Бургер |
Upjohn Co. против США, 449 U.S. 383 (1981), было делом Верховного суда, в котором Суд постановил, что компания может ссылаться на адвокатско-клиентская тайна для защиты сообщений между юристами компании и сотрудниками, не являющимися руководителями.[1] При этом Суд отклонил критерий более узкой контрольной группы, который ранее регулировал многие организационные вопросы, связанные с конфиденциальностью адвокатов и клиентов. Согласно тесту контрольной группы, только те сотрудники, которые непосредственно контролировали управленческие решения компании, имели право на защиту своего общения с корпоративными юристами.[2] Дело также расширило сферу действия доктрина рабочего продукта.
В то время как Upjohn в решении прямо не упоминалась процедура предупреждения, в данном случае была применена процедура, называемая "Upjohn предупреждение, "в котором юрист компании объясняет, что юрист представляет компанию, а не отдельного сотрудника, с которым работает юрист. Это сделано для того, чтобы сотрудник понимал, что компания может отказаться от привилегии адвоката и клиента в любое время и раскрыть содержание разговора между юристом и сотрудником, даже если сотрудник возражает.[3] В последующих случаях непредоставление Upjohn предупреждение привело к тому, что сотрудник получил право требовать привилегии при общении с юристами компании.[4]
Предпосылки, процедурная позиция и проблемы
Дело было принято судом по апелляции от Апелляционный суд США шестого округа, который постановил, что конфиденциальность между адвокатом и клиентом не распространяется на общение между должностными лицами среднего звена управления Upjohn и адвокатами компании. Шестой округ также постановил, что доктрина рабочего продукта не применялась к налоговым повесткам, которые компания получила в результате незаконной деловой практики.[5]
До принятия решения разделение цепи существовала по вопросу адвокатской тайны в представительствах компаний. Доминирующей точкой зрения был тест «контрольной группы», согласно которому привилегия между поверенным и корпорацией распространялась только на общение с лицами, принимающими решения (т. Е. Высшими руководителями) компании, причем обоснованием этого было то, что (1) только эти люди могли вызвать компания действовать по совету юриста; (2) обширная привилегия позволила бы корпорациям защитить себя от открытие; и (3) четкая грань между привилегированным и непривилегированным общением позволит корпорациям и судьям легко определять, кто может, а кто не может пользоваться привилегиями. Этой точке зрения последовательно придерживались федеральные суды до 1970 г., когда Апелляционный суд США седьмого округа принял «предметный» тест, в соответствии с которым общение других сотрудников с юристами компании может быть привилегированным, если оно осуществляется в связи с их работой и по указанию начальства. Некоторые другие федеральные суды придерживались этой точки зрения в 1970-х годах, при этом одни поддерживали тест контрольной группы, а другие применяли гибрид этих двух.[2]
Решение суда
Единогласным решением 9-0 судья Уильям Ренквист написал заключение Суда, в котором он отменил постановление Шестого округа. Верховный суд постановил, что общение сотрудников более низкого ранга охраняется тайной между адвокатом и клиентом, когда защита необходима для защиты от судебного разбирательства. Суд также отменил и вернул повестку о налоговой повестке.
Главный судья Уоррен Бургер написал совпадающее мнение, в котором он поддержал решение Суда, но выступил за четкую светлую линию, которая предоставила бы привилегию любому сотруднику или бывшему сотруднику общаться с адвокатами, если запрос адвокатов был санкционирован руководством, и был разработан для оценки юридических ответов или проблем в отношении поведения сотрудника.
Upjohn считается одним из ведущих дел по адвокатской тайне.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 449
- Федеральные правила доказывания
- Адвокатско-клиентская тайна
- Доктрина рабочего продукта
Рекомендации
- ^ Апджон Ко. Против США, 449 НАС. 383 (1981).
- ^ а б Уолдман, Майкл Л. (1987). «Помимо Upjohn: привилегия адвоката и клиента в корпоративном контексте». Обзор закона Уильяма и Мэри. 28 (3): 473. Получено 28 мая 2015.
- ^ Данст, Ли Г. (сентябрь 2009 г.). «Новый акцент на предупреждениях Upjohn» (PDF). Эндрюс судебный репортер. 23 (12). Получено 28 мая 2015.
- ^ Стио, Анджело А. «Внутреннее расследование: необходимы предупреждения Upjohn». Pepper Hamilton LLP. Получено 28 мая 2015.
- ^ США против Upjohn Co., 600 F.2d 1223 (6-й округ, 1979 г.).
внешняя ссылка
- Текст Апджон Ко. Против США, 449 НАС. 383 (1981) можно получить по адресу: Судебный слушатель Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)