Правительство Союза против железобетонных труб Vianini - Union Government v Vianini Ferro-Concrete Pipes

Правительство Союза против Vianini Ferro-Concrete Pipes (Pty) Ltd[1] это важный случай в Южноафриканское договорное право, заслушанные в Апелляционном отделе Де Вет CJ, Watermeyer JA, Tindall JA, Centlivres JA и Feetham JA 25 сентября - 15 октября 1940 г.

Факты

В ходе предшествующих судебных разбирательств между сторонами было установлено, что при истинном составлении определенного письменного контракта государство-ответчик было обязано закупить свои потребности в определенных бетонных трубах у истца Вианини. В двух декларациях с требованием в одном случае цены на определенные трубы, которые, как утверждалось, требовались Правительством, но которые были закуплены в другом месте, а в другом случае - о возмещении убытков в связи с аналогичной покупкой других труб, основной довод в том, что письменный контракт был не полный договор между сторонами.

Власти заявили, что, если суд установит, что письменный договор на самом деле является договором между сторонами, по соглашению сторон договор подлежит отлагающему условию, что он вступит в силу только тогда, когда требования правительство было установлено, и когда было установлено, что Вианини представляет собой наиболее экономичный и удобный источник поставок по сравнению с некоторыми другими названными поставщиками.

Суждение

Было разрешено исключение для этого альтернативного заявления, суд отметил, что

если то, что [... ответчик] отстаивает, было истинным условием, его можно было бы обоснованно использовать в качестве защиты. Но при рассмотрении ходатайства выясняется, что ответчик не ссылается на истинное условие: он действительно оспаривает конструкцию, заложенную в контракте в предыдущем деле, в котором было решено, что ответчик был обязан выполнить требования соответствующих ведомств в контракте. от истца. По сути, это заявление основывается на том, что между сторонами существовало соглашение (очевидно, одновременно с письменным соглашением или до него), которое изменило обязательство ответчика [...] и дало ему возможность время от времени приобретать свои требования. от истца или от некоторых других фирм в зависимости от того, какой из них оказался наиболее экономичным источником поставок.[2]

Суд постановил, что ходатайство не создавало истинного отлагательного условия, а скорее являлось соглашением между сторонами, которое изменяло обязательство правительства выкупить все его требования у истца, и что такое соглашение не могло быть использовано в качестве защиты. поскольку правительство для целей этого заявления признало, что письменный договор был всем договором между сторонами: «Таким образом, исключение из альтернативного заявления было поддержано».[3]

В другом альтернативном доводе правительство заявило, что Вианини лишено права предъявлять претензии по той причине, что до того, как правительство заключило контракт, оно уведомило Вианини, который согласился с ним, о том, что предлагает заключить аналогичные контракты с различными другими фирм в отношении своих требований к трубам и которые будут закуплены либо у Vianini, либо у таких других фирм; что такие контракты были заключены; и что, если бы Вианини не согласился с тем, чтобы правительство заключило такие контракты, правительство, как было известно Вианини, не заключило бы контракт, по которому заявлены претензии.

Суд постановил, что заявление об эстоппеле было заявлено в связи с отсутствием заявлений, сделанных истцом. Если призыв был направлен на то, чтобы поднять исключение доли это также было плохо, поскольку ответчик принял письменный договор как действительный и действительный, а заявление в его нынешней форме просто установило устное соглашение, несовместимое с письменным договором и сделанное до того, как письменный договор был подписан.

Таким образом, решение отдела провинции Трансвааль по делу Vianini Ferro Concrete Pipes (Pty.) Ltd против правительства Союза было подтверждено.

Правило доказательства условно-досрочного освобождения

Сегодня к этому делу обращаются в первую очередь из-за формулировки правило доказательства условно-досрочного освобождения:

Теперь этот Суд принял правило, согласно которому, когда договор был сокращен до письменной формы, письменная форма, как правило, рассматривается как исключительное свидетельство сделки, и в иске между сторонами не могут быть представлены никакие доказательства, подтверждающие его условия, кроме документ или вторичное доказательство его содержания, а также содержание такого документа не может быть опровергнуто, изменено, добавлено или изменено условно-досрочным доказательством.[4]

Был установлен и применен к фактам данного дела принцип, согласно которому договорный документ не может быть изменен внешними доказательствами.

Рекомендации

Книги

Случаи

  • Правительство Союза против Vianini Ferro-Concrete Pipes (Pty) Ltd 1941 год нашей эры 43.

Примечания

  1. ^ 1941 год нашей эры 43.
  2. ^ 47-48.
  3. ^ 48.
  4. ^ 47.