Теория турниров - Tournament theory

Теория турниров теория в экономика персонала используется для описания определенных ситуаций, когда разница в заработной плате основана не на предельная производительность но вместо этого на относительных различиях между людьми.^[1] Эта теория была изобретена экономистами. Эдвард Лазэр и Шервин Розен.^[2]

Теория была применена в профессиональном спорте и в юридической практике. Теория турнира также применялась к письму - один писатель может немного лучше писать, чем другой (и, следовательно, иметь лучшую книгу), но поскольку люди уделяют чтению небольшое количество времени, писатель с чуть лучшей книгой продаст гораздо больше копий. .

Ранговые турниры как оптимальные трудовые контракты

Лазир и Розен предложили теорию турниров в своей статье 1981 г. Ранговые турниры как оптимальные трудовые контракты, глядя на оплату труда. Согласно обычным системам, работникам платят сдельную оплату - сумму денег, которая связана с их производительностью, а не с затраченным временем. Теория турнира предполагает, что работники могут быть вознаграждены своим званием в организации, и указывает на то, почему высокие зарплаты выплачиваются высшим руководителям: чтобы предоставить «приз» тем, кто приложил достаточно усилий, чтобы занять одну из высших должностей.

В статье читателю предлагается рассмотреть продолжительность жизни работника фирмы. Этот результат продиктован двумя вещами - шансом и умением. Рабочий может контролировать результат своей жизни, вкладывая средства в навыки на ранних этапах жизни, например, усердно учясь в школе и получая хорошую квалификацию, но часть этого результата будет определена случайно. Участники турнира вкладывают свои средства на раннем этапе жизни и вряд ли будут знать друг друга раньше, в фирме, в которой они работают, и могут даже не знать друг друга внутри фирмы. Это предотвращает сговор или мошенничество в турнире.

Рассмотрим турнир в его простейшей форме - турнир для двух игроков, где есть приз для победителя и меньшее утешение для проигравшего. Стимул к победе возрастает по мере увеличения разницы между проигрышным и выигравшим призом, и, следовательно, инвестиции рабочего увеличиваются по мере увеличения разницы между выигравшим и проигрышным призом. Фирма заинтересована в увеличении раздачи призов. Однако у фирм есть недостаток. По мере того, как рабочие вкладывают больше, их затраты растут. Конкурирующие фирмы могут предложить турнир с более низким спредом и привлечь больше рабочих, потому что им придется меньше инвестировать. Таким образом, фирмы устанавливают оптимальный разброс призов: достаточно высокий, чтобы стимулировать инвестиции, но достаточно низкий, чтобы инвестиции не были слишком дорогими для рабочего. Приз может быть в форме дополнительных денег или акции, что означает больше денег, а также выход на более высокий уровень турнира, где ставки могут быть выше.

Идея о том, что приз может быть в форме поощрения, объясняет, почему президентам платят значительно больше, чем вице-президентам. За один день вице-президент может стать президентом компании, а его заработная плата утроится. Учитывая сдельную оплату, это кажется нелогичным - вряд ли его производство утроится за один день. Но если взглянуть на это с точки зрения турнирной теории, это кажется логичным - он выиграл турнир и получил свой приз - президентство.

Теория турниров - эффективный способ оплаты труда, когда количественно оценить объем производства сложно или дорого, но ранжировать работников несложно. Он также эффективен, поскольку ставит перед работниками цели и стимулирует их усердный труд, чтобы однажды они смогли занять одну из желанных позиций на вершине. Преимущество рабочих по сравнению со сдельной оплатой будет заключаться в том, что в случае стихийного бедствия они сохранят свою заработную плату, поскольку их производство упадет в абсолютном выражении, но останется на том же уровне по сравнению с их коллегами. Это означает, что во время стихийных бедствий рабочие могли сохранить свою заработную плату.

^[2]Преимущества турнира (+) Мотивирует работников (+) Обеспечивает стабильность в нестабильных рыночных условиях (снижает шоки) (+) Выбор работников (наблюдение) (+) Снижает вариативность в оплате (приверженность и надежность) (+) Поощряет долгосрочное поведение, чтобы оставаться

Основополагающие принципы

Есть два основных предсказания теории турниров. Эти прогнозы можно проиллюстрировать, исследуя простое соревнование двух игроков с одинаковыми участниками, нейтральными к риску.^[3] Пусть производительность (выход) измеряется ${\displaystyle q}$:

${\displaystyle q=u+e.}$

Здесь, ${\displaystyle u}$ представляет собой усилие или вложение игрока, в то время как ${\displaystyle e}$ случайный компонент (например, удача или шум). Игроки награждаются одной из двух цен: ${\displaystyle W_{1}}$ или же ${\displaystyle W_{2}}$, куда ${\displaystyle W_{1}>W_{2}}$. ${\displaystyle W_{1}}$ переходит к плееру с лучшей производительностью, а ${\displaystyle W_{2}}$ идет к плееру с худшей производительностью. Действия каждого игрока связаны со стоимостью, обозначенной ${\displaystyle C(u)}$. Вероятность того, что игрок ${\displaystyle a}$ выигрывает ${\displaystyle W_{1}}$ положительно связано с действиями этого игрока ${\displaystyle u_{a}}$ и отрицательно связаны с действиями оппонента ${\displaystyle u_{b}}$, а также случайная составляющая ${\displaystyle e}$. Если ${\displaystyle P}$ вероятность выигрыша, то участник может получить следующую выплату:

${\displaystyle P[W_{1}-C(u_{i})]+(1-P)[W_{2}-C(u_{i})]=P(W_{1}-W_{2})+W_{2}-C(u_{i}).}$

Когда игрок ${\displaystyle a}$ выбирает ${\displaystyle u_{i}}$ чтобы максимизировать его / ее выигрыш, затем:

${\displaystyle {\frac {\partial P}{\partial u_{i}}}(W_{1}-W_{2})-C'(u_{i}).=0}$

В турнире с двумя игроками равновесие по Нэшу происходит, когда оба игрока максимизируют свой выигрыш, предполагая, что усилия другого игрока фиксированы. При этом равновесии предельная стоимость усилий ${\displaystyle C'}$ равна предельному значению усилия ${\displaystyle V}$, такое, что:

${\displaystyle {\frac {\partial P}{\partial u_{i}}}(W_{1}-W_{2})=V.}$

Из этого уравнения можно вывести два принципа. Во-первых, уровень усилий актера увеличивается с увеличением разницы между выигрышем и проигрышем.^[4] Во-вторых, для двух участников имеет значение только разница между выигравшим и проигравшим призом, а не абсолютный размер их выигрышей.^[5] Эти два проверяемых предсказания теории турниров подтверждались эмпирическими исследованиями на протяжении многих лет, особенно в области экономики труда.^[6] и спорт.^[7]

Плюсы и минусы турниров на рабочем месте

Стимулирующая производительность

Турниры могут быть очень мощным стимулом для повышения производительности. Эмпирические исследования в области экономики и менеджмента показали, что турнирная структура стимулов повышает индивидуальную производительность труда сотрудников и менеджеров на рабочем месте.^[8] Распределение усилий для одного турнирного эксперимента показало, что почти 80% участников прилагают больше усилий, чем ожидалось, что позволяет предположить, что турниры обеспечивают сильные стимулы для соревнований.^[9] Турниры также предоставляют мощные неденежные стимулы. Исследования показывают, что участники турниров высоко ценят победу и занимают высокие позиции в относительных рейтингах.^[10] Один эксперимент показал, что более 40% людей были готовы приложить положительные усилия с денежным стимулом в размере 0 долларов.^[11]

Соответствующие рабочие и рабочие места

Турниры играют важную роль в поиске рабочих мест, которые являются актуальными / подходящими. Теоретическое предсказание в литературе состоит в том, что более квалифицированные специалисты будут распределены по должностям, которые предлагают более высокую потенциальную отдачу.^[12] Это хорошо подтверждается эмпирическими данными. Например, в области соревновательного бега более опытные участники с большими возможностями с большей вероятностью выберут турниры с большим разбросом призов.^[13]

Неравенство на рабочем месте

Турниры могут создавать большое неравенство в выплатах. Турниры, основанные на поощрении, организованы таким образом, что некоторые победители создаются за счет многих проигравших.^[14] Таким образом, по замыслу, при турнирной структуре, вероятно, будет большое неравенство в выплатах на рабочем месте. Еще одно потенциальное неравенство - это гендерное неравенство на рабочем месте. Полевые исследования показали, что женщины реже участвуют в турнирах, чем мужчины, а также не демонстрируют хороших результатов.^[15] Таким образом, даже в тех случаях, когда женщины могут быть более способными или более квалифицированными, турнирные стимулы могут оттолкнуть женщин от участия. Однако это не является абсолютным, и есть некоторые исследования, которые показывают, что женщины могут быть более конкурентоспособными, чем мужчины, и лучше выступать в определенных условиях турнира.^[16]

Эгоистичное и неэтичное поведение

Основная проблема турниров заключается в том, что у людей есть стимул рассматривать других как конкурентов, тем самым поощряя эгоистичное поведение. Это означает, что участники на рабочем месте с турнирной структурой с меньшей вероятностью будут помогать друг другу и отговорятся от обмена знаниями в большей степени, чем в других схемах поощрения.^[17] Кроме того, турниры могут также поощрять неэтичное поведение участников, такое как обман или сговор в спортивных состязаниях или плагиат в академической сфере.^[18]

Смотрите также

• Рынок "победитель получает все"
• Суперзвезды
• Длинный хвост
• Проблема безбилетника

Примечания

1. • Тор Эрикссон, 2009 г. «турниры». Новый экономический словарь Пэлгрейва В сети Версия, Абстрактный.
   • Эдвард Лазэр, 2008. «Экономика персонала», Новый экономический словарь Пэлгрейва, 2-е издание, т. 6, стр. 380-84. Абстрактный.
2. Эдвард П. Лазир и Шервин Розен, 1981. «Ранговые турниры как оптимальные трудовые контракты». Журнал политической экономии, 89 (5), с. 841-864.
3. Чарльз Р. Кнобер и Уолтер Н. Турман, «Проверка теории турниров: эмпирический анализ производства бройлеров» (1994) 12 (2) Журнал экономики труда 155, 156-7; Брайан Л. Коннелли и др., «Теория турниров: тридцать лет соревнований и соревнований» 40 (1) Журнал менеджмента 16, 19-20.
4. Брайан Л. Коннелли и др., «Теория турниров: тридцать лет соревнований и соревнований» 40 (1) Журнал менеджмента 16, 20.
5. Чарльз Р. Кнобер и Уолтер Н. Турман, «Проверка теории турниров: эмпирический анализ производства бройлеров» (1994) 12 (2) Журнал экономики труда 155, 157.
6. Эндрю Шоттер и Китер Вейгельт, «Асимметричные турниры, законы равных возможностей и позитивные действия: некоторые экспериментальные результаты» (1992) 107 (2) Ежеквартальный журнал экономики 511.
7. Рональд Г. Эренберг и Майкл Богнанна, «Возвращение к побудительным эффектам турниров: данные европейского тура PGA» (1990) 43 (3) Обзор производственных и трудовых отношений 74С.
8. Шеремета, Роман М. (2016). «Плюсы и минусы рабочих турниров». IZA Мир труда. Дои:10.15185 / izawol.302. Получено 28 октября 2020.
9. Роман М. Шеремета. «Импульсивное поведение в конкурентной борьбе: проверка теорий завышенной цены в конкурсах на получение ренты» (Рабочий доклад, 2016 г.) [6]
10. Шеремета, Роман М. (2016). «Плюсы и минусы рабочих турниров». IZA Мир труда. Дои:10.15185 / izawol.302. Получено 28 октября 2020.
11. Роман М. Шеремета, «Экспериментальное сравнение многоэтапных и одноэтапных соревнований» (2010) 68 Игры иЭкономическое поведение731−747
12. Шеремета, Роман М. (2016). «Плюсы и минусы рабочих турниров». IZA Мир труда. Дои:10.15185 / izawol.302. Получено 28 октября 2020.
13. Шеремета, Роман М. (2016). «Плюсы и минусы рабочих турниров». IZA Мир труда. Дои:10.15185 / izawol.302. Получено 28 октября 2020.
14. Франк Р. и П. Кук. Общество "Победитель получает все". Нью-Йорк: Свободная пресса, 1996.
15. Niederle, M., and L. Vesterlund. «Женщины уклоняются от соревнований? Мужчины слишком часто соревнуются? » Ежеквартальный журнал экономики 122 (2007): 1067-1101.
16. Дечено, Э., Д. Ковенок и Р. М. Шеремета. «Обзор экспериментальных исследований конкурсов, беспошлинных аукционов и турниров». Экспериментальная экономика 18 (2015): 609−669.
17. Р. Драго и Г. Т. Гарви. «Стимулы для оказания помощи на работе: теория и доказательства». Журнал экономики труда 16 (1998): 1-25.
18. Шеремета, Роман М. (2016). «Плюсы и минусы рабочих турниров». IZA Мир труда. Дои:10.15185 / izawol.302. Получено 28 октября 2020.

Рекомендации

Хронологический порядок:

• Эдвард П. Лазир и Шервин Розен, 1981. «Ранговые турниры как оптимальные трудовые контракты». Журнал политической экономии, 89 (5), с. 841-864.
• Шервин Розен, 1986. «Призы и поощрения в турнирах на выбывание». Американский экономический обзор, 76 (4), с. 701 -715.
• Клайв Булл, Эндрю Шоттер и Кейт Вейгельт, 1987. «Турниры и ставки: экспериментальное исследование». Журнал политической экономии, 95 (1), с. 1-33.
• Чарльз Р. Кнобер и Уолтер Н. Турман, 1994. «Проверка теории турниров: эмпирический анализ производства бройлеров», Журнал экономики труда, 12 (2), с. 155 -179.
• Брайан Л. Коннелли, Ласло Тиханьи, Т. Рассел Крук, К. Эшли Ганглофф, 2014. «Теория турниров: тридцать лет состязаний и соревнований», Журнал менеджмента, 40 (1), с. 16-47.

внешняя ссылка

• Веб-страница по теории турниров
• Статья Forbes о теории турниров
• Веб-сайт теории турниров
• Обзор теории турниров.