Вставка мысли - Thought insertion

Вставка мысли определяется МКБ-10 как ощущение, будто чьи-то мысли не являются собственными, а принадлежат кому-то другому и были вложены в его разум.^[1][2][3][4] Человек, испытывающий вставку мысли, не обязательно будет знать, откуда эта мысль, но будет проводить различие между своими мыслями и мыслями, вставленными в его сознание.^[5] Однако пациенты не воспринимают все мысли как вставленные; только определенные, обычно следуя аналогичному содержанию или шаблону. Это явление классифицируется как заблуждение.^[1] Человек с этой бредовой верой убежден в правдивости своих убеждений и не желает принимать такой диагноз.^[6]

Вставка мыслей - частый симптом психоз и встречается при многих психических расстройствах и других заболеваниях.^[1] Однако вставка мыслей чаще всего связана с шизофрения. Вставка мыслей вместе с мысленное вещание, отказ от мыслей, блокировка мысли и другие симптомы первого ранга, является первичным симптомом, и его не следует путать с бредовым объяснением, данным респондентом. Хотя обычно ассоциируется с какой-либо формой психопатология вставка мыслей также может иметь место у тех, кого считают непатологическими, обычно в духовном контексте, но также и в культурных практиках, таких как медиумизм и автоматическое письмо.^[1][2]

Некоторые пациенты также заявили, что в какой-то момент ими манипулировала внешняя или внутренняя сила в зависимости от заблуждения, с которым столкнулся пациент, и только позже осознали, что мысли не были их, это связано с тем, что пациенты «теряют контроль» над что они делают.

Примеры вставки мыслей:

Она сказала, что иногда это казалось ее собственной мыслью, «но я не чувствую, что это так». Она сказала, что ее «собственные мысли могут сказать то же самое», «но чувство не то же самое», «ощущение такое, что это чужое».^[5]

Я смотрю в окно и думаю, что сад выглядит красиво, а трава выглядит круто, но мне в голову приходят мысли об Имоне Эндрюсе. Других мыслей там нет, только его [sic]. Он относится к моему разуму как к экрану и высвечивает на нем мысли, как будто вы показываете картинку.^[5]

У субъекта есть мысли, которые, по ее мнению, являются мыслями других людей, каким-то образом возникающими в ее собственном сознании. Дело не в том, что субъект думает, что другие люди заставляют его думать об определенных мыслях, как если бы он был гипнозом или психокинезом, а в том, что другие люди думают об этих мыслях, используя разум субъекта как психологическую среду.^[7]

Непрошенные мысли

Непрошенные мысли - это мысли, которые приходят в голову, но субъект прямо или сознательно не хочет их думать. Вставленные мысли, хотя и обладают характеристикой бессознательного или косвенного вызывания, отличаются от непрошенных мыслей из-за автора мыслей. Во время переживания непрошеного мышления субъект знает, что он является автором мысли, даже если он, возможно, не имел в виду сознательно. Однако во время ощущения вставки мысли субъект чувствует, как будто эта мысль принадлежит другому человеку и была вставлена ​​в его собственный разум, в результате чего автор мысли является кем-то другим, а не им самим.

Слуховые вербальные галлюцинации

Слуховые галлюцинации состоит из двух основных компонентов: слышимость и отчуждение.^[8] В то время как люди, которые испытывают вставку мыслей, действительно разделяют переживание отчуждения (они не могут признать, что мысли, которые у них возникают, являются самопроизвольными) со слуховыми галлюцинациями, им не хватает чувства слышимости (переживания мыслей как происходящих вне их разума или говорящих с ними). их). Человек, испытывающий вставку мысли, осознает, что эта мысль думается в его уме, но не может понять, что это он думает.

Теории

Стандартный подход

«Стандартный подход» характеризуется отсутствием чувство свободы воли. Большинство философов определяют чувство свободы воли как осознание субъектом того, что он инициирует или контролирует собственные действия. Согласно теории стандартного подхода, субъекты не осознают, что они являются инициаторами мысли, но они признают, что они владеют этой мыслью, поскольку она существует в их собственном уме. Многие утверждали, что стандартный подход не объясняет деталей и необычной патологии, стоящей за вставкой мыслей.^[5][9] Как правило, критики утверждают, что этот отчет не может предоставить причину, которая отличает вставленные мысли от обычных мыслей, которые субъект сознательно не пытался вызвать (непрошенные мысли), или других мыслей, которые, как считается, контролируются силами за пределами субъекта.^[9] В результате были предложены другие теории вставки мыслей, чтобы попытаться объяснить сложность этого явления.

Причинно-контекстный

Каузально-контекстная теория вставки мыслей фокусируется на отсутствии чувства собственности. Эта теория отличается от стандартного подхода, потому что вместо того, чтобы объяснять вставку мыслей, говоря, что субъекту не хватает чувства свободы действия, эта модель объясняет вставку мысли тем, что у субъекта отсутствует чувство собственности, что, в свою очередь, создает недостаток активности.^[5] Предполагается, что пациенты с шизофренией имеют общий дефицит в интеграции информации, что подтверждается многими другими симптомами шизофрении и психоза.^[5] Согласно причинно-контекстной теории, чувство собственности зависит от интеграции причинно-контекстной информации, и дефицит в этом процессе объясняет ненормальный опыт вставки мыслей. Эта модель подверглась критике из-за определения чувства собственности. В философии чувство собственности определяется как мысль, возникающая в пространстве собственного разума. Однако в причинно-контекстной модели вставки мыслей чувство собственности определяется как ощущение, что мысль принадлежит тому, кто ее думает.^[10] Из-за этого различия многие (например, Сигер, Колива и др.) Утверждают, что причинно-контекстная модель - это не отдельная модель вставки мыслей, а, скорее, следствие стандартного подхода.^[3][10]

Парадигма разум-разум

Свини и Соуза (2013) провели эксперимент по изучению внедрения мыслей в нормальной популяции.^[11] Они пытались создать ситуации, в которых непатологические группы населения имели бы возможность осмыслить ошибочное приписывание агентству в своих мыслях. Участникам сказали, что они были подключены к машине, которая могла «передавать мысли» от одного человека к другому. Затем им говорили целевое слово, и они должны были щелкать мышью каждый раз, когда думали о целевом слове. Однако им нужно было щелкнуть мышью только тогда, когда они поверили, что целевое слово, о котором они думают, было создано не их собственным разумом. Подчеркивалось, что эта парадигма не всегда работает и что не испытывать мысли другого человека - это нормально. Подавляющее большинство (72%) участников по крайней мере один раз неверно присвоили агентству, то есть приписали мысль, которую они пережили, как принадлежащую другому участнику, и полагали, что машина передала эту мысль в их разум через машину. Это произошло всего через 5 минут. Эти неправильные приписывания были более частыми, когда целевая мысль была возбуждающей негативной мыслью по сравнению с нейтральным контролем.

Неврология

Выявление областей мозга, связанных со вставкой мыслей, оказалось трудным. Во-первых, трудно найти субъектов, которые часто испытывают вставку мыслей. Во-вторых, это сложно сделать визуализация мозга техники по этим предметам, пока они испытывают вставку мыслей. Таким образом, большинство открытий в этой области было получено в случаях, когда нормальные люди находились под гипнозом, о чем свидетельствует эксперимент Уолша и колледжей (2015).^[2] Считается, что дополнительная моторная зона участвует в феномене вставки мыслей. Внедрение мыслей связано с уменьшением активации сетей, поддерживающих язык, движение и обработку, связанную с самими собой.^[2] В частности, вставка мыслей связана со снижением активности левая дополнительная моторная зона, базальный ганглий, полосатые участки, право выше затылочная кора и таламус. Нарушение функциональной связи между дополнительной моторной областью и областями мозга, участвующими в языковая обработка и реализация движения также была найдена.^[2]

Теория неверно приписываемой внутренней речи

Согласно модели неправильно атрибутированной внутренней речи, во время генерации внутренней речи производство речи области не могут подавить область восприятия речи, и это приводит к неправильному отнесению мыслей к внешнему источнику.^[8]

Компаратор-модель (прямая модель)

Модель компаратора, также известная как прямая модель, является развитием теории неверно приписываемой внутренней речи. Эта теория опирается на модель внутренней речи, известную как прямая модель. В частности, компараторная модель вставки мыслей описывает обработку связанных с движением сенсорная обратная связь с участием теменный -мозжечок сеть как объект подавления с прямой связью во время произвольных движений, и считается, что это способствует чувству субъекта, как будто мысли вставляются в его или ее разум. Было высказано предположение, что потеря чувства свободы действий является результатом нарушения прямого ингибирования соматосенсорный обработка для самопроизвольных движений. Фрит (2012) утверждает, что бред и галлюцинации связаны с ошибкой прогностического компонента модели.^[12] Критики этой модели утверждают, что в ней делается необоснованное утверждение о том, что модель движения можно перенести для объяснения мыслей.^[13] Эти критики утверждают, что этот прыжок нельзя совершить, поскольку неизвестно, обрабатываются ли движения и мысли одинаковым образом. Поддержка модели компаратора также была неоднозначной. В эксперименте, проведенном Уолшем и колледжами (2015), теория, лежащая в основе прямой модели вставки мыслей, не получила подтверждения.^[2] Они обнаружили, что внедрение мыслей не было связано с гиперактивацией соматосенсорных или других сетей самоконтроля, возникающей при движении. Они утверждают, что это свидетельствует о том, что модель автомобильного агентства не может объяснить мыслительную деятельность.

Модель исполнительного управления

Модель исполнительного контроля утверждает, что внедрение мыслей может быть опосредовано измененной деятельностью в двигательное планирование регионов, в частности дополнительная моторная зона. В одном эксперименте наблюдалось снижение связи между дополнительной моторной областью и областями моторной реализации во время предполагаемых непроизвольных движений по сравнению с произвольными движениями.^[2]

Уход

Большинство методов лечения вставки мыслей не являются специфическими для симптома, скорее, симптом лечится путем лечения психопатологии, которая его вызывает. Однако в одном отчете о случае рассматривается способ управления вставкой мыслей посредством выполнения мыслей как моторных действий речи.^[14] Другими словами, пациент мог высказывать свои мысли вслух, чтобы заново дать себе чувство свободы воли, поскольку он мог слышать себя, говоря, а затем вкладывать мысли в себя.

Рекомендации

1. Маллинс, S (2003). «Повторное изучение вставки мыслей: полуструктурированный обзор литературы и концептуальный анализ». Британский журнал психиатрии. 182 (4): 293–298. Дои:10.1192 / bjp.182.4.293. PMID  12668403.
2. Walsh, E .; Окли, Д. А .; Halligan, P.W .; Mehta, M. A .; Дили, К. (2015). «Функциональная анатомия и возможность подключения мыслей и инопланетного контроля над движением» (PDF). Кора. 64: 380–393. Дои:10.1016 / j.cortex.2014.09.012. PMID  25438744.
3. Колива, А (2002). «Внедрение мыслей и невосприимчивость к ошибкам из-за неправильной идентификации». Философия, психиатрия и психология. 9 (1): 27–34. CiteSeerX  10.1.1.405.754. Дои:10.1353 / ppp.2003.0004.
4. Всемирная организация здравоохранения (январь 1992 г.). Блокировка мыслей и вставка мыслей - это также термины, разработанные системой психического здоровья и профессионалами для определения феномена, описывающего технику, используемую в операциях так называемой «синтетической телепатии». Классификация психических и поведенческих расстройств МКБ-10: клинические описания и диагностические рекомендации. Всемирная организация здоровья. ISBN  978-92-4-154422-1. Проверено 16 декабря 2010 года.
5. Мартин, Дж. Р. (2013). «Из ниоткуда: внедрение мысли, владение и контекстная интеграция». Сознание и познание. 22 (1): 111–122. CiteSeerX  10.1.1.676.1811. Дои:10.1016 / j.concog.2012.11.012. PMID  23262256.
6. Ксавье Франсиско Амадор; Энтони С. Дэвид (2004). Понимание и психоз: осведомленность о болезни при шизофрении и связанных с ней расстройствах. Издательство Оксфордского университета. С. 67–69. ISBN  978-0-19-852568-4. Проверено 12 декабря 2010 года.
7. Янг, G (2008). «О том, как осознание ребенком мышления влияет на объяснения вставки мыслей». Сознание и познание. 17 (3): 848–862. Дои:10.1016 / j.concog.2007.05.005. PMID  17596965.
8. Sommer, I.E .; Selten, J .; Дидерен, К. М .; Блом, Дж. Д. (2010). «Разделение слуховых вербальных галлюцинаций на два компонента: слышимость (gedankenlautwerden) и отчуждение (вставка мыслей)». Психопатология. 43 (2): 137–40. Дои:10.1159/000277003. PMID  20110766.
9. Бортолотти, L (2009). «Роль собственности и авторства в анализе вставки мысли». Феноменология и когнитивные науки. 8 (2): 205–224. Дои:10.1007 / s11097-008-9109-z.
10. Сигер, М. (2013). «Комментарий к Мартину и Пашери. Из ниоткуда: внедрение мыслей, владение и контекстная интеграция». Сознание и познание. 22 (1): 262–263. Дои:10.1016 / j.concog.2013.01.003. PMID  23376347.
11. Свини, L; Соуза, П. (2013). «Когда наши мысли не наши собственные: расследование неправильной атрибуции агентства с использованием парадигмы« разум-разум »». Сознание и познание. 22 (2): 589–602. Дои:10.1016 / j.concog.2013.03.007. PMID  23619312.
12. Фрит, С. (2012). «Объяснение иллюзий контроля: модель компаратора 20 лет спустя». Сознание и познание. 21 (1): 52–54. Дои:10.1016 / j.concog.2011.06.010. PMID  21802318.
13. Галлахер, S (2004). «Нейрокогнитивные модели шизофрении: нейрофеноменологическая критика». Психопатология. 37 (1): 8–19. CiteSeerX  10.1.1.711.4188. Дои:10.1159/000077014. PMID  14988645.
14. Площадь, р .; Гарсия-Кабальеро, А .; Gomez, I .; Сомоса, М. Дж. (2003). «Сознательные компенсации за вставку мысли». Психопатология. 36 (3): 129–31. Дои:10.1159/000071257. PMID  12845283. ProQuest  230486334.