Стороннее наказание - Third-party punishment

Стороннее наказание, или же альтруистическое наказание, является наказание нарушителя (первая сторона), который администрируется не жертвой нарушения (вторая сторона), а третьей стороной, не затронутой нарушением напрямую.[1] Утверждалось, что наказания третьих лиц являются сутью социальные нормы, как они есть эволюционно стабильный в отличие от вторичных наказаний.[2] Также было показано, что сторонние наказания проявляются во всех исследованных группах населения, хотя величина наказаний сильно различается, и что дорогостоящее наказание зависит от альтруистическое поведение.[3][4][целостность текста и источника? ][5] Также наблюдались различия между внутригрупповыми и межгрупповыми альтруистическими наказаниями.[6]

Экспериментальные доказательства

Некоторые из распространенных экспериментов в экспериментальная экономика относительно изучения наказаний второй стороны с точки зрения норм распределения и сотрудничества. диктаторские игры и игры дилеммы заключенного.[1][7] Эти игры также могут быть эффективно использованы при изучении наказаний третьих лиц в отношении норм распространения и сотрудничества с некоторыми изменениями.

Сторонняя игра диктатора

Что касается игры стороннего диктатора (TP-DG), игра была изменена, чтобы включить третьего лица с возможностью наказания между диктатором и получателем. Диктатору было выдано 100 пожертвований, из которых он мог разделить любую часть с получателем. Наблюдатель от третьего лица также получил 50 пожертвований, из которых он мог потратить на наказание диктатора. Если бы личный интерес был движущей силой принятия решения, то диктатор предпочел бы не жертвовать ничего из своего дара, а сторонний наблюдатель предпочел бы не тратить ни одного из своих дарований на наказание диктатора. Однако примерно 60% сторонних наблюдателей решили наказать диктаторов, пожертвовавших менее половины своих пожертвований.[1]

В варианте TP-DG сторонний наблюдатель может потратить часть пожертвования на наказание диктатора или может потратить часть пожертвования на компенсацию получателю. Около 40% сторонних наблюдателей выбрали оба варианта, 32% предпочли выплатить компенсацию получателю и только около 6% выбрали только наказание. Это указывает на то, что в TP-DG компенсация предпочтительнее наказания, когда предложение воспринимается как несправедливое. Это предполагает, что наказание третьей стороны может быть мотивировано желанием как обеспечить справедливость для тех, кто пострадал, так и сделать выговор тем, кто нарушает ожидаемые социальные нормы.[8]

Дилемма стороннего заключенного

Что касается дилеммы стороннего заключенного (TP-PD), игра была изменена таким образом, что в дополнение к двум игрокам, которые захотят сотрудничать или отступить, сторонний наблюдатель может выбрать наказание для игроков. Выплаты в игре были таковы, что игрокам было бы лучше, если бы они дезертировали; однако, если бы оба игрока предпочли дезертировать, их выигрыш был бы меньше, чем если бы они сотрудничали. Затем наблюдатель мог выбрать потратить из своего фонда на наказание перебежчиков, которые предпочли личный интерес сотрудничеству. Из предыдущих теорий,[9][10] можно сделать вывод, что субъекты готовы сотрудничать, если вероятность того, что другие также будут делать это, достаточно велика. И снова, если бы эти игроки принимали решение в своих интересах, никто бы не захотел сотрудничать, а наблюдатель также предпочел бы сохранить свое полное дарование и не налагать никаких наказаний. Однако около 45,8% наблюдателей решили наказать перебежчика, когда он был в паре с кооператором, а 20,8% предпочли наказать обоих игроков, если они оба перешли. Важно отметить, что размер наказания был намного больше, когда человек дезертировал.[1]

Сторонние и сторонние наказания

Что касается нарушений норм распределения (игры с диктаторами), то было показано, что для диктаторов, которые предпочитают делить менее половины своего богатства, наказания второй стороны неизменно выше, чем наказания третьей стороны. Наказания были таковы, что диктаторы по-прежнему могли получать прибыль, отдавая меньше половины в условиях третьей стороны, но не могли получать прибыль в условиях второй стороны. Уровни наказания были неизменно низкими как для второго, так и для стороннего наказания, если уровень одаренности был выше половины.[1]

Что касается нарушений норм сотрудничества (дилемма заключенного), было показано, что для перебежчиков наказания со стороны второй стороны неизменно выше, чем с другой стороны. Наказания были такими, что перебежчики по-прежнему могли получать прибыль в условиях третьей стороны, но не могли получать прибыль в условиях второй стороны. Наказание кооператоров было незначительным в обоих случаях.[1]

Эволюция и нейронная основа

Текущий эволюционные модели утверждают, что человеческий альтруизм развился через избирательное (культурное или биологическое) вымирание групп в межгрупповых конфликтах.[11][12][13] Однако есть также свидетельства альтруизма и норм между группами.[6] Некоторые модели предполагают, что наказание третьей стороной «безбилетников» (тех, кто не сотрудничает) ведет к усилению группового сотрудничества из-за индивидуального отбора по совместным чертам.[14]

Когда испытуемых обследовали с ПЭТ сканирование играя вторую сторону доверительная игра с другим игроком было показано, что когда они применяли наказание, спинное полосатое тело - область мозга, связанная с обработкой вознаграждений в результате целенаправленных действий. Было также показано, что люди с более сильной активацией дорсального полосатого тела были готовы нести большие затраты, чтобы наказать нарушителя нормы. Это говорит о том, что люди, применявшие наказание к нарушителям нормы, получали от поступка удовлетворение.[15]

FMRI также использовался для проверки наказания третьих лиц. Субъекты участвовали в TP-DG во время сканирования либо в качестве второго получателя, либо в качестве стороннего наблюдателя. В прилежащее ядро область мозга, связанная с вознаграждением, имела активацию, связанную с наказанием, как для сторонних, так и для сторонних условий наказания. Общий образец активации был согласован между двумя условиями, хотя активация была сильнее у реципиентов второй стороны. Это говорит о том, что решения о наказании второй и третьей стороной имеют общую нейронную основу.[16]

Межкультурные вариации

Было показано, что альтруистическое наказание существует во многих исследуемых группах населения, но между ними существует большая разница. Данные, собранные из 15 различных групп населения, показали, что при участии в TP-DG все общества демонстрировали снижение частоты наказаний, поскольку предложение диктатора приближалось к 50%. Однако между обществами существовала большая разница в том, какую часть своих пожертвований наблюдатели готовы были заплатить, чтобы наказать диктатора. Эти различия не были отнесены к экономическим и демографическим переменным. Также было обнаружено, что общества с высокой степенью наказания также демонстрируют более альтруистическое поведение.[3] Другие исследования показали, что люди в более крупных и сложных обществах подвергаются значительно большему наказанию со стороны третьих лиц, чем люди в небольших обществах.[4]

Половые и возрастные различия

Было установлено, что женщины вносят больший вклад в диктаторские игры, а также с большей вероятностью принимают предложение, чем мужчины, чем отвергают предложение наказать диктатора. Это было обнаружено в экспериментах по наказанию сторонней стороной, но не наблюдалось в исследованиях, посвященных наказанию третьей стороной.[17] В имитационных судебных экспериментах, изучающих наказание третьей стороны с использованием юридических сценариев, присяжные с большей вероятностью будут осуждены, чем присяжные, состоящие из женщин, и с большей вероятностью признают обвиняемого виновным в деле об изнасиловании.[18] На мужчин больше влияет привлекательность подсудимого, чем на женщин.[18]

Существуют значительные различия в поведении сторонних лиц в отношении наказания между возрастными группами. В варианте TP-DG, 8-летние дети основывали свое наказание на результате несправедливого результата и не учитывали намерения актера в решениях о наказании как второй, так и третьей стороны. Подростки интегрировали результат и намерение при принятии решений о наказании второй, но не третьей стороной. Взрослые объединили результат и намерение акта для наказания как второй, так и третьей стороны. Это демонстрирует различия в развитии того, как принимаются решения о наказании третьей стороной.[19]

Приходящий альтруизм

Приходской альтруизм относится к альтруизму, который направлен преимущественно по отношению к членам собственной социальной группы.[20] Чтобы изучить этот эффект, в исследовании были изучены результаты экспериментов TP-DG, проведенных между двумя Папуа - Новая Гвинея группы коренных народов. В играх было 4 условия, которые включали: игроки A (диктатор), B (получатель) и C (наблюдатель), все из одной группы; только A и B из одной группы; только A и C из одной группы; только B и C из той же группы.[6] Текущий поведенческие теории заявляют, что нормы возникают в результате взаимодействия внутри групп,[21] и поэтому посторонние не подчиняются нормам и не получают выгоды от альтруистического поведения, которое предписывает норма. Таким образом, эта теория предсказывает, что наказание не будет применяться ни в одном из случаев, за исключением условия лечения ABC. Однако было обнаружено, что наказание было качественно одинаковым во всех 4 условиях, что позволяет предположить, что эгалитарный нормы обмена существуют внутри групп, а также между группами.[6]

Было замечено, что, хотя все 4 условия демонстрируют эгалитарные нормы разделения, наказания были намного выше в условиях ABC и BC. Это говорит о том, что жертвы более защищены, если сторонний наблюдатель принадлежит к той же группе, что и они. Также выяснилось, что диктаторы ожидали гораздо более суровых наказаний, если сторонние наблюдатели принадлежали к той же группе, что и жертва. Также было обнаружено, что переводы были выше в группах с теми же членами A и B и ниже в группах с теми же членами A и C, что позволяет предположить, что диктаторы ожидали снисхождения от сторонних наблюдателей своей собственной группы.[6]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж Фер, Эрнст; Фишбахер, Урс (2004). «Сторонние наказания и социальные нормы» (PDF). Эволюция и поведение человека. 25 (2): 63–87. CiteSeerX  10.1.1.120.5059. Дои:10.1016 / S1090-5138 (04) 00005-4.
  2. ^ Бендор, Джонатон; Свистак, Пиот (2001). «Эволюция норм». Американский журнал социологии. 106 (6): 1493–1545. Дои:10.1086/321298.
  3. ^ а б Генрих, Джозеф; Ричард Макэлрит; Эбигейл Барр; Жан Энсмингер; Кларк Барретт; Александр Болянац; Хуан Камило Карденас; Майкл Гурвен; Эдвинс Гвако; Натали Генрих; Каролин Лесорогол; Фрэнк Марлоу; Дэвид Трейсер; Джон Зайкер (2006). «Дорогостоящее наказание в человеческих обществах». Наука. Новая серия. 312 (5781): 1767–1770. Bibcode:2006Научный ... 312.1767H. CiteSeerX  10.1.1.714.70. Дои:10.1126 / science.1127333. PMID  16794075.
  4. ^ а б Марлоу, Фрэнк У .; Бербеск, Дж. Колетт (2007). «Более« альтруистическое »наказание в больших обществах». Труды Королевского общества B: биологические науки. 275 (1634): 587–590. Дои:10.1098 / rspb.2007.1517. ЧВК  2596817. PMID  18089534.[нужна цитата для проверки ]
  5. ^ Марлоу, Фрэнк В. (2009). «Сотрудничество Хадза». Человеческая природа. 20 (4): 417–430. Дои:10.1007 / s12110-009-9072-6.[нужна цитата для проверки ]
  6. ^ а б c d е Бернхард, Хелен; Урс Фишбахер; Эрнст Фер (2006). «Приходящий альтруизм в человеке». Природа. 442 (7105): 912–915. Bibcode:2006Натура.442..912Б. Дои:10.1038 / природа04981. PMID  16929297.
  7. ^ Фер, Эрнст; Фишбахер, Урс (2003). «Природа человеческого альтруизма» (PDF). Природа. 425 (6960): 785–91. Bibcode:2003Натура.425..785F. Дои:10.1038 / природа02043. PMID  14574401.
  8. ^ Лотц, Себастьян; Окимото, Тайлер Дж .; Шлёссер, Томас; Фетхенхауэр, Детлеф (01.03.2011). «Карательные и компенсаторные реакции на несправедливость: эмоциональные предшественники вмешательства третьих лиц». Журнал экспериментальной социальной психологии. 47 (2): 477–480. Дои:10.1016 / j.jesp.2010.10.004.
  9. ^ Фишбахер, Урс (2001). «Условно ли люди сотрудничают? Данные эксперимента с общественными благами» (PDF). Письма по экономике. 71 (3): 397–404. Дои:10.1016 / S0165-1765 (01) 00394-9. HDL:20.500.11850/146559.
  10. ^ Доус, Робин М. (2000). «Социальные дилеммы». Международный журнал психологии. 35 (2): 111–116. Дои:10.1080/002075900399402.
  11. ^ Гинтис, Герберт (2000). «Сильная взаимность и человеческая социальность». Журнал теоретической биологии. 206 (2): 169–79. CiteSeerX  10.1.1.335.7226. Дои:10.1006 / jtbi.2000.2111. PMID  10966755.
  12. ^ Генрих, Джозеф; Бойд, Роберт (2001). «Почему люди наказывают перебежчиков. Слабая конформистская передача может стабилизировать дорогостоящее соблюдение норм в дилеммах сотрудничества». Журнал теоретической биологии. 208 (1): 79–89. Дои:10.1006 / jtbi.2000.2202. PMID  11162054.
  13. ^ Бойд, Роберт; Герберт Гинтис; Сэмюэл Боулз; Питер Дж. Ричерсон (2003). «Эволюция альтруистического наказания». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 100 (6): 3531–3535. Bibcode:2003ПНАС..100.3531Б. Дои:10.1073 / pnas.0630443100. ЧВК  152327. PMID  12631700.
  14. ^ Краснов, Макс М .; Делтон, Эндрю В .; Космидес, Леда; Туби, Джон (2015-04-20). «Групповое сотрудничество без группового отбора: скромное наказание может способствовать большему сотрудничеству». PLoS ONE. 10 (4): e0124561. Дои:10.1371 / journal.pone.0124561. ЧВК  4404356. PMID  25893241.
  15. ^ Доминик Ж. -Ф. де Кервен, Урс Фишбахер, Валери Трейер, Мелани Шеллхаммер, Ульрих Шнайдер, Альфред Бак и Эрнст Фер (2004). «Нейронные основы альтруистического наказания». Наука. 305 (5688): 1254–1258. Bibcode:2004Научный ... 305.1254D. CiteSeerX  10.1.1.722.4994. Дои:10.1126 / science.1100735. PMID  15333831.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  16. ^ Штробель, Александр; Циммерманн, Ян; Шмитц, Аня; Рейтер, Мартин; Лис, Стефани; Виндманн, Сабина; Кирш, Питер (01.01.2011). «За гранью мести: нейронные и генетические основы альтруистического наказания». NeuroImage. 54 (1): 671–680. Дои:10.1016 / j.neuroimage.2010.07.051. PMID  20673803.
  17. ^ Eckel, Cc; Гроссман, Пи (2001-04-01). «Рыцарство и солидарность в ультимативных играх». Экономический запрос. 39 (2): 171–188. Дои:10.1111 / j.1465-7295.2001.tb00059.x. ISSN  1465-7295.
  18. ^ а б Фаулер, Люси (октябрь 2005 г.). ""Гендерные вопросы и обсуждение жюри: Вклад социальных наук "Люси Фаулер". Журнал Уильяма и Мэри по вопросам расы, пола и социальной справедливости. 12 (1): 1. Получено 2015-12-15.
  19. ^ Gummerum, Michaela; Чу, Мария Т. (2014-10-01). «Результаты и намерения в отношении наказания детей, подростков и взрослых со стороны второй и третьей стороны» (PDF). Познание. 133 (1): 97–103. Дои:10.1016 / j.cognition.2014.06.001. PMID  24997554.
  20. ^ Руш, Ханнес (2014). «Эволюционное взаимодействие межгруппового конфликта и альтруизма у людей: обзор теории узкого альтруизма и перспективы ее расширения». Труды Королевского общества B: биологические науки. 281 (1794): 20141539. Дои:10.1098 / rspb.2014.1539. ЧВК  4211448. PMID  25253457.
  21. ^ Борнштейн, Гэри (2003). «Межгрупповой конфликт: индивидуальные, групповые и коллективные интересы». Обзор личности и социальной психологии. 7 (2): 129–145. CiteSeerX  10.1.1.487.5022. Дои:10.1207 / S15327957PSPR0702_129-145. PMID  12676644.

дальнейшее чтение