Общественность и ее проблемы - The Public and its Problems

Общественность и ее проблемы
Общественность и ее проблемы, 1927, Cover.png
АвторДжон Дьюи
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметПолитическая философия
ЖанрДокументальная литература
ИздательHolt Publishers
Дата публикации
1927
Тип СМИРаспечатать
Страницы195

Общественность и ее проблемы это книга американского философа 1927 г. Джон Дьюи. В своей первой крупной работе по политической философии Дьюи исследует жизнеспособность и создание подлинно демократическое общество перед лицом основных технологических и социальных изменений 20 век, и стремится лучше определить, что представляют собой и «общественность», и «государство», как они создаются, а также их основные недостатки в понимании и пропаганде собственных интересов и общественного блага. Дьюи отвергает популярное тогда представление о политическом технократия как альтернативную систему управления все более сложным обществом, а скорее рассматривает демократию как наиболее жизнеспособное и устойчивое средство достижения общественных интересов, хотя и несовершенное и регулярно подрываемое. Он утверждает, что демократия - это этос и текущий проект, который требует постоянной общественной бдительности и участия, чтобы быть эффективным, а не просто набор институциональных механизмов, аргумент, который он позже наиболее влиятельно расширит в своем эссе Креативная демократия: стоящая перед нами задача. Общественность и ее проблемы является важным вкладом в прагматизм в политической философии и продолжал продвигать дискуссии и дебаты еще долгое время после его публикации.[1]

Фон

Общественность и ее проблемы была первой крупной работой Дьюи, посвященной исключительно политическая философия, хотя он и комментировал, и писал о политике часто на протяжении большей части своей карьеры, и совершал набеги на эту тему, поскольку она имела отношение к образованию в Демократия и образование в 1916 году и впоследствии опубликовал множество работ по этой теме, в том числе Индивидуализм: старое и новое (1930) и Либерализм и социальное действие (1935) и Свобода и культура (1939). Дьюи был ярым демократом, который, еще учась в университете в 1888 году, утверждал, что «демократия и один, высший этический идеал человечества являются для меня синонимами».[2]

Дьюи был вынужден писать в защиту демократии после двух широко читаемых и влиятельных работ, написанных журналистом. Вальтер Липпманн в 1920-х годах, что отразило растущую интеллектуальную тенденцию как в Соединенных Штатах, так и в Европе, которая критиковала потенциал самоуправляемых демократических обществ. Во-первых, Общественное мнение (1922), Липпман утверждает, что общественное мнение страдает от двух основных проблем: что обычные граждане не имеют достаточного доступа к фактам своего окружения или не заинтересованы в них и что информация, которую они получают, сильно искажается когнитивными предубеждениями, манипуляциями со стороны СМИ, неадекватностью экспертиза и культурные нормы.[3] Липпманн утверждает, что граждане создают псевдо-среду, которая является субъективной, предвзятой и обязательно сокращенной. ментальный образ мира, и до некоторой степени псевдосреда каждого - фикция.[4] Впоследствии, из-за практически невозможности сформировать адекватно информированную общественность, необходимую демократии для проведения эффективной государственной политики в мире все более сложных политических проблем, Липпманн утверждает, что технократическая элита лучше подготовлена ​​для работы в интересах общества, не обязательно подрывая это понятие. из согласие управляемых.[5] Липпманн расширил свою критику демократии и общественности как иллюзорной и часто опасной силы в Призрачная публика (1925), известное утверждение, что «публика должна быть поставлена ​​на ее место ... так, чтобы каждый из нас мог жить свободным от топчания и рёв сбитого с толку стада».[6] Он отвергает понятие существования «публики», используемое в демократическая теория, и снова выдвигает идею, что элиты являются единственной силой, способной на практике эффективно достичь чего-то родственного «общественным интересам».[7]

Дьюи считал работу Липпмана «возможно, самым эффективным обвинением демократии из всех когда-либо задуманных».[8] но чувствовал себя вынужденным встать на защиту демократической теории и отвергнуть то, что он считал аргументацией со стороны Липпмана, который был особенно доктринерским и абсолютистским в своих суждениях, и видел в своем философском прагматизме средство, с помощью которого концепция того, на что способна общественность и демократия, и ее ограничения.

Обзор

Часть первая: Истоки общества, общества и «государства»

Дьюи начинает свой аргумент с различения между «государством», представленным избранными законодателями, и «общественностью», разрозненной, часто несвязной группой граждан, избирающих государство. Все взаимодействия от истоков человечества происходили между частными сторонами; до тех пор, пока они оставались при себе, в частном порядке, в обществе ничего не менялось. Но как только эти частные соглашения начали влиять на общественность, например, в производственных спорах, изменении окружающей среды или в чем-либо, вызывающем широкую озабоченность, они превратились в общественные проблемы, которые передали их в юрисдикцию государственных органов, принимающих решения.

Дьюи утверждает, что это происходит, когда люди осознают, как последствия косвенных действий влияют на них в совокупности: «Косвенные, обширные, устойчивые и серьезные последствия совместного и взаимодействующего поведения вызывают к существованию общественность, имеющую общий интерес в контроле этих последствий».[9] Следовательно, публика развивается только тогда, когда у нее есть причина и она объединяется вокруг вопроса существенного или серьезного значения.

Он открыто порывает с Генерал Уилл -теория правления Жан-Жак Руссо и Социальный контракт -теория правления Джон Локк; Правительство создается не туманной общей волей или четко определенным договором между сторонами, а частной деятельностью, затрагивающей больше, чем согласные стороны, и, следовательно, предполагающей вмешательство государства.

Вторая часть: потребности демократии и общество

Во второй половине Дьюи спрашивает об апатии большинства, мечте о "Великое общество", и как ему не удалось стать «Великое Сообщество». Его окончательные выводы заключаются в том, что трудности общения по всему миру и между миллиардами людей приводят к этой апатии, потому что общественное мнение в конечном итоге основывается на том, что поддерживают профессионалы, платные болтуны или ошибочные слухи, и окончательный вывод - демократия нуждается в большем образовании. . Здесь он охватывает различные темы, такие как: образование, эпистемология, логика, средства массовой информации и коммуникация.

Например, он имеет дело с аргументами Уолтера Липпмана, который описывает все действующие мощные силы, которые затмевают публику и мешают ей сформулировать свои потребности. Например, Дьюи объясняет, как особые интересы, мощный корпоративный капитал, ошеломляющие и отвлекающие развлечения, общий эгоизм и капризы публичной коммуникации затрудняют эффективное публичное обсуждение.

В то время как Уолтер Липпманн считал, что общественность мало способна быть рациональным участником демократии и что ее практически не существует, Дьюи придерживался более оптимистичного взгляда на публику и ее потенциал. Дьюи не призывал отказываться от публики; скорее он надеялся, что публика восстановит самоощущение. Он пишет, что решение этой проблемы - улучшение коммуникации. Только тогда, благодаря общению, публика найдет себя и станет сплоченной группой.

В дополнение к утверждению Дьюи о том, что публика не может найти себя, потому что ее слишком много, он также винит отвлекающие факторы современного общества. Он отмечает, что даже в прошлом у общественности были другие заботы, помимо политики: «У политических интересов, конечно, всегда были сильные соперники».[10] Обсуждая прошлые отвлекающие факторы, Дьюи объясняет, что эти отвлекающие факторы гораздо более распространены и распространены в современном обществе, и ссылается на технологии как на главного виновника.

Он использует примеры «фильма, дешевой литературы и автомобиля, чтобы отвлечь внимание людей от политики. Эти технологии, как объясняет Дьюи, являются гораздо более желательными темами для обсуждения для обычного человека, чем последние политические новости. К сожалению, , Дьюи не предлагает решения проблемы технологий, лишающих его интереса к политической жизни, однако Дьюи действительно надеется, что когда-нибудь общество сможет использовать свои технологии для улучшения коммуникации и, таким образом, повышения общественного интереса к политике.

Вывод: демократия зависит от образования, эффективной коммуникации и децентрализованного локализма

Более того, он утверждает, что местное сообщество - это место, где должна происходить демократия, чтобы люди могли проявлять активность и выражать общественные проблемы. Таким образом, местное сообщество может стать «Великим Сообществом». Он пишет: «Без такого общения публика останется призрачной и бесформенной… Пока Великое Общество не превратится в Великое Сообщество, Общество будет оставаться в тени. Только общение может создать великое сообщество ».[11]

На последних нескольких страницах книги подробно рассказывается о местном сообществе («сообществе лицом к лицу»), которое является реальной связью общества, и о том, как великое общество, будучи большим, не сможет обеспечить пространство и рост для локализм, который означал бы гибель любых реальных общественных чувств в большем обществе. Следовательно, любое настоящее великое стремление к подлинному великому обществу будет исходить из усилий по созданию местных, децентрализованных сообществ и систем социального контроля, при этом общество основано на «добрососедском», «местном» и «личном» сотрудничестве.

Примечания

  1. ^ Роджерс, Мелвин Л. (21 апреля 2010 г.). "Введение: новый взгляд на общество и его проблемы". Современный прагматизм. 7 (1): 1–7. Дои:10.1163/18758185-90000152. ISSN  1875-8185.
  2. ^ Ранние работы, 1: 128 (Southern Illinois University Press), цит. По Дугласу Р. Андерсону, AAR, Журнал Американской академии религии, Vol. 61, № 2 (1993), стр. 383
  3. ^ Липпманн, Вальтер (1922). Общественное мнение. Нью-Йорк: Harcourt, Brace and Company. стр.55.
  4. ^ Липпманн, Вальтер (1922). Общественное мнение. Нью-Йорк: Harcourt, Brace and Company. стр.18.
  5. ^ Липпманн, Вальтер (1922). Общественное мнение. Нью-Йорк: Harcourt, Brace and Company.
  6. ^ Липпманн, Вальтер (1925). Призрачная публика. Нью-Йорк: Harcourt, Brace and Company. п. 145.
  7. ^ Липпманн, Вальтер (1925). Призрачная публика. Нью-Йорк: Harcourt, Brace and Company. п. 198-99
  8. ^ Уэстбрук, Роберт (1991). Джон Дьюи и американская демократия. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета. стр.294. ISBN  0801481112.
  9. ^ Дьюи, 126.
  10. ^ Дьюи, 137.
  11. ^ Дьюи, 142.

Рекомендации

  • Асен, Роберт. «Множественный мистер Дьюи: множественные публичные пространства и проницаемые границы в теории общественной сферы Джона Дьюи». Аргументация и защита 39 (2003).
  • Пока, Карл. «Может ли демократия выжить в эпоху постфактум?» Монографии по журналистике и коммуникации 1: 1 (весна 1999 г.): 29-62
  • Дьюи, Джон. (1927). Общественность и ее проблемы. Нью-Йорк: Холт.

Внешняя ссылка