Свобода древних по сравнению со свободой современников - The Liberty of Ancients Compared with that of Moderns

"Свобода древних по сравнению со свободой современников"это эссе Бенджамин Констан, который представляет собой стенограмму одноименной речи, произнесенной в Королевском Атенеуме Парижа в 1819 году.[1] В эссе Констант обсуждает две разные концепции свободы: одну придерживались «Древние», особенно те, кто в Классическая Греция; другой принадлежит членам современных обществ. Это эссе оказало большое влияние, поскольку его цитировал, среди прочего, Исайя Берлин как источник вдохновения для большей части его работ.[2]

Свобода древних

Для Константа свобода в понимании древних «состояла из активного и постоянного участия в коллективной власти» и заключалась в «коллективном, но непосредственном осуществлении нескольких частей всего суверенитета», и, за исключением Афин, они думали, что это видение свободы было совместимо с «полным подчинением индивидуума авторитету целого».[1] Таким образом, в то время и за пределами конкретного случая Афин власть имела право на все и, следовательно, на нравы общества. Констант приводит в пример Терпандера, которого во времена Спарты осудили Эфоры за то, что он добавил струну к своей лире, не предупредив их; или принцип остракизма в Афинах, показывающий, что государство все регулирует.[требуется разъяснение ]

Таким образом, свобода в Древней Греции противоречива, потому что суверенитет в государственных делах сосуществует с рабством в частной сфере. «Как гражданин, он решает вопрос о мире и войне; в частности, его ограничивают, наблюдают, подавляют во всех его передвижениях».[1] Констант объясняет, что древние не имели понятия о правах личности, за исключением Афин, которые, как говорит нам Констан, «являются [из всех древних государств] тем, кто напоминал современные», и что он предоставил «своим гражданам бесконечно больше индивидуальная свобода, чем в Риме и Спарте ». Этот вид свободы объясняется небольшими размерами республик того времени. Соперничество между городами заставляет государства покупать свою безопасность ценой войны.

Свобода среди современников

Свобода в современных обществах несовместима со свободой древних. Это возможность делать то, что мы хотим, это защита частной сферы. «Цель современных людей - наслаждаться безопасностью в личных удовольствиях; и они называют свободу гарантиями, предоставляемыми учреждениями этим удовольствиям». Это объясняется размером и торговлей. Распределение власти уменьшается с увеличением размера государств. Война уступила место торговле. Это всего лишь два средства для достижения одной и той же цели, а именно - обладать тем, что вы хотите. Торговля - это «попытка получить по взаимному согласию то, что уже не надеются завоевать насилием».[1] Война, как и торговля, позволяет достичь цели, а эволюция общества изменила средства, не коснувшись цели. «Торговля вдохновляет мужчин на любовь к личной независимости». Таким образом, Афины, которые были наиболее коммерческой демократией, были также той, которая даровала наибольшую свободу личности. Однако мы должны смягчить эту идею с помощью практики остракизма, символа власти государства над человеком.

Ошибки французская революция были результатом попытки применить древнюю свободу в современном мире. Постоянно критикует отца Габриэль Боннот де Мабли, который, по его словам, сожалеет о том, что закон касается только действий, а не мыслей. Он объясняет восхищение автора Спартой. Он также критикует убеждения Жан-Жак Руссо.

Выводы

Он выводит из своего размышления ряд политических принципов:

  • Индивидуальная независимость - первая из современных потребностей.
  • Никогда нельзя жертвовать личной свободой ради политической свободы.
  • Институты древних республик, препятствующие индивидуальной свободе, недопустимы в современных обществах.
  • У людей есть права, которые общество должно уважать.
  • Мы не должны хотеть возвращаться. «Поскольку мы живем в наше время, я хочу свободы, присущей современности».
  • Политическая свобода - гарантия; поэтому необходима политическая свобода.

Политическая система должна быть репрезентативной. Каждый голосует за защиту своих интересов. Они не говорят об общей воле.

Поскольку древняя свобода - это не то же самое, что современная свобода, отсюда следует, что им соответственно угрожают разные опасности. Опасность древней свободы зиждется на отчуждении индивида, в котором государство сокрушает личность. Но опасность, которая угрожает современной свободе, состоит, как предполагает Токвиль, в том, что индивид слишком поглощен преследованием своих личных интересов и отказывается от своих прав на разделение политической власти (тем самым подвергая опасности их индивидуальную свободу, поскольку именно политическая власть обеспечивает ее защиту). и охрана).

Он завершает свою речь объяснением необходимости научиться сочетать эти два типа свободы.[требуется разъяснение ]

Рекомендации

  1. ^ а б c d "Бенджамин Констант, Свобода древних по сравнению со свободой современных (1819)". Интернет-библиотека свободы. Получено 29 июн 2020.
  2. ^ "Исайя Берлин". Стэнфордская энциклопедия философии. Получено 29 июн 2020.

внешняя ссылка