Т Чойтрам Интернэшнл С.А. - Пагарани - T Choithram International SA v Pagarani

Т Чойтрам Интернэшнл С.А. - Пагарани
Настенная доска посольства Индии в Лондоне (4) .jpg
СудТайный совет
Цитирование (и)[2000] UKPC 46
[2001] 1 WLR 1
[2001] 2 Все ER 492
Мнения по делу
Лорд Браун-Уилкинсон
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Браун-Уилкинсон
Лорд Джонси Талличеттл
Лорд Клайд
Лорд Хобхаус из Вудборо
Лорд Миллетт
Ключевые слова
Формальность, экспресс-доверие

Т Чойтрам Интернэшнл С.А. - Пагарани [2000] UKPC 46 было решением Судебный комитет Тайного совета по апелляции от Британские Виргинские острова в отношении наделения доверять свойство в попечитель.[1][2]

Факты

Г-н Такурдас Чойтрам Пагарани хотел основать фонд под названием Choithram International Foundation. Он умирал от рак. Он оформил трастовый договор, в том числе сам был доверенным лицом. Он уехал из своего бизнеса, базирующегося в Дубай и провел церемонию в доме своего сына в Лондон. 17 февраля 1992 года, когда люди собрались у его постели, г-н Пагарани объявил, что переводит свои деньги в фонд Джерси для предлагаемого им благотворительного фонда. Свидетели разошлись в точных словах, но общепринятая суть того, что он, как думали, сказал, было: «Теперь я отдаю все свое состояние Тресту» или «Я отдал все Трасту». Г-н Пагарани подписал договор доверительного управления перед тремя попечителями (которые также подписали), своим бухгалтером и первым секретарем Индийская высокая комиссия. Он сказал бухгалтеру группы г-ну Параму, что знает, что делать, чтобы перевести все остатки на счет фонда. Должны были быть еще три попечителя (которые подписали вскоре после этого), и сам г-н Пагарани должен был стать седьмым попечителем. Присутствующие показали, что г-н Пагарани немедленно передал Фонду все свои пакеты акций и кредитные остатки в четырех компаниях на Британских Виргинских островах. Но затем он умер, не успев оформить документы для передачи правового титула на активы попечителям. Некоторые из его детей утверждали, что дар был несовершенным и не имеющим исковой силы. Фактически, четыре компании Британских Виргинских островов в тот же день внесли изменения в реестры акций. Г-н Пагарани также подготовил завещание, но не подписал его. Документы о передаче акций также не были подписаны г-ном Пагарани. Родственники, которые являлись попечителями Фонда, утверждали, что дар Фонду действителен, и что акции компаний не были переданы надлежащим образом в порядке, установленном законом в Закон о международных коммерческих компаниях. Другие люди, которые должны были унаследовать, оспорили претензии фонда.

Совет

Апелляционный суд

Апелляционный суд Британских Виргинских островов, поддержав судью в первой инстанции, постановил, что траст не оправдался. Считалось, что усовершенствованный подарок можно было сделать только одним из двух способов, а именно.

  1. путем передачи подаренного имущества одаряемому при наличии у дарителя намерения сделать подарок; или
  2. дарителем, объявляющим себя опекуном переданного в дар одаряемому.

В случае 1, описанном выше, даритель должен сделать все необходимое, что в его силах, чтобы передать подаренный актив одаряемому. Если даритель не сделал этого, дар считается неполным, поскольку одаряемый не имеет права совершенствовать несовершенный дар, в отношении которого существует длинная линия полномочий.[3] Более того, суд не будет давать доброжелательное толкование, чтобы рассматривать неэффективные слова о прямом подарке как имеющие силу, как если бы даритель объявил себя доверенным лицом одаряемого, см. Милрой против Лорда (1862) 4 De G F&J 264.

Таким образом, в этом случае г-н Пагарани использовал слова подарка Фонду (а не слова, объявляющие себя доверенным лицом) - если он не передал акции и депозиты, чтобы передать право собственности на всех Попечителей, он не сделал все, что мог, чтобы эффект подарка; так что по закону, как это понималось ранее, дар не состоялся. Кроме того, было бы невозможно рассматривать слова подарка г-на Пагарани как декларацию о доверии, поскольку в них нет ссылки на трасты. Следовательно, если случай не подпадает ни под один из возможных методов, с помощью которых можно сделать полный подарок, то подарок должен был быть неудачным.

Тайный совет

Лорд Браун-Уилкинсон доставил совет Тайного совета.

Тайный совет сообщил, что справедливость, требуемая справедливостью, означает тот факт, что доверительное имущество было передано одному доверительному управляющему (самому г-ну Пагарани) во время дарения, было достаточным для того, чтобы передача доверительному управлению действовала. Лорд Браун-Уилкинсон сказал, что наиболее важный вопрос заключался в следующем: на основании того, что г-н Пагарани намеревался сделать немедленный безусловный подарок «Фонду», но не передал подаренное имущество всем попечителям Фонда, являются ли трасты Доверенности Фонда подлежащий исполнению против депозиты и акции, или это было (как постановили судья первой инстанции и Апелляционный суд) дело, в котором был несовершенный дар, который не может быть применен в отношении имущества г-на Пагарани, какими бы ни были его намерения?

Он выразил "некоторые сомнения" в том, что Мост v Мост[4] Было принято правильное решение, когда в нем говорилось, что наделение имущества одним доверительным управляющим из многих было недостаточным, но они выделили дело по техническим причинам.

Значимость

Большинство академических комментариев было о том, что решением был принят новый закон, несмотря на комментарии Тайного совета об обратном. Высказывались также предположения о том, что Тайный совет был готов изменить закон, чтобы не допустить срыва намерений дарителя и потери благотворительным фондом такого крупного наследства. Логика, лежащая в основе этого решения, немного нечеткая, она больше полагается на понятия справедливости, чем на правовые нормы, и в некоторых кругах ставится под сомнение, будет ли оно соблюдаться в аналогичных, менее четких обстоятельствах. Один комментатор вежливо предположил, что в решении «суды не полностью согласуются с их идеей в отношении права справедливости совершенствовать несовершенные подарки».[5]

Фон

Г-н Пагарани родился в 1914 г. Индия. Он был набожным Индуистский. В 1928 году он женился на своей первой жене, Лалибаи Тхакурдас Пагарани, от которой у него было шесть дочерей. Примерно в 1937 году г-н Пагарани покинул Индию и, в конце концов, основал бизнес супермаркетов в Сьерра-Леоне, Лалибаи и их дети остаются в Индии. В Сьерра-Леоне он познакомился и в 1944 году женился на Вирджинии Хардинг. У них было восемь детей, в том числе трое сыновей.[6] Г-н Пагарани оставался в Сьерра-Леоне до 1980-х годов, но часто возвращался в Индию, чтобы навестить свою индийскую семью и тех членов своей семьи из Сьерра-Леоне, которых он привез в Индию, чтобы воспитывать их в соответствии с индийскими обычаями и обычаями. Предприятия, которые вел г-н Пагарани, были исключительно успешными и широко распространились по всему миру. Их обычно называли «Т. Чойтрам и сыновья» и часто называли просто «Чойтрамс». В 1989 году г-н Пагарани перевел большую часть своего бизнеса под эгиду первых различных офшорные компании (включая T Choithram International SA), по сути, холдинговые компании. Он не был единственным владельцем акций этих компаний, но держал контрольный пакет акций.

Всю свою жизнь г-н Пагарани отдавал благотворительность на сумму более миллиона долларов США. Судья первой инстанции констатировал, что:

... щедро позаботившись о своей первой жене и каждом из своих детей, [он] намеревался оставить большую часть остатка своего состояния на благотворительность, не считая своих детей. Он надеялся достичь этого, создав фонд, который будет служить зонтичной организацией для тех благотворительных организаций, которые он уже создал и которые в свое время станут средством получения большей части его активов после его смерти. Судя по всему, это было давним намерением покойного.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ «Совершенствование несовершенного доверия: T Choithram International SA v Pagarani». Офшорные инвестиции. 5 января 2003 г.. Получено 8 июн 2017.
  2. ^ "Конституция и формальности". Закон Оксбриджа. Получено 8 июн 2016.
  3. ^ Милрой против Лорда (1862) 4 De G F&J 264; Ричардс v Делбридж (1874) LR 18 Eq 11; In re Rose: Исполнитель Midland Bank v Rose [1949] Ch 78; Re Rose [1952] Ch 499
  4. ^ (1852) 16 Beav 315
  5. ^ «Глава 3: Учреждение трастов и соглашений о поселении» (PDF). Учебник Тодда и Уилсона по трастам: 7e. Архивировано из оригинал (PDF) 29 сентября 2007 г.
  6. ^ В ходе судебного разбирательства заявители утверждали, что брак с Вирджинией Хардинг был пустота за несоблюдение празднование lex loci, но это требование было отклонено и не обжаловано; см. страницу 4 решения Жоржа Дж. первой инстанции, иск № 184 от 1992 года Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов (гражданский).

внешняя ссылка