Закон о хранимых коммуникациях - Stored Communications Act

Закон о хранимых коммуникациях
Большая печать Соединенных Штатов
Акронимы (разговорный)SCA
Принятто 99-й Конгресс США
Эффективный21 октября 1986 г.
Цитаты
Публичное правоPub.L.  99–508
Устав в целом100 Стат.  1848, 1860
Кодификация
Заголовки изменены18
U.S.C. разделы созданы§§ 2701–2712
Законодательная история
  • Представлено в доме в качестве 4952 грн. к Роберт Кастенмайер (D –WI ) на 5 июня 1986 г.
  • Рассмотрение комитетом Судебная власть
  • Сдал дом на 23 июня 1986 г. (голосовое голосование)
  • Передал Сенат 1 октября 1986 г. (голосовое голосование) с поправкой
  • Дом согласился с поправкой Сената на 2 октября 1986 г. (Единогласное согласие)
  • Подписано президентом Рональд Рейган на 21 октября 1986 г.
Основные поправки

В Закон о хранимых коммуникациях (SCA, кодифицированный в 18 U.S.C. Глава 121 §§ 2701–2712) - закон, регулирующий добровольное и принудительное раскрытие «хранимых проводных и электронных сообщений, а также транзакционных записей», принадлежащих третьим лицам. интернет-провайдеры (Интернет-провайдеры). Он был принят как Раздел II Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций 1986 г. (ECPA).

В Четвертая поправка к Конституции США защищает право людей «быть в безопасности в своих личных, домах, документах и ​​имуществе от необоснованных обысков и захватов». Однако применительно к информации, хранящейся в Интернете, защита Четвертой поправки потенциально намного слабее. Частично это связано с тем, что Четвертая поправка определяет «право на безопасность» в пространственных терминах, которые напрямую не относятся к «разумным ожиданиям конфиденциальности» в онлайн-контексте. Четвертая поправка была подчеркнута как право, которое защищает людей, а не места, что оставляет толкование формулировок поправки широким по своему охвату. Кроме того, общество не достигло четкого консенсуса в отношении ожиданий конфиденциальности с точки зрения более современных (и развивающихся, будущих) форм записываемой и / или передаваемой информации.

Кроме того, пользователи обычно поручают безопасность онлайн-информации третьей стороне, интернет-провайдеру. Во многих случаях доктрина Четвертой поправки утверждала, что поступая таким образом, пользователи отказываются от любых надежд на конфиденциальность. В Сторонняя доктрина утверждает, что «сознательное раскрытие информации третьей стороне лишает эту информацию защиты Четвертой поправки».[1] Хотя ордер на обыск и вероятная причина требуются для обыска дома, согласно доктрине третьей стороны, требуются только повестка в суд и предварительное уведомление (гораздо меньшее препятствие, чем вероятная причина), чтобы заставить интернет-провайдера раскрыть содержимое электронного письма или файлов, хранящихся на сервере.[2]

По запросу Комитета Палаты представителей по судебной власти, Подкомитета по судам, гражданским свободам и отправлению правосудия, а также Комитета Сената по делам правительства с просьбой к Управлению оценки технологий (OTA) подготовить отчет о защите электронных коммуникаций, было установлено, что люди подвергались риску. Этот риск определил текущие средства защиты электронной почты как «слабые, неоднозначные или отсутствующие».[3] В отчете сделан вывод, что «существующая нормативная база и ее судебное толкование неадекватно охватывают новые и появляющиеся технологии электронного наблюдения».[4] Конгресс признал тот факт, что традиционные меры защиты Четвертой поправки отсутствуют. В результате в 1986 году был принят Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций как обновленная версия Федерального закона о прослушивании телефонных разговоров 1968 года, который касался защиты прав доступа к телефонным (наземным) линиям связи. Положения разделены на 3 раздела, причем раздел II - это Закон о хранимых коммуникациях.

SCA создает защиту конфиденциальности, подобную Четвертой поправке, для электронной почты и других цифровых сообщений, хранящихся в Интернете. Это ограничивает возможности правительства принуждать интернет-провайдера передавать информацию о содержании и неконтентную информацию (такую ​​как журналы и информацию о «конвертах» из электронной почты). Кроме того, это ограничивает возможность коммерческих интернет-провайдеров раскрывать информацию о содержании неправительственным организациям.

Обзор

Раздел 2701 (18 U.S.C. § 2701) SCA предусматривает уголовное наказание для любого, кто «намеренно без разрешения получает доступ к объекту, через который предоставляется услуга электронной связи, или… намеренно превышает разрешение на доступ к этому средству; и тем самым получает, изменяет или предотвращает санкционированный доступ к проводному или электронному сообщение, находящееся в электронном хранилище в такой системе, подлежит наказанию ... ".[5]

Раздел 2702 (18 U.S.C. § 2702) SCA нацелен на два типа онлайн-сервисов: «услуги электронной связи» и «услуги удаленных вычислений». Закон определяет услугу электронной связи как «любую услугу, которая предоставляет своим пользователям возможность отправлять или получать проводные или электронные сообщения». Служба удаленных вычислений определяется как «предоставление общественности компьютерных услуг хранения или обработки данных с помощью системы электронной связи». В этом разделе также описаны условия, при которых публичный интернет-провайдер может добровольно раскрывать сообщения или записи клиентов. Как правило, интернет-провайдерам запрещается «разглашать любому физическому или юридическому лицу содержание любого сообщения, которое передается или поддерживается в этой службе». Однако интернет-провайдерам разрешено обмениваться «не относящейся к контенту» информацией, такой как данные журнала, имя и адрес электронной почты получателя, с кем-либо, кроме государственного учреждения. Кроме того, интернет-провайдеры, которые не предлагают услуги населению, например компании и университеты, могут свободно раскрывать контентную и неконтентную информацию.[2] Интернет-провайдер может раскрывать содержание сообщений абонента, авторизованных этим подписчиком.[6]

Раздел 2703 (18 U.S.C. § 2703) SCA описывает условия, при которых правительство может заставить интернет-провайдера раскрывать контент «клиента или подписчика» и неконтентную информацию для каждого из этих типов услуг:[7]

  • Служба электронной связи. Если «проводное или электронное сообщение» хранилось в электронном хранилище 180 дней или меньше, правительство должно получить ордер на обыск. Были споры о статусе открытых электронных писем в хранилище в течение 180 дней или меньше, которые могут подпадать под эту категорию или категорию «службы удаленных вычислений».[2]
  • Служба удаленных вычислений. Если «проводное или электронное сообщение» хранилось в электронном хранилище более 180 дней или удерживается «исключительно с целью предоставления услуг хранения или компьютерной обработки», правительство может использовать ордер на обыск или, в качестве альтернативы, повестку в суд или постановление суда о «конкретных и четко сформулированных фактах» (называемое постановлением §2703 (d)) в сочетании с предварительным уведомлением о раскрытии. Предварительное уведомление может быть отложено на срок до 90 дней, если это может поставить под угрозу расследование. Исторически открытая или загруженная электронная почта, хранимая в течение 180 дней или меньше, попадала в эту категорию на том основании, что она хранится «исключительно для целей хранения».[2]

В этом разделе также рассматриваются требования к судебному постановлению о раскрытии информации. В нем также говорится о том, что никакие основания для иска не должны лежать в каком-либо суде против поставщика согласно этой главе.

Раздел 2704 (18 U.S.C. § 2704) SCA описывает сохранение резервных копий, так что субъект, действующий в соответствии с 2703 (b) (2), может запросить резервную копию электронных сообщений, чтобы сохранить сообщения. Эта резервная копия может быть включена в требование о вызове в суд или судебном постановлении, запрашиваемом у интернет-провайдера.[8]

Раздел 2705 (b) (18 U.S.C.  § 2705 (b) ) также предусматривает приказы кляпов, которые предписывают получателю приказа 2703 (d) воздерживаться от раскрытия существования приказа или расследования.[9] Суд может отложить уведомление на девяносто дней, если он определит, что существует причина, по которой решение суда может иметь неблагоприятные результаты.[10]

Раздел 2706 (18 U.S.C. § 2706) SCA касается возмещения затрат, так что государственная организация, получающая сообщения и записи в соответствии с 2702,2703 или 2704 титула, должна оплатить стороне, предоставившей информацию, понесенные затраты. Сумма должна быть согласована между собой. Это требование не применяется, если раздел (а) не применяется к записям, хранящимся у оператора связи.[11]

Раздел 2707 (18 U.S.C. § 2707) SCA описывает основание гражданского иска под этим заголовком, судебную защиту в гражданском иске, ущерб, оцененный в гражданском иске, административную дисциплину, защиту, ограничение и ненадлежащее раскрытие информации.[12]

Раздел 2708 (18 U.S.C. § 2708) SCA заявляет, что средства правовой защиты и санкции являются единственными средствами судебной защиты и санкциями за нарушения главы, которые не являются конституционными нарушениями.[13]

Раздел 2709 (18 U.S.C.  § 2709 ) В отношении доступа контрразведки к записям телефонных разговоров и транзакциям. Подраздел (а) говорит, что проводная или электронная связь должна соответствовать любому запросу на информацию, записи, электронные сообщения, сделанному директором Федерального бюро расследований с необходимой сертификацией (b).[14]

Раздел 2710 (18 U.S.C. § 2710) SCA описывает неправомерное разглашение видеозаписей или записей о продажах и, как следствие, гражданский иск в районный суд в случае нарушения данного раздела.[15]

Раздел 2711 (18 U.S.C. § 2711) SCA предоставляет определения для этой главы. Определены термины в разделе 2510 названия, «удаленная вычислительная служба», «суд компетентной юрисдикции» и «государственное учреждение».[16]

Раздел 2712 (18 U.S.C. § 2712) SCA обсуждает гражданские иски против Соединенных Штатов. Любая сторона, которая заявляет о нарушении главы или главы 119 названия, может подать иск против окружного суда США, чтобы взыскать денежный ущерб.[17]

Конституционность принудительного раскрытия информации государством

Что касается способности правительства требовать раскрытия информации, наиболее существенное различие, проводимое SCA, проводится между сообщениями, хранящимися в службах электронной связи, которые требуют ордера на обыск и вероятная причина, и сообщениями в службах удаленных вычислений, для которых требуется только повестка в суд или вызов суда. заказ с предварительным уведомлением. Этот более низкий уровень защиты, по сути, такой же, как был бы предоставлен Четвертой поправкой - или потенциально меньше, поскольку уведомление может быть отложено на неопределенный срок с шагом 90 дней. Орин Керр утверждает, что «SCA был принят, чтобы укрепить слабую защиту конфиденциальности Четвертой поправки, которая применялась к Интернету. Включение этих слабых принципов Четвертой поправки в статутное право имеет мало смысла».[2] В Варшак против США (2007)[18] эта точка зрения нашла мимолетную поддержку со стороны группы Шестого округа, которая постановила, что разумное ожидание конфиденциальности распространяется на электронные письма, которые в противном случае подпадали бы под более низкий уровень защиты SCA: «Если третья сторона не ожидает доступа к электронной почте -почта в ходе обычной деятельности, однако, сторона сохраняет разумные ожидания конфиденциальности, и вызов юридического лица в суд с простым хранением документов недостаточно, чтобы превзойти требование ордера на Четвертую поправку ». Впоследствии Шестой округ в банке отменил решение коллегии и потребовал отклонить конституционную жалобу, мотивируя это тем, что Суд «не знал, проведет ли правительство в одностороннем порядке поиск электронной почты Уоршака в будущем и множество причин сомневаться, что это произойдет, «дело еще не созрело для вынесения решения.[19] Zwillinger и Соммер[20] отметил, что это решение поставило барьер на пути к «потенциальным» проблемам со стороны людей, имеющих основания полагать, что они станут объектами наблюдения. В то время как гражданское дело Варшака закончилось без разрешения этого вопроса, его уголовное дело предоставило еще одну возможность. В Соединенные Штаты против Варшака (2010)[21] Шестой судебный округ установил, что пользователи электронной почты имеют защищенное Четвертой поправкой разумное ожидание конфиденциальности в отношении содержимого своих учетных записей электронной почты и что «в той степени, в которой SCA имеет целью разрешить правительству получать такие электронные письма без гарантии, SCA является неконституционным».[21][22]

В В повторном заявлении США для исторических данных о сотовых объектах, 724 F.3d 600 (5-й округ 2013 г.) Пятый округ постановил, что постановления суда в соответствии с Законом о хранимых коммуникациях, обязывающие провайдеров сотовых телефонов раскрывать историческую информацию о сотовых сайтах, сами по себе не являются неконституционными. Однако в Карпентер против Соединенных Штатов Верховный суд постановил, что правительство нарушает Четвертую поправку, получая доступ к такой информации без ордера на обыск или исключения из требования ордера, такого как неотложные обстоятельства.

Экстерриториальность

У многих интернет-провайдеров есть серверные фермы и центры обработки данных, в которых хранятся электронные данные их пользователей, причем местоположения выбираются глобально для повышения производительности серверов. В результате данные потенциально могут находиться за пределами юрисдикции США.[23] Применение SCA для экстерриториальный юрисдикция стала предметом спора, поскольку устав является спорным применимо к проведению поисков за пределами Соединенных Штатов, даже по сторонам физически не в Соединенных Штатах. В подтверждение этого Доктрина Банка Новой Шотландии, или BNS, допускает "повестку в суд присяжных ... которая используется для принуждения компании, находящейся под юрисдикцией США, к предоставлению доказательств, хранящихся за пределами Соединенных Штатов, если доказательства находятся в пределах компании. владение, опека или контроль ".[24] В этих заявлениях приводятся аргументы в пользу использования соответствующего Договора о взаимной правовой помощи (MLAT).[25] В конечном итоге это интерпретация судов, которая определяет, как исполняется ордер.

В свете более раннего постановления, подтверждающего экстерриториальное применение SCA в случае подтверждения определенной учетной записи электронной почты, контролируемой и обслуживаемой корпорацией Microsoft, был внесен новый закон, названный законом LEADS.[26] Законопроект «исключает использование гарантий США для получения коммуникационного контента, хранящегося за пределами [Соединенных Штатов], если только этот контент не находится на аккаунте американца». Это означает, что раскрытие личных сообщений на серверах за границей в судебном порядке может происходить только в том случае, если пользователь таких электронных писем является гражданином США.[27]

Корпорация Microsoft против Соединенных Штатов Америки

Основная статья: Microsoft Corp. против США

4 декабря 2013 г. государственные органы получили ордер SCA от мирового судьи Фрэнсиса по делу Южного округа Нью-Йорка. В порядке ордера на поиск определенной учетной записи электронной почты, контролируемой и обслуживаемой Microsoft Corp..[28] Microsoft определила, что запрошенная учетная запись обслуживалась на сервере в Ирландии. Microsoft подала ходатайство об отмене ордера на основании экстерриториального применения ордера.[28] Это ходатайство было отклонено судом, а ордер SCA был объяснен как «гибридный приказ», который «оформляется как повестка в суд в том смысле, что он передается интернет-провайдеру, располагающему информацией, и не вовлекает правительственных агентов, входящих в помещения Интернет-провайдеру для поиска на своих серверах и изъятия соответствующей учетной записи электронной почты ".[29] Суд также подтвердил, что призыв к использованию MLAT в данном случае не требуется. Дело закончилось тем, что Microsoft добровольно признала неуважением к делу за несоблюдение ордера SCA. Это должно было подать апелляцию в Апелляционный суд США второго округа, как только они смогут.[30] Microsoft заявила, что они не подчинятся, если, как минимум, не будет проведена апелляционная проверка.[31]

14 июля 2016 г. коллегия из трех судей Апелляционный суд США второго округа решила в пользу Microsoft, что ордер SCA не может рассматриваться как «гибридный заказ», а положения SCA не применяются экстерриториально.[32] 4-4 раздельное решение по в банке повторное слушание в полном составе Второго округа оставило решение комиссии по делу. Министерство юстиции США обратилось к Верховный суд США, который заслушал дело. Решение ожидалось к июню 2018 года, но CLOUD Act может сделать вопрос спорным. Этот случай призван высветить проблемы, связанные с устаревшей природой SCA по сравнению с современными Интернет-технологиями.[33]

Социальные медиа

На момент создания SCA платформы социальных сетей не присутствовали в контексте, о котором говорилось в законодательстве. Ограничения SCA - это электронные сообщения, которые не должны быть общедоступными.[34] Несмотря на это, решения суда вроде Криспин против Christian Audigier, Inc доказательства того, что предоставленные SCA средства защиты могут быть назначены определенным каналам связи в социальных сетях. Идентификация ECS и RCS необходима при принятии решения о приложении SCA для социальных сетей. Суды в Криспине c. Christian Audigier, Inc. заявила, что «сообщения, которые еще не были открыты ... действуют как поставщики ECS, и сообщения находятся в электронном хранилище, поскольку они подпадают под определение« временное промежуточное хранилище »согласно § 2510 (17) (A) ... сообщения, которые были открыты и сохранены ... [на веб-сайтах социальных сетей] действуют как поставщики RCS, предоставляющие услуги хранения в соответствии с § 2702 (a) (2).[35]

Сообщения на стенах и комментарии не считаются формой временного промежуточного хранения. Посты и комментарии на стене хранятся в целях резервной защиты, что означает, что они подпадают под подраздел SCA (B).[35] Посты и комментарии на стене были классифицированы судом как служба электронной доски объявлений или BBS. BBS, терминология, использованная в истории SCA 1986 года, определяет BBS как коммуникационные сети, используемые пользователями компьютеров для передачи информации между компьютерами, которые могут быть некоммерческими системами, управляемыми пользователями с общими интересами.[36] BBS, доступная для общественности, не покрывается SCA из-за открытого доступа, предоставленного фасилитатором.[36] Однако, если пользователь ограничивает доступ к этим сообщениям в своей учетной записи, то эти сообщения подпадают под действие SCA.[37]

Неизвестно, достаточен ли уровень конфиденциальности конкретных BBS для защиты SCA. Числовой верхний предел количества пользователей или «друзей», с которыми связан профиль, будет «произвольным рисованием линий», приводящим к «аномальным результатам».[38]

В 2017 г. Высший судебный суд Массачусетса обнаружил, что SCA не препятствует личные представители умершего человека от доступа к его электронной почте.[39]

Криспин против Christian Audigier, Inc.

В мае 2010 года федеральный окружной суд впервые применил SCA к данным на сайтах социальных сетей.[40] Дело было направлено на определение того, могут ли ответчики вызывать в суд электронные сообщения истца из социальных сетей Facebook, Media Temple и MySpace.[40] Истец Бакли Криспин подал иск против Christian Audigier, Christian Audigier, Inc. и их сублицензиатов. Криспин утверждал, что обвиняемые использовали его искусство в нарушение, в котором обвиняемые подавали повестки в суд на трех вышеупомянутых платформах социальных сетей.[40] Криспин утверждал, что в этих повестках требовались электронные сообщения, которые интернет-провайдеры не имеют права раскрывать в соответствии с SCA. Когда судья заявил, что платформы социальных сетей не подпадают под действие SCA, Криспин подал ходатайство о пересмотре решения в Центральном округе Калифорнии.[41]

После этого необходимо было определить ECS или RCS для Facebook, Media Temple и Myspace. Суды в этом деле признали Facebook и MySpace провайдерами RCS в отношении комментариев и публикаций на стене как открытых сообщений.[42] Хотя эти сообщения не являются временным или промежуточным хранилищем, подпадающим под действие (A), суды установили, что комментарии и записи на стене хранятся в целях дополнительной защиты. Это означает, что они подпадают под действие подраздела (B) названия.[43]

Роббинс против школьного округа Лоуэр-Мерион

Закон был применен в 2010 г. Роббинс против школьного округа Лоуэр-Мерион Дело, в котором истцы обвинили две средние школы в пригороде Филадельфии в тайном слежке за учащимися, тайно и удаленно активируя веб-камеры, встроенные в школьные ноутбуки, которые учащиеся использовали дома, что нарушало их право на неприкосновенность частной жизни. Школы признались, что тайно сделали более 66000 веб-снимков и скриншотов, включая снимки веб-камерой учеников в их спальнях.[44][45]

Критика

Формулировки и положения, установленные в 1986 году SCA, не применимы в полной мере к современным технологиям и достижениям. SCA привел к двусмысленности в соблюдении ISP, поскольку законодательство устарело. Это заставляет технологические компании идти на риск и изменять свой бизнес, чтобы удовлетворить потребности как внутренних, так и зарубежных пользователей, желающих получить доступ к серверам.

Суды стали неуверенными в том, каким образом SCA может обращаться к современным поставщикам услуг, учитывая гибкость интерпретации. В результате на самом деле может быть мало защиты.[46] Гибкость диктует, что решение суда может сводиться к риторике, например, если сервер является местом хранения или центром связи (что может случиться в случае Gmail). Таким образом, общие принципы и интерпретации должны идти в ногу со временем. с технологиями.

Социальная критика[кем? ] SCA заключается в том, что суды должны рассматривать намерения сторон, а не доступ к коммуникациям. Это ставит под сомнение роль поставщиков услуг как нейтральных хранилищ контента.[47] В современном пространстве поставщикам услуг неясно, будет ли применение SCA нарушением прав пользователя на конфиденциальность или нет. В результате несоблюдение повестки в суд может иметь правовые и экономические последствия для поставщиков услуг.[47]

SCA руководствуется прецедентным правом и судебным толкованием. Это можно критиковать как нестабильную основу установленного стандарта. SCA становится менее применимым, поскольку интерпретации растягиваются, чтобы соответствовать новым технологиям. Индивидуальные интерпретации прецедентного права могут вызвать нежелательные политические, социальные и экономические последствия как в США, так и во всем мире.

Отсутствие законодательной реформы SCA в Конгрессе с момента ее принятия в 1986 году было его самой большой критикой из-за исторического и прогнозируемого технологического роста.

Рекомендации

  1. ^ Керр, Орин С. "Доводы в пользу сторонней доктрины ", Мичиган Л. Рев., Т. 107, 2009; Отчет GWU о юридических исследованиях № 421.
  2. ^ а б c d е Керр, Орин С. "Руководство пользователя Закона о хранимых коммуникациях и Руководство для законодателей по внесению в него поправок ", Джордж Вашингтон Л. Рев. (2004). Доступны на Дои:10.2139 / ssrn.421860.
  3. ^ Орин С. Керр, «Руководство пользователя Закона о хранимых коммуникациях и Руководство для законодателей по внесению в него поправок», 72 GEO. СТИРКА. L. REV. 1208. С. 1211–12 (2004). 6 Для дальнейшего обсуждения законодательных мер защиты личных сообщений и постов на стене см. Ниже Часть II.B.1–2.
  4. ^ В защиту этой доктрины см. Орин С. Керр, «The Case for the Third Party Doctrine», 107. MICH. L. REv. 561 (2009). УПРАВЛЕНИЕ ОЦЕНКИ ТЕХНОЛОГИЙ, OTA-CIT-293, ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ: ЭЛЕКТРОННЫЙ НАБЛЮДЕНИЕ И ГРАЖДАНСКИЕ СВОБОДЫ (1985)
  5. ^ https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2701
  6. ^ 18 U.S.C. § 2701 (c) (2)
  7. ^ https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2703
  8. ^ https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2704
  9. ^ In Re: Заявка Соединенных Штатов Америки на заказ в соответствии с 18 U.S.C. Раздел 2703 (d) от 25 января 2013 г., п. 4, из Повестки в Twitter, связанные с Wikileaks
  10. ^ https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2705
  11. ^ https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2706
  12. ^ https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2707
  13. ^ https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2708
  14. ^ https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2709
  15. ^ https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2710
  16. ^ https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2711
  17. ^ https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2712
  18. ^ Варшак - США (2007)
  19. ^ Варшак против Соединенных Штатов, 532 F.3d 521 (6-й округ, 2008 г.) (в банке)
  20. ^ Марк Цвиллинджер, Джейкоб Соммер. "Решение Warshak: аннулирование En Banc шестого округа в Warshak обходит конституционность положения об отложенном уведомлении в Законе о хранимых коммуникациях", [1], Отчет BNA о конфиденциальности и безопасности, Vol. 7, No. 31 (4 августа 2008 г.).
  21. ^ а б Соединенные Штаты против Варшака, № 08-3997 (6-й округ, 14 декабря 2010 г.).
  22. ^ Кевин Бэнкстон, Последние новости о победе EFF: Апелляционный суд постановил, что конфиденциальность электронной почты защищена Четвертой поправкой, EFF DeepLinks (14 декабря 2010 г.).
  23. ^ MLAT: слово из четырех букв, нуждающееся в реформе, ACCESSNOW.
  24. ^ In re Grand Jury Proceedings (Bank of Nova Scotia), 740 F.2d 817 (11th Cir.1984)
  25. ^ США-Ир. MLAT, примечание 20 выше, арт. 1 (2) (б).
  26. ^ n re Warrant I Mag. J., сноска 5 выше; Стенограмма приказа от 31 июля, примечание 11 выше; In re Warrant II C.J., примечание 11 выше.
  27. ^ Грег Ноджим, Закон LEADS расширяет важные меры защиты конфиденциальности, вызывает опасения, CTR. ДЛЯ ДЕМОКРАТИИ И ТЕХ. (18 сентября 2014 г.)
  28. ^ а б In re Warrant I Mag. J., сноска 5 выше, at 468.
  29. ^ In re Warrant I Mag. J., сноска 5 выше, at 471.
  30. ^ Зак Уиттакер и Ларри Зельцер, «Microsoft отказывается подчиняться после того, как судья восстановил ордер на поиск зарубежных данных», ZDNET (31 августа 2014 г.)
  31. ^ Майкл Липкин, Microsoft признает неуважение к делу, подает апелляцию по электронной почте, LAW360 (8 сентября 2014 г.)
  32. ^ http://www.ca2.uscourts.gov/decisions/isysquery/6ea15ef5-3b7c-476b-9c80-bfed8029ebf7/4/doc/14-2985_complete_opn.pdf#xml=http://www.ca2.uscourts.gov/ решения / isysquery / 6ea15ef5-3b7c-476b-9c80-bfed8029ebf7 / 4 / hilite /
  33. ^ Stohr, Грег (16 октября 2017 г.). «Борьба Microsoft за доступ к электронной почте с США получила высшее судебное рассмотрение». Bloomberg Businessweek. Получено 16 октября, 2017.
  34. ^ S. REP. НЕТ. 99–541, стр. 35 (1986), переиздано в 1986 г. U.S.C.A.N. 3555, 3589
  35. ^ а б Crispin, 717 F. Supp. на 982.
  36. ^ а б S. REP. НЕТ. 99-541, стр. 8–9 (1986), перепечатано в 1986 г. U.S.C.C.A.N. 3555, 3572–73.
  37. ^ Crispin, 717 F. Supp. на 991.
  38. ^ Crispin, 717 F. Supp. на 990.
  39. ^ Примечание, Недавнее дело: Верховный судебный суд Массачусетса постановил, что личные представители могут давать законное согласие на разглашение электронных писем умершего, 131 Harv. L. Rev. 2081 (2018).
  40. ^ а б c Криспин против Christian Audigier, Inc., 717 F. Supp. 2d 965, 971 (C.D. Cal.2010)
  41. ^ Видеть Криспин против Christian Audigier, Inc., 717 F. Supp. 2d 965, 972 (C.D. Cal.2010)
  42. ^ Видеть Криспин против Christian Audigier, Inc., 717 F. Supp. 2d 965, 982 (C.D. Cal.2010)
  43. ^ Видеть Криспин против Christian Audigier, Inc., 717 F. Supp. 2d 965, 981-82 (C.D. Cal.2010)
  44. ^ Дуг Стэнглин (18 февраля 2010 г.). «Школьный округ обвиняется в шпионаже за детьми через веб-камеры портативных компьютеров». USA Today. Получено 19 февраля, 2010.
  45. ^ «Первоначальные результаты работы системы LANrev» В архиве 2010-06-15 на Wayback Machine, LMSD Redcted Forensic Analysis, L-3 Services - подготовлено для Баллард Шпар (Адвокат LMSD), май 2010 г. Дата обращения 15 августа 2010 г.
  46. ^ http://law.loyno.edu/sites/law.loyno.edu/files/Sossamon-FE-printer-ready-02.pdf
  47. ^ а б О'Грейди против Верховного суда, 44 кал. Rptr. 3d 72, 88 (Cal. Ct. App. 2006).