С против Мпета - S v Mpetha

В С. против Мпета и другие (1981), девятнадцати обвиняемым были предъявлены обвинения по Закон о терроризме с участием в террористической деятельности, а также по двум пунктам убийство. Были альтернативные обвинения в публичном насилии и заговор в нарушение Закон о массовых собраниях.

Суд постановил, что использование подробных сведений предназначено для удовлетворения требования, предъявляемого к справедливости и справедливости как к обвиняемому, так и к обвиняемому. судебное преследование.

Однако есть некоторая трудность в понимании того, что подразумевается под честностью и справедливостью по отношению к обвинению, потому что может показаться, что обвинение, если оно имеет дело, должно по характеру вещей подробно знать все о предполагаемом правонарушении.

Если обвинение не знает каких-либо подробностей, оно может просто сказать об этом, и тогда оно будет защищено положениями статьи 84 (2) Закона. CPA.

Что касается того, является ли краткое изложение, представленное государством, адекватным, по крайней мере, Генеральный прокурор требуется по закону для формирования мнения о его адекватности.

Под этим подразумевается обязанность вынести справедливое, объективное и ответственное суждение о том, какие факты желательно знать обвиняемому, чтобы полностью понять выдвинутые против него обвинения, а также подготовить и представить свою защиту.

Цель изложения существенных фактов - заполнить довольно краткую картину, почти неизбежно представленную обвинительный акт.

Чем больше недостаток надлежащей информации в кратком изложении существенных фактов, тем больше потребность в подробных деталях, которые должны быть предоставлены, чтобы заполнить картину, очерченную в общих чертах в обвинительном заключении.

Это был чрезвычайно сложный случай, но изложение существенных фактов было очень кратким.

Соответственно, государству было приказано предоставить достаточно подробных сведений, чтобы удовлетворить определенные указанные руководящие принципы, характер которых был полностью детализирован, и было указано, что Суд не одобряет частое использование выражения «и / или».