Почтовое отделение SA v Mampeule - SA Post Office v Mampeule

SA Post Office Ltd против Мампеуле это важное дело в трудовом законодательстве Южной Африки, рассматриваемое в суде по трудовым спорам.

Факты

Южноафриканское почтовое отделение (SAPO) запросило декларативное постановление о том, что прекращение работы некоего г-на К. Мампеле в результате его исключения 21 мая 2007 г. из совета директоров SAPO не является увольнением в определенных целях. статьи 186 (1) (а) Закона о трудовых отношениях[1] (LRA). Это предложение было основано на условиях трудового договора Мампеле с SAPO, рассматриваемого вместе с Уставом SAPO, в том смысле, что его исключение из Совета директоров SAPO неизбежно привело к автоматическому и одновременному расторжению его трудового договора с SAPO.

Мампеуле был назначен главным исполнительным директором SAPO на пятилетний срочный контракт. В соответствии с указанным трудовым договором трудовые отношения могут быть прекращены по любому из четырех оснований, а именно:

  1. автоматически по истечении пятилетнего срока;
  2. нетрудоспособность в результате плохой работы или плохого состояния здоровья;
  3. неправомерное поведение; или же
  4. Операционные требования SAPO.

Министр связи временно отстранил Мампеуле до проведения судебно-медицинской экспертизы его поведения. После этого Мампеле был снят с должности директора SAPO в соответствии с положениями статьи 220 Закона о компаниях,[2] вытекающее из резолюции, представленной министром связи для Mampeule смещения с поста директора. На следующий день после собрания, когда Мампеуле был отстранен от должности директора, председатель совета директоров SAPO официально проинформировал Мампеуле в письменной форме о том, что после его исключения из совета SAPO его трудовой договор расторгается автоматически и одновременно с отстранением от должности директора.

Адвокат SAPO утверждал, что SAPO не расторгала трудовой договор с Мампеуле. Утверждалось, что прекращение трудового договора с Мампеуле произошло как автоматический и одновременный результат его исключения из Совета SAPO. Таким образом, увольнение Мампеле из Совета директоров SAPO в силу условий контракта привело к прекращению его трудового договора, а не в результате умышленных действий со стороны SAPO по разрыву трудовых отношений. Таким образом, адвокат SAPO утверждал, что SAPO не увольняла Мампеуле.

Суждение

Ngalwana AJ постановил, что Mampeule действительно был уволен SAPO, среди прочего, по следующим причинам:

  • Пункт 9 трудового договора Мампеуле, рассматриваемый вместе с Уставом SAPO, вводит пятое основание, по которому трудовой договор Мампеуле может быть расторгнут, а именно после его исключения из Совета SAPO в качестве директора.
  • Любое действие работодателя, которое прямо или косвенно приводит к расторжению трудового договора с работником, представляет собой увольнение по смыслу статьи 186 (1) (а) Закона о защите прав граждан.
  • Трудовой договор Мампеле допускал автоматическое расторжение, как утверждает SAPO.

Вопрос был в том, разрешено ли это законом. Суд сослался на дело Апелляционного суда Англии Игбо против Джонсон Матти Кемикалз Лтд.[3] Суд установил, что условия трудового договора Mampeule не могут быть четко истолкованы в отрыве от акта SAPO об исключении Mampeule из Совета директоров. Фактически, если бы министр связи не удалил Мампеуле из Совета, его работа не была бы прекращена. Смещение Мампеле с поста директора почти или фактически повлекло за собой увольнение с должности. Таким образом, действительной причиной прекращения трудового договора с Мампеуле явилось исключение его министром из Совета SAPO.

Суд постановил, что положение об автоматическом расторжении договора недопустимо и не может быть справедливо использовано для предотвращения явных и недвусмысленных последствий открытого действия министра, и пришел к выводу, что расторжение трудового договора Мампеуле в соответствии с условиями его трудового договора, читать вместе с Уставом SAPO, были недопустимыми в их усечении положений Приложения 8 LRA - и, возможно, даже сопутствующего конституционного права на справедливую практику труда. Положения подобного рода, противоречащие государственной политике, согласно которой законные права, предоставляемые сотрудникам в интересах всех сотрудников, а не только отдельного лица, не могут быть подтверждены на основе консенсуса сторонами контракта путем отказа от прав, поэтому присвоено.

Смотрите также

Рекомендации

Случаи

Устав

Примечания

  1. ^ Закон 66 1995 года.
  2. ^ Акт 61 1973 г.
  3. ^ [1986] IRLR 215 (CA).