Роу против Уэйда - Roe v. Wade

О предстоящем фильме см. Роу против Уэйда (фильм).

Роу против Уэйда
Верховный суд США
Аргументирован 13 декабря 1971 г. Повторно переброшен 11 октября 1972 г. Решено 22 января 1973 г.
Полное название дела	Джейн Роу, и другие. v. Генри Уэйд, Окружной прокурор округа Даллас
Цитаты	410 НАС. 113 (более ) 93 S. Ct. 705; 35 год Вел. 2d 147; 1973 США LEXIS 159
Аргумент	Устный аргумент
Аргумент	Аргумент
Решение	Мнение
История болезни
Прежний	Решение для истцов, судебный запрет отклонен, 314 F. Supp. 1217 (N.D. Tex. 1970); указана вероятная юрисдикция, 402 НАС. 941 (1971); набор для перестановки, 408 НАС. 919 (1972)
Последующий	В повторном слушании отказано, 410 НАС. 959 (1973)
Держа
В Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка к Конституции США обеспечивает фундаментальное «право на неприкосновенность частной жизни», которое защищает свободу беременной женщины выбирать, иметь ли аборт. Это право не является абсолютным и должно быть сбалансировано с интересами государства в защите здоровья женщин и защите дородовой жизни. Закон Техаса, объявляющий преступлением оказание помощи женщине в прерывании беременности, нарушил это право.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Блэкмун, к которому присоединились Бургер, Дуглас, Бреннан, Стюарт, Маршалл, Пауэлл
Совпадение	Бургер
Совпадение	Дуглас
Совпадение	Стюарт
Несогласие	Уайт, к которому присоединился Ренквист
Несогласие	Ренквист
Применяемые законы
Конст. США Исправлять. XIV; Tex. Code Crim. Proc. искусства. 1191–94, 1196
Отменено
(частично) Планируемое отцовство против Кейси (1992)

Роу против Уэйда, 410 U.S. 113 (1973),^[1] был знаковое решение из Верховный суд США в котором Суд постановил, что Конституция Соединенных Штатов защищает свободу беременной женщины выбирать аборт без чрезмерного государственного ограничения. Он поразил многие федеральные и государственные законы об абортах,^[2][3] и побудили национальные дебаты в Соединенных Штатах о том, должен ли аборт быть легальным и в какой степени, кто должен решать вопрос о законности аборта, какие методы Верховный суд должен использовать в конституционных судебное решение, и какова роль религиозный и моральный взгляды в политической сфере должны быть. Роу против Уэйда изменили американскую политику, разделив большую часть Соединенных Штатов на право на аборт и антиаборт движения, при активации низовые движения в обе стороны.

Решение касалось дела женщины по имени Норма МакКорви - известная в своем иске под псевдонимом «Джейн Роу», которая в 1969 году забеременела третьим ребенком. Маккорви хотела сделать аборт, но она жила в Техасе, где аборт был незаконным, за исключением случаев, когда это необходимо для спасения жизни матери. Ее направили к юристам Сара Веддингтон и Линда кофе, которая подала от ее имени иск в федеральный суд США против местного окружной прокурор, Генри Уэйд, утверждая, что законы Техаса об абортах неконституционны. Коллегия из трех судей Окружной суд США Северного округа Техаса слушал дело и вынес решение в ее пользу. Затем Техас подал апелляцию на это решение напрямую в Верховный суд США, который согласился рассмотреть дело.

В январе 1973 года Верховный суд вынес решение 7–2 о том, что Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка к Конституции США обеспечивает «право на неприкосновенность частной жизни», которое защищает право беременной женщины выбирать, делать ли аборт или нет. Но он также постановил, что это право не является абсолютным и должно быть сбалансировано с интересами правительства в защите здоровья женщин и защите дородовой жизни.^[4][5] Суд решил это балансировочный тест связав государственное регулирование абортов с тремя триместры беременности: в течение первого триместра правительства вообще не могли запретить аборты; во втором триместре правительства могут потребовать разумные санитарные правила; в течение третьего триместра аборты могут быть полностью запрещены, если в законах предусмотрены исключения для случаев, когда они необходимы для спасения жизни или здоровья матери.^[5] Суд классифицировал право сделать выбор в пользу аборта как «основное», что требует от судов оценки оспариваемых законов об абортах в соответствии сстрогий контроль «стандарт, самый высокий уровень судебного надзора в США.^[6]

Икра критиковали некоторые в юридическом сообществе,^[7] а некоторые назвали это решение формой судебный активизм.^[8] В 1992 году Верховный суд пересмотрел и изменил свои правовые постановления в Икра в случае Планируемое отцовство против Кейси.^[9] В Кейси, Суд подтвердил Икрас постановив, что право женщины на выбор в пользу прерывания беременности защищено конституцией, но от него отказались Икрас триместра в пользу стандарта, основанного на жизнеспособность плода, и отклонил Икрас требование о том, чтобы государственные постановления об абортах подвергались строгой проверке.^[4][10]

Фон

История законов об абортах в США

По мнению Суда, «ограничительные уголовные законы об абортах, действующие сегодня в большинстве штатов, приняты относительно недавно». Предоставление исторического анализа абортов, Justice Гарри Блэкмун отметил, что к абортам "прибегали без колебаний" в греческие и римские времена.^[11] Блэкмун также обратился к разрешающим и ограничительным установкам и законам в отношении абортов на протяжении всей истории, отметив разногласия между лидерами (всех различных профессий) в те эпохи, а также формирующие законы и дела.^[12] В США в 1821 году Коннектикут принял первый закон штата, криминализирующий аборты. К 1900 году в каждом штате было законодательство об абортах.^[13] В США аборты иногда считался общее право преступление,^[14] хотя судья Блэкман заключает, что криминализация абортов не имеет «корней в английской традиции общего права».^[15] Вместо того, чтобы арестовывать женщин, делавших аборты, официальные лица с большей вероятностью допросили этих женщин, чтобы получить доказательства против поставщика аборта, чтобы закрыть бизнес этого поставщика.^[16][17]

В 1971 году Ширли Уилер было предъявлено обвинение в непредумышленном убийстве после того, как сотрудники больницы Флориды сообщили в полицию о ее незаконном аборте. Она была приговорена к двухлетнему испытательному сроку и в рамках этого испытательного срока была вынуждена вернуться в дом своих родителей в Северной Каролине.^[16] Коалиция женщин Бостона по абортам провела митинг в пользу Уиллер в Бостоне, чтобы собрать деньги и повысить осведомленность о ее обвинениях, а также попросила сотрудников Национальной женской коалиции действий по абортам (WONAAC) выступить на митинге.^[18] Уиллер, возможно, была первой женщиной, привлеченной к уголовной ответственности за то, что она сделала аборт.^[19] Ее приговор был отменен Верховным судом Флориды.^[16]

С принятием Калифорнийского закона о терапевтических абортах^[20] в 1967 году аборт стал практически легальным по требованию в этом штате. Беременные женщины из других штатов могут поехать в Калифорнию, чтобы сделать законный аборт, если они могут себе это позволить. Рейс из Далласа в Лос-Анджелес получил прозвище «особый аборт», потому что многие его пассажиры ехали именно по этой причине. Были заранее подготовленные поездки, известные как «несемейный план».^[21]

История дела

В июне 1969 г. 21-летний Норма МакКорви обнаружила, что беременна третьим ребенком. Она вернулась в Даллас, где друзья посоветовали ей ложно заявить, что она была изнасилована, ошибочно полагая, что закон Техаса разрешает аборты в случаях изнасилования и инцеста, хотя на самом деле он разрешает аборт только «с целью спасения жизни матери». Она попыталась получить незаконный аборт, но обнаружил, что несанкционированный объект был закрыт полицией. В конце концов, ее направили к адвокатам. Линда кофе и Сара Веддингтон.^[22][23] Маккорви должна была родить до того, как дело было решено, и ребенок был передан на усыновление.^[24]

В 1970 году Coffee and Weddington подали иск в Окружной суд США Северного округа Техаса от имени МакКорви (под псевдонимом Джейн Роу ). Ответчиком по делу был Окружной прокурор округа Даллас Генри Уэйд, который представлял штат Техас. МакКорви больше не утверждала, что ее беременность была результатом изнасилования, а позже признала, что солгала о том, что ее изнасиловали, в надежде обойти закон Техаса, запрещающий аборты, за исключением случаев, когда жизнь женщины находится в опасности.^[25][26][27] «Изнасилование» в судебных заключениях по делу не упоминается.^[28]

17 июня 1970 года коллегия из трех судей Окружного суда, состоящая из судей Северного округа Техаса. Сара Т. Хьюз, Уильям Маклафлин Тейлор мл. и Пятый окружной апелляционный суд Судить Ирвинг Лоеб Голдберг единогласно^[28] объявил закон Техаса неконституционным, обнаружив, что он нарушает право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное в Девятая поправка. Кроме того, суд полагался на справедливость Артур Голдберг в 1965 г. Грисволд против Коннектикута. Однако суд отказал в удовлетворении судебный запрет против исполнения закона.^[29]

Вопросы перед Верховным судом

Устные аргументы и первоначальные обсуждения

Роу против Уэйда добрался до Верховного суда по апелляции в 1970 году. Судьи отложили принятие решения по Икра и тесно связанный случай, Доу против Болтона, пока они не решили Младший против Харриса (поскольку они считали, что апелляции поднимают сложные вопросы о судебной юрисдикции) и Соединенные Штаты против Вуича (в котором они считали конституционность район Колумбии закон, устанавливающий уголовную ответственность за аборт, за исключением случаев, когда жизнь или здоровье матери подвергались опасности). В Vuitch, Суд строго поддержал статут, хотя при этом он рассматривал аборт как медицинскую процедуру и заявил, что врачам должно быть предоставлено место для определения того, что представляет собой опасность для (физического или психического) здоровья. На следующий день после того, как они объявили о своем решении в Vuitch, они проголосовали за то, чтобы услышать оба Икра и Доу.^[30]

Аргументы были назначены судом в полном составе на 13 декабря 1971 года. Прежде чем Суд смог заслушать устные аргументы, судьи Хьюго Блэк и Джон Маршалл Харлан II на пенсии. Главный судья Уоррен Бургер спросил правосудие Поттер Стюарт и судью Блэкмун, чтобы определить, Икра и Доу, среди прочего, должны быть услышаны по графику. По словам Блэкмуна, Стюарт считал, что дела были прямым применением Младший против Харриса, и они рекомендовали Суду действовать в соответствии с графиком.^[31]

В своем первом аргументе в защиту ограничений на аборты адвокат Джей Флойд сделал то, что позже было названо «худшей шуткой в ​​истории права».^[32] Выступая против двух женщин-юристов, Флойд начала: «Господин председатель, и пусть это будет угодно суду. Это старая шутка, но когда мужчина спорит с двумя такими прекрасными женщинами, последнее слово остается за ними». Его замечание было встречено холодным молчанием; один наблюдатель подумал, что председатель Верховного суда Бургер «собирался сразу броситься на него со скамейки запасных. Он впился в него взглядом».^[33][34]

После первого раунда аргументов все семь судей условно согласились с тем, что закон Техаса должен быть отменен, но на разных основаниях.^[35] Бургеру отведена роль написания заключения Суда в Икра (а также Доу) Блэкмуну, который начал подготовку предварительного заключения, в котором подчеркивалось то, что он считал расплывчатостью закона Техаса.^[36] (На этом этапе Блэка и Харлана заменили судьи. Уильям Ренквист и Льюис Ф. Пауэлл мл., но они прибыли слишком поздно, чтобы услышать первый раунд аргументов.) Но Блэкмун чувствовал, что его мнение неадекватно отражает взгляды его либеральных коллег.^[37] В мае 1972 года он предложил возобновить дело. справедливость Уильям О. Дуглас пригрозил написать несогласие с приказом о арьергументе (он и другие либеральные судьи подозревали, что Ренквист и Пауэлл проголосуют за соблюдение закона), но его коллеги уговорили его отказаться от этого постановления, и его несогласие было просто упомянуто в арсенале заказ без дополнительных заявлений или мнений.^[38][39] Дело было возобновлено 11 октября 1972 года. Веддингтон продолжал представлять Икра, а помощник генерального прокурора Техаса Роберт К. Флауэрс заменил Джея Флойда от штата Техас.^[40]

Составление заключения

Блэкмун продолжал работать над своим мнением по обоим делам во время летних каникул, хотя не было никакой гарантии, что ему будет поручено написать их снова. Во время перерыва он провел неделю, изучая историю абортов в больнице. Клиника Майо в Миннесоте, где он работал в 1950-х годах. После того, как суд заслушал второй раунд аргументов, Пауэлл сказал, что согласен с выводом Блэкмана, но настаивал на том, чтобы Икра быть лидером в рассмотрении двух рассматриваемых дел об абортах. Пауэлл также предложил суду отменить закон Техаса по соображениям конфиденциальности. справедливость Байрон Уайт не хотел соглашаться с мнением Блэкмуна, и Ренквист уже решил не согласиться.^[41]

Перед принятием решения судьи подробно обсудили структуру триместра. Судья Пауэлл предложил поставить точку, в которой государство может вмешаться, в жизнеспособность, что Тергуд Маршалл также поддерживается.^[42] Во внутренней служебной записке другим судьям до того, как было опубликовано решение большинства, судья Блэкман написал: «Вы заметите, что я пришел к выводу, что конец первого триместра имеет решающее значение. Это произвольно, но, возможно, любой другой выбранный момент, например оживление или жизнеспособность, одинаково произвольна ".^[43] Сторонники Роу, однако, сразу же отмечают, что меморандум отражает только неуверенность Блэкмуна в сроках триместра, а не саму структуру или холдинг.^[44] В отличие от Блэкмана, судья Дуглас предпочел линию первого триместра.^[45] Судья Стюарт сказал, что эти строки были «законодательными» и требовали большей гибкости и внимания к законодательным собраниям штата, хотя он присоединился к решению Блэкмуна.^[46] справедливость Уильям Дж. Бреннан мл. предложили отказаться от рамок, основанных на возрасте плода, и вместо этого разрешить штатам регулировать процедуру, исходя из ее безопасности для матери.^[45]

Решение Верховного Суда

22 января 1973 года Верховный суд вынес решение 7–2 в пользу Нормы МакКорви («Джейн Роу»), согласно которому женщины в Соединенных Штатах имеют фундаментальное право выбирать, делать ли аборт или нет, без чрезмерных ограничений со стороны правительства. , и отменил запрет на аборты в Техасе как неконституционный. Решение вынесено вместе с сопутствующим делом, Доу против Болтона, в котором возникла аналогичная проблема Грузия законы об абортах.

Заключение суда

справедливость Гарри Блэкмун, автор мнения большинства в Роу против Уэйда

Семь судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному Justice Гарри Блэкмун. В заключении изложены факты дела, а затем рассмотрены вопросы процедуры и возможность судебного разбирательства прежде чем перейти к основным конституционным вопросам дела.

Стоя

В заключении Суда сначала рассматривались правовые вопросы стоя и mootness. Согласно традиционной интерпретации этих правил, Норма Мак-Корви (в «Джейн Роу») обращение было спорным, потому что она уже родила ребенка и, таким образом, не будет зависеть от правящей; у нее также не было права отстаивать права других беременных женщин.^[47] Поскольку она не представила "фактического случай или противоречие "(жалоба и требование о возмещении ущерба) любое заключение, вынесенное Верховным судом, будет представлять собой консультативное заключение.^[48]

Суд пришел к выводу, что дело подпадает под установленное исключение из правила: исключение, позволяющее рассмотреть вопрос, который «может быть повторен, но не подлежит рассмотрению».^[49] Эта фраза была придумана Джастисом в 1911 году. Джозеф Маккенна в Southern Pacific Terminal Co. против ICC.^[50] В своем мнении Блэкмун процитировал МакКенну и отметил, что беременность обычно завершается быстрее, чем апелляционный процесс: «Если это прерывание делает дело спорным, судебный процесс по беременности редко выживет после стадии судебного разбирательства, и в апелляционном рассмотрении будет фактически отказано».^[51]

Аборт и право на неприкосновенность частной жизни

После рассмотрения дела суд перешел к главному вопросу дела: конституционности законов об абортах. Он начался с исторического обзора правового статуса абортов в разных странах. Римское право и Англо-американское общее право.^[5] В нем также были рассмотрены разработки медицинских процедур и технологий для выполнения абортов, которые стали надежно безопасными только в начале 20 века.^[5]

После исторического обзора Суд представил концепцию конституционного «права на неприкосновенность частной жизни», которая упоминалась в более ранних делах, касающихся родительского контроля над воспитанием детей (Мейер против Небраски и Пирс против Общества сестер ) и репродуктивной автономии при использовании противозачаточных средств (Грисволд против Коннектикута ).^[5] Затем, «практически без дальнейших объяснений ценности конфиденциальности»,^[6] Суд постановил, что независимо от того, какие именно положения были затронуты, гарантии свободы Конституции США охватывают право на неприкосновенность частной жизни, которое в целом защищает решение беременной женщины прерывать беременность или нет.^[5]

Это право на неприкосновенность частной жизни, независимо от того, основано ли оно на Четырнадцатая поправка концепция личной свободы и ограничений на действия государства, как мы думаем, или ... Девятая поправка Сохранение прав перед людьми в России достаточно широко, чтобы охватить решение женщины о прерывании беременности или нет.

— Икра, 410 США по адресу 153.^[52]

Суд рассудил, что запрещение абортов нарушит право беременной женщины на неприкосновенность частной жизни по нескольким причинам: наличие нежелательных детей «может навязать женщине тяжелую жизнь и будущее»; это может принести неминуемый психологический вред; уход за ребенком может сказаться на физическом и психическом здоровье матери; и потому, что может быть «страдание всех заинтересованных сторон, связанное с нежеланным ребенком».^[53]

Но Суд отклонил мнение, что это право на неприкосновенность частной жизни было абсолютным. Вместо этого он постановил, что право на аборт должно быть сбалансировано с другими государственными интересами. Суд установил два государственных интереса, которые были достаточно «убедительными», чтобы позволить штатам наложить некоторые ограничения на право выбора в пользу прерывания беременности: во-первых, защита здоровья матери, а во-вторых, защита жизни плода.^[5][5]

Государство может должным образом отстаивать важные интересы в охране здоровья, поддержании медицинских стандартов и защите потенциальной жизни. В какой-то момент беременности эти соответствующие интересы становятся достаточно убедительными, чтобы поддерживать регулирование факторов, определяющих решение об аборте. ... Таким образом, мы приходим к выводу, что право на неприкосновенность частной жизни включает решение об аборте, но что это право не является безоговорочным и должно рассматриваться как нарушение важных государственных интересов в регулировании.

— Икра, 410 США по адресу 154.

Штат Техас утверждал, что полный запрет на аборты оправдан, потому что «жизнь» начинается в момент зачатие, и поэтому заинтересованность правительства в защите пренатальной жизни должна относиться ко всем беременностям, независимо от их стадии.^[6] Но суд пришел к выводу, что не было никаких указаний на то, что в Конституции слово «человек» использовалось для включения зародышей, и поэтому он отклонил аргумент Техаса о том, что плод должен считаться «лицом» с законным и конституционным правом на жизнь.^[5] Он отметил, что до сих пор существуют большие разногласия по поводу того, когда еще не родившийся плод становится живым существом.^[54]

Нам не нужно решать трудный вопрос о том, когда начинается жизнь. Когда те, кто обучался соответствующим дисциплинам медицины, философии и теологии, не могут прийти к какому-либо консенсусу, судебная власть на данном этапе развития человеческих знаний не в состоянии строить предположения относительно ответа.

— Икра, 410 США по адресу 159.^[55]

Суд остановился на трех триместры беременности в качестве основы для решения проблемы. В течение первого триместра, когда считалось, что процедура безопаснее, чем роды Суд постановил, что правительство не может налагать никаких ограничений на возможность женщины выбрать прерывание беременности, кроме минимальных медицинских гарантий, таких как требование наличия у лицензированного врача для выполнения процедуры.^[6] Начиная со второго триместра Суд постановил, что доказательства увеличения рисков для здоровья матери вызывают непреодолимый интерес у государства и что оно может принять медицинские правила в отношении процедуры, если они будут разумными и «узко приспособленными» для защиты материнства. здоровье.^[6] Поскольку начало третьего триместра обычно считалось точкой, в которой плод становился жизнеспособным в соответствии с уровнем медицинской науки, доступным в начале 1970-х годов, Суд постановил, что в течение третьего триместра государство было крайне заинтересовано в защите пренатальной жизни. и мог бы законодательно запретить все аборты, кроме случаев, когда это необходимо для защиты жизни или здоровья матери.^[6]

Суд пришел к выводу, что законы об абортах в Техасе неконституционны, и отменил их:

Закон штата об уголовных абортах нынешнего типа Техаса, который исключает из состава преступления только процедуру спасения жизни от имени матери, без учета стадии беременности и без признания других вовлеченных интересов, является нарушением Оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатая поправка.

— Икра, 410 США по адресу 164.

Совпадения

Несколько других членов Верховного суда представили совпадающие мнения по делу. справедливость Поттер Стюарт написал совпадающее мнение, в котором он заявил, что, хотя в Конституции не упоминается право выбрать беспрепятственный аборт, он считает решение Суда допустимым толкованием доктрины надлежащая правовая процедура, в котором говорится, что Положение о надлежащей правовой процедурес защита свободы выходит за рамки простых процедур и защищает определенные основные права.^[56][57] справедливость Уильям О. Дуглас написал совпадающее мнение, в котором он описал, как он считает, что, хотя Суд был прав, установив, что право сделать выбор в пользу прерывания беременности является фундаментальным правом, было бы лучше вывести его из Девятая поправка - в котором говорится, что тот факт, что какое-либо право конкретно не перечислено в Конституции, не должно толковаться как означающее, что американский народ им не обладает, - а не посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.^[56][57] Главный судья Уоррен Бургер написал согласование, в котором он написал, что, по его мнению, было бы допустимо разрешить штату требовать от двух врачей удостоверять аборт, прежде чем он может быть произведен.^[56]

Несогласный

Судьи Байрон Уайт (слева) и Уильям Ренквист (справа), двое несогласных из Роу против Уэйда

Судьи Байрон Уайт и Уильям Ренквист выразили несогласие с решением Суда, и их несогласие касалось моментов, которые в дальнейшем приведут к критике Икра решение.^[6]

Несогласие Уайта было выражено Икрас чехол для компаньона, Доу против Болтона, и описывает свое убеждение в том, что у Суда не было оснований для выбора между конкурирующими ценностями беременных женщин и нерожденных детей. Он считал, что законность абортов должна «оставить на усмотрение людей и политических процессов, которые люди разработали для управления своими делами».^[58]

Я не нашел ничего в языке или истории Конституции, чтобы поддержать решение Суда. Суд просто придумывает и объявляет о новом конституционном праве для беременных женщин и практически без каких-либо оснований или полномочий для своих действий наделяет это право достаточным основанием для отмены большинства существующих государственных законов об абортах. В результате люди и законодательные органы 50 штатов лишены конституционных прав, чтобы взвесить относительную важность продолжения существования и развития плода, с одной стороны, по отношению к спектру возможных воздействий на женщину, с другой стороны. . Как проявление грубой судебной власти, Суд, возможно, имеет право делать то, что он делает сегодня; но, на мой взгляд, его решение является неосмотрительным и экстравагантным применением права судебного надзора, которое Конституция распространяет на этот Суд.

— Доу, 410 U.S. at 221–22 (Уайт, Дж., Несогласный).

Несогласие Ренквиста сравнивало использование большинством надлежащая правовая процедура к отказу от использования доктрины Судом в деле 1905 г. Лохнер против Нью-Йорка.^[6] Он подробно остановился на нескольких пунктах Уайта, утверждая, что исторический анализ Суда был ошибочным:

Чтобы достичь своего результата, Суд обязательно должен был найти в рамках Четырнадцатой поправки право, которое, по-видимому, было совершенно неизвестно составителям поправки. Еще в 1821 году Законодательный орган Коннектикута принял первый закон штата, касающийся непосредственно абортов. К моменту принятия Четырнадцатой поправки в 1868 году законодательными собраниями штатов или территорий было принято не менее 36 законов, ограничивающих аборты. Хотя многие штаты внесли поправки или обновления в свои законы, 21 закон 1868 года остается в силе и сегодня.

— Икра, 410 U.S. at 174–76 (Ренквист, Дж., Несогласный).^[59][60][61]

Из этого исторического отчета Ренквист пришел к выводу: «По-видимому, не было никаких сомнений относительно действительности этого положения или каких-либо других законодательных актов штата, когда была принята Четырнадцатая поправка». Таким образом, по его мнению, «составители не намеревались лишить штатов полномочиями по принятию законов в отношении этого вопроса Четырнадцатой поправкой».^[62]

Прием

Политическая

Статистическая оценка взаимосвязи политической принадлежности с правом на аборт и проблемами противодействия абортам показывает, что общественное мнение гораздо больше разбирается в том, когда аборт является приемлемым, чем это обычно предполагается.^[63] Наиболее известные организованные группы, которые мобилизовались в ответ на Икра являются Национальная лига действий за права на аборт и Национальный комитет по праву на жизнь.

Поддерживать

Защитники Икра описать это как жизненно важное для сохранения права женщин, личная свобода, телесная неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни. Защитники также считают, что доступ к безопасному прерыванию беременности и репродуктивная свобода в целом являются основными правами. Некоторые ученые (не считая членов Верховного суда) приравняли отказ в праве на аборт к обязательному материнству и утверждали, что запрет на аборт нарушает Тринадцатая поправка:

Когда женщин принуждают носить и рожать детей, они подвергаются «принудительному рабству» в нарушение Тринадцатой поправки… [E] даже если женщина оговорила свое согласие на риск беременности, это не позволяет государству чтобы заставить ее оставаться беременной.^[64]

Сторонники Икра утверждают, что это решение имеет действительную конституционную основу в Четырнадцатой поправке или что фундаментальное право на аборт содержится в других положениях Конституции, но не в статьях, упомянутых в решении.^[64][65]

Оппозиция

Протестующие в 2009 году Марш за жизнь митинг против Роу против Уэйда

Ежегодно в годовщину принятия решения противники абортов проходят маршем. Проспект Конституции к Здание Верховного Суда в Вашингтон, округ Колумбия., в Марш за жизнь.^[66] До 2010 года на марше присутствовало около 250 тысяч человек.^[67][68] По оценкам, посещаемость в 2011 и 2012 годах составила по 400 000 человек.^[69] и Марш за жизнь 2013 года привлек около 650 000 человек.^[70]

Противники Икра утверждают, что это решение не имеет действительной конституционной основы.^[71] Как несогласные в Икраони утверждают, что Конституция ничего не говорит по этому вопросу и что надлежащие решения этого вопроса лучше всего искать через законодательные собрания штата и законодательный процесс, а не через всеобъемлющее постановление Верховного суда.^[72]

Яркий аргумент против Икра Решение состоит в том, что при отсутствии единого мнения о том, когда начинается значимая жизнь, лучше избегать риска причинения вреда.^[73]

В ответ на Роу против Уэйда, большинство штатов приняли или пытались принять законы, ограничивающие или регулирующие аборты, такие как законы, требующие согласие родителей или уведомление родителей о необходимости аборта несовершеннолетним; законы о супружеском взаимном согласии; извещение о супружестве законы; законы, требующие, чтобы аборты производились в больницах, а не в клиниках; законы, запрещающие государственное финансирование абортов; законы, запрещающие интактная дилатация и извлечение, также известный как аборт при родах; законы, требующие периодов ожидания перед абортом; и законы, обязывающие женщин читать определенные виды литературы и смотреть УЗИ плода перед абортом.^[74] В 1976 году Конгресс принял Поправка Гайда, запрещение федерального финансирования абортов (кроме случаев изнасилования, инцеста или угрозы жизни матери) для бедных женщин через Медикейд программа. Верховный суд отменил некоторые ограничения штата в длинной серии дел, охватывающих период с середины 1970-х до конца 1980-х годов, но оставил в силе ограничения на финансирование, включая поправку Хайда, в случае Харрис против Макрея (1980).^[75]

Некоторые противники абортов утверждают, что личность начинается в оплодотворение или же зачатие, и поэтому должны быть защищены Конституцией;^[65] несогласные судьи в Икра вместо этого писали, что решения об абортах «следует оставить на усмотрение людей и политических процессов, которые люди разработали для управления своими делами».^[76]

В 1995 году Норма Л. МакКорви рассказала, что стала антиаборт, и с тех пор до своей смерти в 2017 году она была ярым противником абортов.^[77] В документальном фильме, снятом перед ее смертью в 2017 году, она подтвердила свою поддержку абортов и сказала, что ей заплатили группы противников абортов, в том числе Operation Rescue, в обмен на поддержку.^[78][79]

Юридический

Судья Блэкмун, автор Икра решение, опираясь на аналитическую основу, которую он установил в Икра на протяжении всей своей карьеры.^[80] Несмотря на его первоначальное нежелание, он стал главным поборником и защитником решения в последние годы своей работы в Суде.^[81]Либеральный и феминистка ученые-юристы по-разному Икра, не всегда безоговорочно поддерживая решение. Один из аргументов заключается в том, что судья Блэкмун достиг правильного результата, но пошел неверным путем.^[82] Другой заключается в том, что цель достигается Икра не оправдывает свои средства судебный приказ.^[83]

справедливость Джон Пол Стивенс согласившись с решением, предположил, что оно должно было быть более узко сфокусировано на вопросе конфиденциальности. По словам Стивенса, если бы в решении не использовались рамки триместра и просто говорилось, что право на неприкосновенность частной жизни включает право выбора аборта, «это могло бы быть гораздо более приемлемым» с юридической точки зрения.^[84] справедливость Рут Бадер Гинзбург перед тем, как присоединиться к Суду, критиковал решение о прекращении зарождающегося движения за либерализацию закон об абортах через законодательство.^[85] Гинзбург также обвинил подход Суда в том, что он «говорит о свободе врача заниматься своей профессией так, как он думает лучше всего ... Он не был ориентирован на женщину. Он был ориентирован на врача».^[86] Уотергейт прокурор Арчибальд Кокс написал: "[Икра's] отказ от решения проблемы в принципиальных терминах оставляет мнение читаться как свод правил и положений больницы ... Ни историк, ни непрофессионал, ни юрист не будут убеждены, что все предписания судьи Блэкмуна являются частью Конституции . "^[87]

В очень цитируемом Йельский юридический журнал статья, опубликованная через несколько месяцев после принятия решения,^[8] американский ученый-юрист Джон Харт Эли сильно критиковали Икра как решение, не связанное с американским конституционным правом.^[88]

Что пугает Икра заключается в том, что это сверхзащищенное право нельзя вывести из языка Конституции, из мышления создателей в отношении конкретной рассматриваемой проблемы, из любой общей ценности, вытекающей из включенных в них положений, или из государственной структуры государства. ... Проблема с Икра Дело не столько в том, что он неправильно задает вопрос, сколько в том, что он ставит вопрос, который Конституция не сделала делом Суда. ... [Икра] плохо, потому что это плохой конституционный закон, или, скорее, потому что он нет конституционный закон и почти не дает ощущения обязанности пытаться им быть.

— Джон Харт Эли (1973), "Плата за плачущего волка: комментарий к Роу против Уэйда", Йельский юридический журнал, 82 (5): 920–49, Дои:10.2307/795536, JSTOR  795536, PMID  11663374.^[89]

Профессор Лоуренс Трайб были похожие мысли: "Одно из самых любопытных фактов о Икра заключается в том, что за его собственной вербальной дымовой завесой нигде не найти существенного суждения, на котором оно основано ".^[90] Профессора либерального права Алан Дершовиц,^[91] Касс Санштейн,^[92] и Кермит Рузвельт также выразили разочарование Роу против Уэйда.^[93]

Джеффри Розен^[94] и Майкл Кинсли^[95] - вторил Гинзбург, утверждая, что законодательное движение было бы правильным способом достижения более прочного консенсуса в поддержку прав на аборт. Уильям Салетан написал: «Документы Блэкмуна [Верховного суда] подтверждают каждое обвинение в Икра: изобретательность, чрезмерный охват, произвол, текстуальное безразличие ».^[96] Бенджамин Виттес написал, что Икра «лишили права миллионов консерваторов права заниматься вопросом, который их глубоко волнует».^[97] И Эдвард Лазарь, бывший клерк Блэкмана, который "любил Икра'автор, как и дедушка, писал: «Что касается конституционного толкования и судебного метода, Икра граничит с неоправданным ... Мнение судьи Блэкмуна практически не содержит аргументов в поддержку своей позиции. И спустя почти 30 лет с тех пор Икра'с заявлением, никто не представил убедительной защиты Икра на своих условиях ".^[98]

Утверждение о том, что Верховный суд принимал законодательное решение, часто повторяют противники этого решения.^[99] Критерий «жизнеспособности» все еще действует, хотя точка жизнеспособности изменилась, поскольку медицинская наука нашла способы помочь недоношенным детям выжить.^[100]

Общественное мнение

Смотрите также: Аборт в США: общественное мнение

Американцы разделились по этому поводу поровну; май 2018 Gallup опрос указали, что 48% американцев назвали себя "сторонниками выбора", а 48% назвали себя "сторонниками жизни". Опрос, проведенный в июле 2018 года, показал, что только 28% американцев хотели, чтобы Верховный суд отменил решение. Роу против Уэйда, а 64% не хотели отмены решения.^[101]

А Gallup опрос Исследование, проведенное в мае 2009 года, показало, что 53% американцев считают, что аборты должны быть законными при определенных обстоятельствах, 23% считают, что аборт должен быть законным при любых обстоятельствах, и 22% считают, что аборт должен быть незаконным при любых обстоятельствах. Однако в этом опросе больше американцев назвали себя «Pro-Life», чем «Pro-Choice», впервые с тех пор, как в 1995 году был задан вопрос, 51% определили себя как «Pro-Life» и 42% определили как "Pro-Choice".^[102] Аналогичным образом апрель 2009 г. Pew Research Center Опрос показал ослабление поддержки легальных абортов во всех случаях по сравнению с опросами предыдущих лет. Число людей, заявивших, что они поддерживают аборт во всех или в большинстве случаев, снизилось с 54% в 2008 году до 46% в 2009 году.^[103]

Напротив, октябрь 2007 г. Харрис опрос на Роу против Уэйда задал следующий вопрос:

В 1973 году Верховный суд США постановил, что законы штатов, запрещающие женщинам делать аборт на сроке до трех месяцев беременности, являются неконституционными, и что решение о том, должна ли женщина делать аборт на сроке до трех месяцев беременности, следует оставлять решение на усмотрение женщины и ее врача. В целом, вы поддерживаете или возражаете против этой части решения Верховного суда США, согласно которому аборты на сроке до трех месяцев беременности являются законными?^[104]

В ответ 56% респондентов высказались «за», а 40% - против. На основании этого опроса организация Харриса пришла к выводу, что «56% сейчас поддерживают решение Верховного суда США». Активисты, выступающие против абортов, оспаривают, является ли вопрос опроса Харриса достоверной мерой общественного мнения о Икра's общее решение, потому что вопрос касается только первых трех месяцев беременности.^[105][106] Опрос Харриса отслеживает общественное мнение о Икра с 1973 г .:^[104][107]

Взяв во внимание Икра решение в целом, больше американцев поддерживают его, чем поддерживают его отмену.^[108] Когда социологи описывают различные правила, Икра препятствует принятию законодательными органами, поддержка Икра капли.^[108][109]

Роль в последующих решениях и политике

Оппозиция Икра на скамье подсудимых выросло, когда президент Рейган, который поддерживал законодательные ограничения на аборты, начал назначать федеральных судей в 1981 году. Рейган отрицал существование каких-либо лакмусовая бумажка: «Я никогда не проверял лакмусовую бумажку никому, кого я назначил в суд…. Я очень сильно отношусь к этим социальным вопросам, но я также уверен в том, что единственное, что я ищу, - это судьи, которые будут толковать закон, а не писать закон. За последние годы у нас было слишком много примеров, когда суды и судьи издают законы ».^[110]

Помимо Уайта и Ренквиста, назначенец Рейгана Сандра Дэй О'Коннор начал возражать против дел Суда об абортах, утверждая в 1983 году, что анализ на основе триместра, разработанный Икра Суд оказался «неработающим».^[111] Незадолго до своего ухода с должности председатель Верховного суда Уоррен Бургер в 1986 году предположил, что Икра быть «пересмотренным»;^[112] помощник судьи, который занял место Бергера в Суде - судья Антонин Скалиа - категорически против Икра. Беспокойство по поводу опрокидывания Икра сыграл важную роль в разгроме Роберт Борк выдвижение в суд в 1987 г .; человек в конечном итоге назначен на замену Икра-поддержка Льюиса Пауэлла была Энтони Кеннеди.

В Верховный суд Канады использовал постановления в обоих Икра и Доу против Болтона как основание для признания федерального закона Канады, ограничивающего доступ к абортам, неконституционным. Этот канадский случай, Р. В. Моргенталер, было принято решение в 1988 году.^[113]

Вебстер против Службы репродуктивного здоровья

Основная статья: Вебстер против Службы репродуктивного здоровья

Решением 5–4 в 1989 г. Вебстер против Службы репродуктивного здоровья, Председатель суда Ренквист в письме для суда отказался прямо отменить решение Икра, потому что «ни одно из оспариваемых положений Закона штата Миссури, рассматриваемых нами, не противоречит Конституции».^[114] В этом деле Суд оставил в силе несколько ограничений на аборты и изменил Икра рамки триместра.^[114]

Сходясь во мнениях, О'Коннор отказался пересмотреть Икра, и справедливость Антонин Скалиа критиковал Суд и О'Коннор за то, что они не отклонили Икра.^[114] Блэкмун - автор Икра решение - заявил в своем несогласии, что Уайт, Кеннеди и Ренквист были «бездушными» и «лживыми», что они заслуживают обвинения в «трусости и незаконности», и что их множество мнение «разжигает пренебрежение законом».^[114] Уайт недавно высказал мнение, что большинство аргументов Роу против Уэйда был "деформирован".^[112]

Планируемое отцовство против Кейси

Основная статья: Планируемое отцовство против Кейси

Во время первоначального обсуждения Планируемое отцовство против Кейси (1992), первоначальное большинство из пяти судей (Ренквиста, Уайта, Скалии, Кеннеди и Томаса) были готовы фактически отменить Икра. Кеннеди передумал после первой конференции,^[115] и О'Коннор, Кеннеди и Соутер присоединились к Блэкмуну и Стивенсу, чтобы подтвердить центральное владение Икра,^[116] говоря: "Наш закон обеспечивает конституционную защиту личных решений, касающихся брака, деторождения, контрацепции, семейных отношений, воспитания детей и образования. [...] Эти вопросы, включая наиболее интимный и личный выбор, который человек может сделать в жизни , выбор, имеющий центральное значение для личного достоинства и автономии, является центральным для свободы, защищаемой Четырнадцатой поправкой. В основе свободы лежит право определять собственное представление о существовании, смысле, вселенной и тайне человеческой жизни. . "^[117] Только судья Блэкмун сохранил бы Икра полностью и исключил все аспекты рассматриваемого статута в Кейси.^[80]

В своем несогласии Скалиа признал, что права на аборт имеют «большое значение для многих женщин», но утверждал, что это свобода не охраняется Конституцией, потому что в Конституции об этом не упоминается и потому, что давние традиции позволили запретить это законом. Скалиа заключает: «[B] закрывая все демократические возможности для глубоких страстей, которые вызывает этот вопрос, путем исключения этого вопроса из политического форума, который дает всем участникам, даже проигравшим, удовлетворение от справедливого слушания и честной борьбы, продолжая введение жесткого национального правила вместо того, чтобы допускать региональные различия, Суд просто продлевает и усиливает страдания ".^[118]

Стенберг против Кархарта

Основная статья: Стенберг против Кархарта

В течение 1990-х годов состояние Небраска пытался запретить определенную процедуру аборта во втором триместре, известную как интактная дилатация и извлечение (иногда называется частичным абортом при родах). Запрет Небраски разрешил другие процедуры аборта во втором триместре, называемые расширение и эвакуация аборты. Гинзбург (сменивший Уайта) заявил: «Этот закон не спасает ни один плод от разрушения, поскольку он нацелен только на« метод выполнения аборта »».^[119] Верховный суд отменил запрет Небраски 5–4 голосами в Стенберг против Кархарта (2000), ссылаясь на право использовать самый безопасный метод аборта во втором триместре.

Кеннеди, который был соавтором 5–4 Кейси поддержание решения Икра, был среди несогласных в Стенберг, написав, что Небраска не сделала ничего антиконституционного.^[119] В своем несогласии Кеннеди описал процедуру аборта во втором триместре, которую Небраска не стремилась запретить, и таким образом утверждал, что, поскольку эта процедура расширения и эвакуации остается доступной в Небраске, штат может запретить другую процедуру, иногда называемую «частичным абортом при родах». "^[119]

Остальные три несогласных в Стенберг- Ренквист, Скалия и Томас - снова не согласились с Икра: «Хотя штат может разрешить аборт, ничто в Конституции не требует, чтобы штат делал это».^[120]

Гонсалес против Кархарта

Основная статья: Гонсалес против Кархарта

В 2003 году Конгресс принял Закон о запрете частичных абортов,^[121] что привело к судебному процессу по делу о Гонсалес против Кархарта.^[122] Суд ранее постановил Стенберг против Кархарта что запрет штата на «частичный аборт при родах» является неконституционным, поскольку такой запрет не предусматривает исключения для здоровья женщины.^[123] Состав Суда изменился после Стенберг, с Джон Робертс и Самуэль Алито заменяя Ренквиста и О'Коннора, соответственно.^[124][125] Спорный запрет в Гонсалес против Кархарта был федеральным законом, а не законом штата, как в Стенберг случае, но в остальном был почти идентичен Стенберг, повторяя свое расплывчатое описание аборта при частичных родах и не делая исключений из соображений здоровья женщины.^[123]

18 апреля 2007 года Верховный суд вынес решение 5 против 4, подтверждающее конституционность Закона о запрете частичных абортов.^[125] Кеннеди написал мнение большинства, утверждая, что Конгресс в своих силах вообще запретить процедуру, хотя Суд оставил дверь открытой для поданных жалоб.^{[нужна цитата ]} Мнение Кеннеди не касалось вопроса о том, были ли предыдущие решения Суда в Роу против Уэйда, Планируемое отцовство против Кейси, и Стенберг против Кархарта оставался в силе, и вместо этого Суд заявил, что оспариваемый статут оставался в соответствии с этими прошлыми решениями, независимо от того, оставались ли эти решения в силе.^{[нужна цитата ]}

Главный судья Джон Робертс, Скалия, Томас и Алито присоединились к большинству. Судьи Гинзбург, к которым присоединились Стивенс, Соутер и Брейер, не согласились:^[125][124] утверждая, что постановление игнорировало прецедент аборта Верховного суда, а также предлагало основанное на равенстве оправдание прецедента аборта. Томас подал совпадающее мнение, к которому присоединился Скалиа, утверждая, что предыдущие решения Суда в Роу против Уэйда и Планируемое отцовство против Кейси следует поменять местами.^{[нужна цитата ]} Они также отметили, что Закон о запрещении частичных абортов, возможно, превысил полномочия Конгресса в соответствии с Торговая оговорка но этот вопрос не ставился в суде.^[126]

Здоровье всей женщины против Хеллерстедта

Основная статья: Здоровье всей женщины против Хеллерстедта

В случае Здоровье всей женщины против Хеллерстедта, наиболее значимые аборт дело о правах в Верховном суде, поскольку Планируемое отцовство против Кейси в 1992 г.^{[127][128][129]} Верховный суд своим решением 5–3 от 27 июня 2016 г. отменил все формы государственных ограничений в отношении функционирования клиник по прерыванию беременности. В 2013 году законодательный орган штата Техас ввел в действие ограничения на оказание услуг по прерыванию беременности, которые создавали чрезмерное бремя для женщин, желающих сделать аборт, требуя от врачей, выполняющих аборт, иметь труднодоступные «привилегии приема» в местной больнице и требуя, чтобы клиники имели дорогостоящие больницы. -града. Суд исключил эти два положения «на лице» из рассматриваемый закон - то есть сами слова положений недействительны, как бы они ни применялись в любой практической ситуации. По мнению Верховного суда, задача определения того, накладывает ли закон неконституционным бремя на право женщины на аборт, принадлежит судам, а не законодательным органам.^[130]

Деятельность Нормы МакКорви

Норма МакКорви стал участником движения против абортов в 1995 году; она поддерживала запрещение абортов незадолго до своей смерти в 2017 году.^[131] В 1998 году она засвидетельствовала Конгрессу:

Это был мой псевдоним, Джейн Роу, который был использован для создания «права» на аборт из легального воздуха. Но Сара Веддингтон и Линда Коффи никогда не говорили мне, что то, что я подписываю, позволит женщинам подходить ко мне 15 или 20 лет спустя и говорить: «Спасибо за то, что позволили мне сделать пять или шесть абортов. Без вас этого бы не произошло». это было возможно ". Сара никогда не упоминала о женщинах, использующих аборты как средство контроля над рождаемостью. Мы говорили о действительно отчаявшихся и нуждающихся женщинах, а не о женщинах, которые уже носят одежду для беременных.^[26]

Как сторона первоначального судебного разбирательства, она стремилась возобновить дело в Окружной суд США в Техасе иметь Роу против Уэйда перевернулся. Тем не менее Пятая цепь решил, что ее дело было спорным, в Маккорви против Хилла.^[132] При совпадающем мнении судья Эдит Джонс согласился с тем, что Маккорви поднимает законные вопросы об эмоциональном и другом вреде, причиняемом женщинам, сделавшим аборт, об увеличении ресурсов, доступных для ухода за нежеланными детьми, и о новом научном понимании развития плода. Однако Джонс сказала, что она была вынуждена согласиться с тем, что дело было спорным.^{[нужна цитата ]} 22 февраля 2005 г. Верховный суд отказал в удовлетворении судебный приказ о сертификации, и апелляция Маккорви закончилась.^{[нужна цитата ]}

В интервью незадолго до своей смерти МакКорви заявила, что она заняла позицию против абортов, потому что ей за это заплатили, и что ее кампания против абортов была актом. Она также заявила, что для нее не имеет значения, хотят ли женщины сделать аборт, и что они должны иметь право выбора.^{[78][79][133][134][135]} Роберт Шенк, пастор и активист против абортов, который помог убедить МакКорви заявить, что она перешла на другую сторону, заявил, что то, что они сделали с ней, было «в высшей степени неэтичным», и он «глубоко сожалел» по этому поводу.^[136]

Деятельность Сары Веддингтон

После спора в суде в Роу против Уэйда в 26 лет, Сара Веддингтон в течение трех сроков был представителем в Палате представителей Техаса.^[137] Веддингтон также имел долгую и успешную карьеру в качестве главного юрисконсульта Министерства сельского хозяйства США, помощника президента Джимми Картера, лектора Техасского Уэслианского университета, а также лектора и адъюнкт-профессора Техасского университета в Остине.^[137]

Президентские должности

Президент Ричард Никсон публично не комментировал это решение.^[138] В частном разговоре позже выяснилось как часть Ленты Никсона, Никсон сказал: «Бывают случаи, когда аборт необходим ...».^[139][140] Однако Никсон также был обеспокоен тем, что более широкий доступ к абортам будет способствовать «вседозволенности», и сказал, что «это разрушает семью».^[139]

В целом мнение президента разделились между основными партийными линиями. В Икра против решения выступил Президенты Джеральд Форд,^[141] Рональд Рейган,^[142] и Джордж Буш.^[143] Президент Джордж Х.В. куст также выступал против Икра, хотя ранее в своей карьере он поддерживал право на аборт.^[144][145]

Президент Джимми Картер поддерживал легальный аборт с самого начала своей политической карьеры, чтобы предотвратить врожденные дефекты и в других крайних случаях; он поощрял результат в Икра и в целом поддерживал право на аборт.^[146] Икра также был поддержан президентом Билл Клинтон.^[147] Президент Барак Обама занял позицию, согласно которой «аборты должны быть легально доступны в соответствии с Роу против Уэйда."^[148]

Президент Дональд Трамп публично выступил против этого решения, пообещав назначить в Верховный суд судей, выступающих против абортов.^[149] После выхода на пенсию судьи Кеннеди в 2018 году Трамп назначен Бретт Кавано чтобы заменить его, и он был утвержден Сенатом в октябре 2018 года. Центральным моментом слушаний по поводу назначения Кавано была его позиция по Роу против Уэйда, о чем он сказал сенатору Сьюзан Коллинз что он не станет «отменять давно установившийся прецедент, если пять нынешних судей сочтут это ошибочным».^[150] Несмотря на заявление Кавано, есть опасения, что, учитывая сильное консервативное большинство в Верховном суде, Роу против Уэйда будет отменен при наличии соответствующего дела для его оспаривания. Дальнейшие опасения были высказаны после решения Верховного суда 5–4 мая 2019 г. по идеологическим соображениям в Департамент налогообложения франшиз Калифорнии против Хаятт. Хотя дело не имело ничего общего с правом на аборт, решение отменило предыдущее решение 1979 г. Невада против Холла без сохранения пристально смотреть прецедент, указывающий, что нынешний состав суда будет готов применить то же самое для отмены Роу против Уэйда.^[151]

Государственные законы относительно Икра

С 2010 года увеличились государственные ограничения на аборты.

Несколько штатов приняли так называемые запускать законы который вступит в силу в случае, если Роу против Уэйда отменяется, что приводит к запрету абортов на государственном уровне. Эти штаты включают Арканзас, Кентукки, Луизиану, Миссисипи, Северную Дакоту и Южную Дакоту.^[152] Кроме того, многие штаты не отменили законы до 1973 года, криминализирующие аборты, и некоторые из этих законодательных актов могут снова вступить в силу, если Икра были отменены.^[153]

В других штатах были приняты законы, поддерживающие законность абортов, если Роу против Уэйда переворачивается. Эти штаты включают Калифорнию, Коннектикут, Гавайи, Мэн, Мэриленд, Неваду и Вашингтон.^[152]

Законодательное собрание штата Миссисипи попыталось сделать аборт невозможным без необходимости отмены Роу против Уэйда. Закон штата Миссисипи от 2012 года оспаривался в федеральных судах и был временно заблокирован.^[154]

Республиканцы Дома Алабамы 30 апреля 2019 года приняли закон, в соответствии с которым аборт будет считаться уголовным преступлением, если он вступит в силу.^[155] Он предлагает только два исключения: серьезный риск для здоровья матери или летальная аномалия плода. Губернатор Алабамы Кей Айви подписали закон 14 мая, в первую очередь как символический жест в надежде оспорить Роу против Уэйда в Верховном суде.^{[156][157][158]}

Согласно исследованию 2019 года, если Роу против Уэйда отменяется, и запреты на аборты вводятся в штатах с триггерным законом и штатах, которые, как считается, с высокой степенью вероятности запретят аборты, увеличение расстояния перемещения, по оценкам, не позволит 93 546 - 143 561 женщине получить доступ к медицинской помощи по прерыванию беременности.^[159]

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 410

Сноски

1. Роу против Уэйда, 410 НАС. 113 (1973).
2. Мирс, Уильям; Франкен, Боб (22 января 2003 г.). «Спустя 30 лет после постановления, дебаты об абортах окружают двусмысленность и беспокойство». CNN. В целом постановления Роу и Доу повлияли на законы в 46 штатах.
3. Теплица 2005, п. 72
4. Новак и Ротонда (2012), § 18.29 (a) (i).
5. Чемеринский (2019), § 10.3.3.1, с. 887.
6. Новак и Ротонда (2012), § 18.29 (b) (i).
7. Дворкин, Роджер (1996). Ограничения: роль закона в принятии биоэтических решений. Издательство Индианского университета. С. 28–36. ISBN  978-0253330758.
8. Теплица 2005, стр. 135–36
9. Чемеринский (2019), § 10.3.3.1, стр. 892–95 ..
10. Чемеринский (2019), § 10.3.3.1, стр. 892–93.
11. Икра, 410 США на 130.
12. Икра, 410 США, 131–36, 143.
13. Коул, Джордж; Франковский, Станислав. Аборт и защита человеческого плода: правовые проблемы в кросс-культурной перспективе, п. 20 (1987): «К 1900 году в каждом штате Союза был запрещен запрет на аборты». Через Google Книги. Проверено (8 апреля 2008 г.).
14. Уилсон, Джеймс, "О естественных правах личности В архиве 24 сентября 2008 г. Wayback Machine »(1790–1792):« При созерцании закона жизнь начинается, когда младенец впервые получает возможность шевелиться в утробе ». См. Также Блэкстоун, Уильям. Комментарии В архиве 24 февраля 2019 г. Wayback Machine (1765): «Жизнь ... начинается с созерцания закона, как только младенец получает возможность шевелиться в утробе матери».
15. Теплица 2005, п. 92
16. Пэлтроу, Линн М. (январь 2013 г.). "Роу против Уэйда и новая Джейн Кроу: репродуктивные права в эпоху массового заключения". Американский журнал общественного здравоохранения. 103 (1): 17–21. Дои:10.2105 / AJPH.2012.301104. ЧВК  3518325. PMID  23153159.
17. Рейган, LJ (1997). Когда аборт был преступлением: женщины, медицина и закон в США 1867–1973. Калифорнийский университет Press.^{[страница нужна ]}
18. «Ралли сегодня поддерживает Уиллера». Гарвардский малиновый. Кембридж, Массачусетс. Получено 29 ноября, 2016.
19. Нордхаймер, Джон (4 декабря 1971 г.). «Она борется с осуждением за прерывание беременности». Нью-Йорк Таймс. Получено 15 декабря, 2017.
20. § 25950 Кодекса здоровья и безопасности Калифорнии et seq.
21. См. Карен Блюменталь, Джейн против всего мира: Роу против Уэйда и борьба за репродуктивные права, Ревущий ручей, пресса, 2020.
22. Маккорви, Норма и Мейслер, Энди. Я - Роу: моя жизнь, Роу В. Уэйд и свобода выбора (Харпер Коллинз 1994).
23. Фридман Гольдштейн, Лесли (1994). Современные примеры прав женщин. Мэдисон: Университет Висконсина. п. 15.
24. Рурк, Мэри; Рейес, Эмили Альперт (18 февраля 2017 г.). «Норма МакКорви, некогда анонимная истица в фильме« Роу против Уэйда », умерла в возрасте 69 лет». Лос-Анджелес Таймс. Получено 19 февраля, 2017.
25. Ричард Остлинг. «Второе религиозное обращение« Джейн Роу »из« Роу против Уэйда »» В архиве 20 февраля 2008 г. Wayback Machine, Associated Press (19 октября 1998 г.): «Она призналась, что ее рассказ об изнасиловании десятью годами ранее был ложью; она была просто незамужней матерью, которая позже отдала ребенка на усыновление».
26. Маккорви, Норма. Свидетельские показания в подкомитете Сената по конституции, федерализму и правам собственности (21 января 1998 г.), также цитируется в парламенте Западной Австралии (PDF) (20 мая 1998 г.): «Письменные показания под присягой, представленные в Верховный суд, были составлены не так, как я сказал, в чистом виде». Проверено 27 января 2007 г.
27. Благородный, Кеннет Б.; Times, Special To the New York (9 сентября 1987 г.). «Ключевой истец по аборту отрицает, что была изнасилована». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 27 сентября, 2020.
28. Роу против Уэйда, 314 F. Supp. 1217, 1221 (ND Tex. 1970) («По существу, истцы в качестве основного аргумента утверждают, что законы Техаса об абортах должны быть объявлены неконституционными, поскольку они лишают одиноких женщин и супружескую пару их прав, закрепленных Девятой поправкой, чтобы решить, следует ли дети. Согласны. ").
29. О'Коннор, Карен. Свидетельские показания перед Судебным комитетом Сената США "Последствия дела Роу против Уэйда и Доу против Болтона ", через archive.org (23 июня 2005 г.). Проверено 30 января 2007 г.
30. Теплица 2005, стр. 77–79
31. Теплица 2005, п. 80
32. Сант, Джеффри. "8 ужасных шуток в зале суда и связанные с ними судебные катаклизмы ", Salon.com (27 июля 2013 г.): «Название« Худшая шутка в истории права »принадлежит к одному из самых громких дел в истории. Защищая ограничения на аборты в Техасе в Верховном суде, адвокат г-н Джей Флойд решил начать устный спор сексистской шуткой. Споря против двух женщин-адвокатов, Флойд начинает: «Это старая шутка, но когда мужчина спорит против двух таких прекрасных дам, последнее слово остается за ними». Дата обращения 10 августа 2010 года.
33. Мальфурс 2010, п. 48
34. Гарроу 1994, п. 526
35. Теплица 2005, п. 81 год
36. Шварц 1988, п. 103
37. Теплица 2005, стр. 81–88
38. Гарроу 1994, п. 556
39. Теплица 2005, п. 89
40. "Роу против Уэйда 410 U.S. 113". LII / Институт правовой информации, Школа права Корнелла. Получено 24 октября, 2020.
41. Теплица 2005, стр. 93–95
42. Теплица 2005, стр. 96–97
43. Вудворд, Боб. "Документы об абортах В архиве 14 июня 2008 г. Wayback Machine ", Вашингтон Пост (22 января 1989 г.). Проверено 3 февраля 2007 года.
44. Мишельман, Кейт; Йонсен, Рассвет (4 февраля 1989 г.). "Документы об абортах (редакционная статья)". Вашингтон Пост.
45. Теплица 2005, п. 97
46. Kmiec, Дуглас. "Свидетельские показания перед подкомитетом по конституции, Судебный комитет, Палата представителей США "(22 апреля 1996 г.), через" Домашнюю страницу Закона об абортах ". Проверено 23 января 2007 г.
47. Абернати М. и др. (1993), Гражданские свободы в соответствии с Конституцией. U. Южная Каролина, стр. 4. Проверено 4 февраля 2007 г.
48. Хеймс, Джоанн Бэнкер; Экерн, Ивонн (2012). Конституционное право: принципы и практика. Cengage Learning. п. 62. ISBN  978-1-285-40122-5.
49. Чемеринский, Эрвин (2003). Федеральная юрисдикция. Введение в право (4-е изд.). Издательство Aspen. п. 132. ISBN  978-0-7355-2718-8.
50. Южный Тихий океан против Межгосударственной торговой комиссии, 219 НАС. 498 (1911).
51. Икра, 410 США по 125; смотрите также Шварц 1988, стр. 108–09
52. Цитируется в Чемеринский (2019), § 10.3.3.1, с. 887.
53. Чемеринский (2019), § 10.3.3.1, с. 887, цитируя Икра, 410 США по адресу 153.
54. Чемеринский (2019), § 10.3.3.1, стр. 887–88.
55. Цитируется в Чемеринский (2019), § 10.3.3.1, с. 888.
56. Чемеринский (2019), § 10.3.3.1, с. 888, примечание 47.
57. Новак и Ротонда (2012), § & nbsp: 18.29 (b) (i).
58. Чемеринский (2019), § 10.3.3.1, с. 888, цитируя Доу, 410 U.S. at 222 (Уайт, Дж., Несогласный).
59. Икра, 410 U.S. at 174–77 (Ренквист, Дж., Несогласный).
60. Карри, Дэвид (1994). «Конституция в Верховном суде: второй век, 1888–1986». 2. Издательство Чикагского университета: 470.
61. "Наследие Ренквиста ", Экономист (30 июня 2005 г.).
62. Коммерс, Дональд П .; Финн, Джон Э .; Джейкобсон, Гэри Дж. (2004). Американское конституционное право: очерки, примеры и сравнительные заметки. Роуман и Литтлфилд. ISBN  978-0-7425-2687-7.
63. «Анализ | Как Америка относится к абортам». Вашингтон Пост. Получено 25 апреля, 2017.
64. Коппельман, Андрей. "Принудительный труд: защита абортов Тринадцатой поправкой" В архиве 25 февраля 2009 г. Wayback Machine, Северо-западный юридический обзор, Vol. 84, стр. 480 (1990).
65. Что должен был сказать Роу против Уэйда; Самое спорное решение нации Top Legal Experts перепишем Америки, Джек Балкин Ред. (NYU Press 2005). Проверено 26 января 2007 г.
66. Шимрон, Йонат. "Демократические достижения побуждают к действиям противников абортов", Новости и обозреватель (18 января 2009 г.): «Ежегодное шествие« Марш жизни »уже входит в число крупнейших митингов Вашингтона, собрав около 200 000 человек».
67. Харпер, Дженнифер. "участники марша теряют внимание", Вашингтон Таймс (22 января 2009 г.): «С 2003 года мероприятие ежегодно собирает около 250 000 участников».
68. Джонстон, Лаура. «Первое мероприятие против абортов« Марш за жизнь »в Кливленде привлекает 200 человек», Обычный дилер (18 января 2009 г.): «Вашингтонский марш за жизнь… ежегодно собирает 200 000 человек в годовщину принятия решения по делу Роу против Уэйда».
69. "Явка молодежи на марш за жизнь США сильна". Catholic.net. Zenit.org. 25 января 2011 г.. Получено 9 февраля, 2011.
70. Порттеус, Даниэль (10 февраля 2013 г.). «Ньюпорт: 650 000 в марте на всю жизнь». MonroeNews. MonroeNews. Архивировано из оригинал 13 февраля 2014 г.. Получено 14 апреля, 2013.
71. Джеймс Ф. Чайлдресс (1984). Репортер по биоэтике. Публикации университетов Америки. п. 463. Получено 2 августа, 2013. Само дело «Роу против Уэйда» предоставило право на аборт нестабильную основу.
72. Алекс Локей (2008). Открытие левых. Xulon Press. п. 187. ISBN  978-1-60266-869-0. Получено 2 августа, 2013. Чтобы оправдать свое решение, Суд придумал новое «право», которого нет в Конституции: право на неприкосновенность частной жизни. Основатели, конечно же, никогда не предполагали, что такие права существуют, поскольку мы знаем, что конфиденциальность во многих отношениях ограничена.
73. Рейган, Рональд. Аборт и совесть нации, (Нельсон 1984): «Если вы не знаете, живое тело или мертвое, вы бы никогда не похоронили его. Я думаю, что этого соображения должно быть достаточно для всех нас, чтобы настаивать на защите нерожденного». Проверено 26 января 2007 г.
74. Институт Гутмахера "Краткое описание государственной политики, Обзор законов об абортах (PDF) ", опубликовано 1 января 2007 г. Проверено 26 января 2007 г.
75. Харрис против Макрея, 448 НАС. 297 (1980).
76. Доу против Болтона, 410 НАС. 179 (1973).
77. Маккорви, Норма, с Энди Мейслером (1994). Я Роу: Моя жизнь, Роу против Уэйда и свобода выбора. Нью-Йорк: Харпер-Коллинз.
78. Блейк, Мередит (19 мая 2020 г.). «Женщина, стоящая за« Роу против Уэйда », не изменила своего мнения об аборте. Ей заплатили». Лос-Анджелес Таймс. Получено 20 мая, 2020.
79. Гессен, Моника (20 мая 2020 г.). "'Джейн Роу из дела Роу против Уэйда сделала потрясающее признание на смертном одре. Что теперь?". Вашингтон Пост. Получено 20 мая, 2020.
80. Кейси, 505 U.S. at 930–34 (Blackmun, J., частично согласен и частично не согласен) («В целом, Икратребование строгой проверки, реализуемое в рамках триместра, не должно нарушаться. ").
81. Теплица 2005, стр. 183–206, 250
82. Балкин Джек. Буш против «Гор и граница между законом и политикой» В архиве 27 февраля 2008 г. Wayback Machine, 110 Йельский юридический журнал 1407 (2001): «Либеральные и феминистские правоведы потратили десятилетия, доказывая, что результат был правильным, даже если мнение судьи Блэкмана, похоже, было взято из заключения Суда. Кубист период."
83. Коэн, Ричард. "Выбор поддержки, а не икра", Вашингтон Пост(19 октября 2005 г.): «Если лучшее, что мы можем сказать об этом, - это то, что цель оправдывает средства, значит, мы не только потеряли аргумент, но и часть нашей души». Проверено 23 января 2007 года.
84. Розен, Джеффри (23 сентября 2007 г.). "Несогласный". Журнал The New York Times. Розен отмечает, что Стивенс - «старейший и, возможно, самый либеральный судья».
85. Гинзбург, Рут. "Некоторые мысли об автономии и равенстве в связи с делом Роу против Уэйда ", 63 Обзор закона Северной Каролины 375 (1985): «Политический процесс продвигался в начале 1970-х, недостаточно быстро для сторонников быстрых, полных изменений, но мажоритарные институты прислушивались и действовали. Жесткое судебное вмешательство было трудно оправдать и, похоже, спровоцировало, не разрешен, конфликт ». Проверено 23 января 2007 года.
86. Буллингтон, Джонатан (11 мая 2013 г.). "Судья Гинзбург: Роу против Уэйда не в центре внимания женщины'". Чикаго Трибьюн.
87. Кокс, Арчибальд. Роль Верховного суда в американском правительстве, 113–14 (Oxford U. Press, 1976), через Google Книги. Проверено 26 января 2007 года. Стюарт Тейлор утверждал, что "Роу против Уэйда был создан из очень общих фраз и был записан даже самыми либеральными учеными, такими как Арчибальд Кокс в то время, Джоном Харви Линком - если назвать двух гарвардских ученых - своего рода выдуманным конституционным законом ». Стюарт Тейлор мл., Час новостей онлайн, PBS 13 июля 2000 г.
88. Эли, Джон Харт. "Плата за плачущего волка В архиве 2007-06-25 на Wayback Machine ", 82 Йельский юридический журнал 920 (1973). Проверено 23 января 2007 г. Профессор Эли «поддержал доступность абортов как вопрос политики». См. Liptak, Adam. «Джон Харт Эли, ученый-конституционалист, умер в возрасте 64 лет», Нью-Йорк Таймс (27 октября 2003 г.). Эли обычно считают «либеральным исследователем конституции». Перри, Майкл (1999). Мы, народ: четырнадцатая поправка и Верховный суд в Google Книги
89. Цитируется в Чемеринский (2019), § 10.3.3.1, с. 856.
90. Племя, Лоуренс (1973). «Верховный суд, срок 1972 года - предисловие: к модели ролей в надлежащем процессе жизни и закона». Гарвардский юридический обзор. 87 (1): 1–314. Дои:10.2307/1339866. JSTOR  1339866. PMID  11663596. Цитируется в Морган, Ричард Грегори (1979). "Роу против Уэйда и Урок предварительногоИкра Прецедентное право". Обзор закона штата Мичиган. 77 (7): 1724–48. Дои:10.2307/1288040. JSTOR  1288040. PMID  10245969.
91. Дершовиц, Алан. Высшая несправедливость: как Высокий суд сорвал выборы 2000 года (Oxford U. Press 2001): «Судьи не обладают особой компетенцией, квалификацией или полномочиями, чтобы выбирать между одинаково убедительными моральными требованиями (как в споре об абортах)…», - цитирует Грин »,Кусочки и забора: краткий обзор исходной литературы ", в Последний арбитр: последствия Буша В. Гора для права и политики, изд. Бэнкс К., Коэн Д. и Грин Дж., Редакторы, стр. 14 (SUNY Press 2005), через Google Книги. Проверено 26 января 2007 года.
92. Санштейн, Касс. Цитируется Макгуайром, New York Sun (15 ноября 2005 г.): «Я думаю, что у него просто нет стабильного статуса коричневый или же Миранда потому что он подвергался внутренним и внешним нападкам с самого начала .... Что касается конституционного вопроса, я думаю, что Роу был сильно переоценен ». Получено 23 января 2007 года. Санстейн -« либеральный ученый-конституционалист ». См. Герман, Эрик. «Бывший профессор права Калифорнии во всех коротких списках судов», Чикаго Сан-Таймс (2005-07-11).^{[мертвая ссылка ]}
93. Рузвельт, Кермит. "Шаткая основа конституционного «права» ", Вашингтон Пост, (22 января 2003 г.): «[Мне] пора публично признать, что в качестве примера практики написания конституционных мнений Роу вызывает серьезное разочарование. Вам будет сложно найти профессора конституционного права. , даже среди тех, кто поддерживает идею конституционной защиты права выбора, кто примет само мнение, а не результат… Это неудивительно. В качестве конституционного аргумента Роу едва ли является последовательным. Суд отменил ее основное право на выбрать более или менее из конституционного эфира. Он поддержал это право посредством длительного, но бессмысленного, кросс-культурного исторического обзора ограничений на аборты и аккуратного, но неуместного опровержения аргумента соломенного человека о том, что плод является конституционным "человеком", имеющим право к защите 14-й поправки ... Объявив незыблемое фундаментальное право на аборт, Роу прервал демократическое обсуждение, которое является наиболее надежным методом решения вопросов, касающихся конкурирующих ценностей ". Проверено 23 января 2007 года. «Архивная копия». Архивировано из оригинал 19 марта 2007 г.. Получено 8 мая, 2017.
94. Розен, Джеффри (24 февраля 2003 г.). «Почему нам было бы лучше без косули: худший выбор». Новая Республика. Архивировано из оригинал 9 марта 2003 г.. Получено 23 января, 2007. Короче говоря, 30 лет спустя кажется все более очевидным, что этот журнал, выступающий за выбор, был прав в 1973 году, когда критиковал Икра по конституционным основаниям. Его свержение было бы лучшим, что могло бы случиться с федеральной судебной системой, движением сторонников выбора и умеренным большинством американского народа.
    • Смотрите также: Розен, Джеффри (Июнь 2006 г.). "День после косули". Атлантический океан. Получено 20 мая, 2019.
95. Кинсли, Майкл. "Плохой выбор", Новая Республика (13 июня 2004 г.): «Вопреки всему (и, я боюсь, вопреки всей логике), основное решение по делу Роу против Уэйда защищено в Верховном суде ... [A] Закон о свободе выбора будет гарантировать право на аборт правильным способом, демократическим путем, а не конституционным оригами ". Проверено 23 января 2007 года.
96. Салетан, Уильям. "Неприличный судья Блэкмун", Правовые вопросы, Май / июнь 2005 г. Проверено 23 января 2007 г. Салетан - самопровозглашенный либерал. См. Салетан, Уильям. «Права и зло: либералы, прогрессисты и биотехнологии», Шифер (13 июля 2007 г.).
97. Виттес, Бенджамин. "Отпустить икры ", The Atlantic Monthly, Январь / февраль 2005 г. Получено 23 января 2007 г. Виттес также сказал: «Я в целом поддерживаю законы, разрешающие аборты». В другом месте он отмечал: «В более спокойные моменты многие либеральные ученые признают, что принятое решение - беспорядок». См. Виттес, Бенджамин. "Немного меньше разговор", Новая Республика 29 ноября 2007 г.
98. Лазарь, Эдвард. "Сохраняющиеся проблемы с "Роу против Уэйда" и почему недавние слушания в Сенате по вопросу о выдвижении Майкла МакКоннелла только подчеркнули их ", Письмо Финдлоу (3 октября 2002 г.). Проверено 23 января 2007 года.
99. Форсайт, Кларк (2013). Нарушение усмотрения: внутренняя история дела Роу против Уэйда. Книги встреч. п. 496. ISBN  978-1594036927.
100. Стит, Ирэн. Процедуры абортов, Отчет CRS для Конгресса (PDF) (17 ноября 1997 г.). Проверено 2 февраля 2007 года.
101. «Гэллап: аборт». Gallup опрос. 22 июня 2007 г.
102. Саад, Лидия. Больше американцев "за жизнь", чем "за выбор" впервые, Gallup (15 мая 2009 г.).
103. "Общество принимает консервативный поворот в отношении контроля над огнестрельным оружием, американцы, занимающиеся абортами, теперь разделились по обоим вопросам", Pew Research Center (30 апреля 2009 г.).
104. Harris Interactive, (9 ноября 2007 г.). "Поддержка Роу против Уэйда значительно возрастает и достигает наивысшего уровня за девять лет В архиве 1 января 2008 г. Wayback Machine. "Проверено 14 декабря 2007 г..
105. Франц, Ванда. "Продолжающееся замешательство в отношении Роу против Уэйда" В архиве 12 мая 2008 г. Wayback Machine, Новости NRL (Июнь 2007 г.).
106. Адамек, Раймонд. "Опросы об абортах", Общественное мнение Ежеквартально, Vol. 42, № 3 (осень, 1978), стр. 411–13. Доктор Адамек выступает за жизнь. Д-р Раймонд Дж. Адамек, доктор философии Симпозиум в поддержку науки о жизни и технологий.
107. Harris Interactive. 'НАС. Отношение к Роу против Уэйда ". The Wall Street Journal Online, (4 мая 2006 г.). Проверено 3 февраля 2007 года.
108. Ayres McHenry Результаты опроса на Роу против Уэйда В архиве 13 октября 2008 г. Wayback Machine через Ангус Рейд Глобальный монитор (2007).
109. Галлахер, Мэгги. «Избиратели, выступающие за жизнь, - важнейший компонент избираемости», Realclearpolitics.com (23 мая 2007 г.).
110. Рейган, Рональд. Интервью с Элеонор Клифт, Джеком Нельсоном и Джоэлем Хавеманном из Los Angeles Times (23 июня 1986 г.). Проверено 23 января 2007 года.
111. Город Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона, 462 НАС. 416 (1983).
112. Торнбург против Американского колледжа акушеров и гинекологов, 476 НАС. 747 (1986).
113. Р. В. Моргенталер В архиве 23 октября 2008 г. Wayback Machine 1 S.C.R. 30 (1988).
114. Вебстер против Службы репродуктивного здоровья, 492 НАС. 490 (1989).
115. Тотенберг, Нина (4 марта 2004 г.). «Документы раскрывают битву за сохранение« косули »; суд почти полностью отменил решение об аборте, выставка документов Blackmun». Утренний выпуск. энергетический ядерный реактор. Получено 30 января, 2007.
116. Теплица 2005, стр. 203–06
117. Кейси, 505 США по адресу 851.
118. Кейси, 505 U.S. at 1002 (Scalia, J., dissenting).
119. Стенберг против Кархарта, 530 НАС. 914, 958–59 (2000) («Плод во многих случаях умирает так же, как взрослый человек или ребенок: он истекает кровью, когда его отрывают от конечности от конечности. Плод может быть живым в начале процесса расчленения и может выжить. какое-то время, пока его конечности отрывают. ").
120. О'Нил, Николас К. Ф .; О'Нил, Ник; Райс, Саймон; Дуглас, Роджер (2004). Отступление от несправедливости: Закон о правах человека в Австралии. Федерация Пресс. п. 128. ISBN  978-1-86287-414-5.
121. «S.3 - Закон о запрете частичных абортов 2003 года». Congress.gov. Получено 20 мая, 2019.
122. Монтополи, Брайан (7 ноября 2006 г.). "'Поздний срок против 'Частичное рождение'". CBS Новости. Получено 16 января, 2020.
123. Нельсон, Эрин (2013). Закон, политика и репродуктивная автономия. Bloomsbury Publishing. п. 121. ISBN  978-1-78225-155-2.
124. Мези, Сьюзан Глюк (2017). Стоксбери, Кара Э .; Шеб, Джон М., II; Стивенс, Отис Х., мл. (Ред.). Энциклопедия американских гражданских прав и свобод (Исправленное и расширенное издание, 2-е изд.). ABC-CLIO. п. 11. ISBN  978-1-4408-4110-1.
125. Стаут, Дэвид (18 апреля 2007 г.). «Верховный суд поддерживает запрет на аборты». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 16 января, 2020.
126. Грили, Генри Т. (2016). Конец секса и будущее размножения человека. Издательство Гарвардского университета. п. 285. ISBN  978-0-674-72896-7.
127. Грин, Эмма (13 ноября 2015 г.). «Новый вызов Верховного суда: сокращение доступа к абортам в Техасе». Атлантический. Получено 26 января, 2016.
128. Херли, Лоуренс (28 июня 2016 г.). «Верховный суд твердо поддерживает права на аборт, отвергая закон Техаса». Рейтер. Получено 29 июня, 2016.
129. Ариан де Вог, Тал Копан и Дэн Берман (27 июня 2015 г.). «Верховный суд отменяет закон Техаса о доступе к абортам». CNN. Получено 29 июня, 2016.
130. Деннистон, Лайл (27 июня 2016 г.). «Здоровье всей женщины против Хеллерстедта - Анализ мнения: права на аборт вновь обретают силу». SCOTUSблог. Получено 29 июня, 2016.
131. "Роу против Уэйда: женщина в судебном деле по делу об аборте в США умирает". bbc.co.uk. 18 февраля 2017 года.
132. Маккорви против Хилла, 385 F.3d 846 (5-й округ 2004 г.).
133. Портерфилд, Карли (19 мая 2020 г.). "'Роу против. Истец Уэйд был вынужден перейти на другую сторону в борьбе с абортами, документальные свидетельства ". www.forbes.com. Forbes. Архивировано из оригинал 20 мая 2020 г.. Получено 20 мая, 2020.
134. Сержант, Джилл (20 мая 2020 г.). «Истец в деле об аборте Роу против Уэйда в США утверждает, что ей заплатили, чтобы она перешла на другую сторону». www.reuters.com. Рейтер. Архивировано из оригинал 20 мая 2020 г.. Получено 20 мая, 2020.
135. Гольдберг, Мишель (22 мая 2020 г.). «Обращение Джейн Роу в защиту жизни было мошенничеством - Норма МакКорви делает шокирующее признание на смертном одре». Нью-Йорк Таймс. Получено 22 мая, 2020.
136. Лозано, Алисия Виктория. «Движение против абортов заплатило Джейн Роу тысячи, чтобы она перешла на другую сторону, - говорится в документальном фильме» Новости NBC (19 мая 2020 г.).
137. Валери Лапински, Победа Роу против Уэйда: вопросы и ответы сарой Веддингтон, Время (22 января 2013 г.), доступны на http://nation.time.com/2013/01/22/winning-roe-v-wade-qa-with-sarah-weddington/.
138. Ривз, Ричард (2001). Президент Никсон: Один в Белом доме (1-е изд.). Саймон и Шустер. п.563. ISBN  978-0-684-80231-2. Президент не стал напрямую комментировать это решение.
139. Дикарь, Чарли (23 июня 2009 г.). «О лентах Никсона, амбивалентность по поводу аборта, а не Уотергейт». Нью-Йорк Таймс. Получено 18 июля, 2009.
140. Харден, Тоби. «Президент Ричард Никсон сказал, что было« необходимо »абортировать детей от смешанной расы, показывают записи», Дейли Телеграф (24 июня 2009 г.).
141. Форд, Джеральд. Письмо архиепископу Цинциннати, опубликованный на сайте The American Presidency Project. Санта-Барбара: Калифорнийский университет Press (10 сентября 1976 г.).
142. Рейган, Рональд. Аборт и совесть нации (Нельсон 1984).
143. Корнблут, Энн Э. (22 января 2000 г.). «Буш говорит наркоманам, что может опознать». Бостон Глобус. п. A12.
144. Фриц, Сара (18 августа 1992 г.). "'92 Республиканская конвенция: жесткая политика в отношении платформы против абортов ». Лос-Анджелес Таймс. Президент Джордж Буш поддерживал право на аборт до 1980 года, когда он перешел на другую сторону после того, как Рональд Рейган выбрал Буша своим кандидатом на пост кандидата.
145. Буш, Джордж Герберт Уокер.Выступление участникам митинга "Марш за жизнь" (23 января 1989 г.): «Я считаю, что решение Верховного суда по делу Роу против Уэйда было неправильным и должно быть отменено».
146. Картер, Джеймс Эрл. Ларри Кинг Live, CNN, Интервью с Джимми Картером (1 февраля 2006 г.). Также см Борн, Питер, Джимми Картер: всесторонняя биография от равнин до постпрезидентства: «В начале своего пребывания на посту губернатора Картер решительно поддерживал программы планирования семьи, включая аборты, чтобы спасти жизнь женщины, врожденные дефекты или при других экстремальных обстоятельствах. Спустя годы он написал предисловие к книге: Нуждающиеся женщины, который поддерживает право женщины на аборт. Он лично поддержал истцов в судебном процессе, Доу против Болтона, подала иск против штата Джорджия с требованием отменить устаревшие законы об абортах ".
147. Клинтон, Билл. Моя жизнь, п. 229 (Кнопф 2004).
148. Обама, Барак. "Законодательный национальный тест на политическую осведомленность штата Иллинойс, 1998 г.", Project Vote Smart, через archive.org. Проверено 21 января, 2007.
149. Форан, Клэр (29 июня 2018 г.). «План отмены дела Роу против Уэйда в Верховном суде уже находится в стадии реализации». CNN. Архивировано из оригинал 29 июня 2018 г.. Получено 29 июня, 2018.
150. Грин, Эмма (10 октября 2018 г.). "Сьюзан Коллинз делает ставку на будущее Роу против Уэйда". Атлантический океан. Получено 25 октября, 2018.
151. Литман, Лия (13 мая 2019 г.). «Либералы Верховного суда бьют тревогу по поводу дела Роу против Уэйда». Нью-Йорк Таймс. Получено 15 мая, 2019.
152. Весталка, Кристина. "Государства проверяют пределы политики абортов", Stateline.org (11 июня 2007 г.).
153. Маркус, Фрэнсис Франк. «Луизиана выступает против абортов», Нью-Йорк Таймс (8 июля 1989 г.).
154. Л.З. Грандерсон «Конец Миссисипи - это аборты», CNN (12 июля 2012 г.).
155. Страквалурси, Вероника (1 мая 2019 г.). «Alabama House принимает закон, согласно которому аборт является уголовным преступлением». CNN. Получено 2 мая, 2019.
156. Келли, Кэролайн (15 мая 2019 г.). «Губернатор Алабамы подписывает самый строгий закон против абортов». CNN. Получено 15 мая, 2019.
157. Эллиотт, Дебби (1 мая 2019 г.). «Законодатели Алабамы объявляют аборты вне закона, бросая вызов Роу В. Уэйд». NPR.org. Получено 6 мая, 2019.
158. Рамбаран, Вандана (15 мая 2019 г.). «Алабама« зашла слишком далеко »с« экстремальным »законопроектом об абортах, - говорит Пэт Робертсон». Fox News. Получено 15 мая, 2019.
159. Майерс, Кейтлин; Джонс, Рэйчел; Упадхьяй, Ушма (31 июля 2019 г.). «Прогнозируемые изменения в доступе к абортам и их распространенности в мире после Роу». Контрацепция. 100 (5): 367–73. Дои:10.1016 / j.contraception.2019.07.139. ISSN  0010-7824. PMID  31376381.

Рекомендации

• Чемеринский, Эрвин (2019). Конституционное право: принципы и политика (6-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. ISBN  978-1-4548-9574-9.
• Гарроу, Дэвид Дж. (1994). Свобода и сексуальность: право на неприкосновенность частной жизни и создание Роу против Уэйда. Нью-Йорк: Макмиллан. ISBN  978-0-02-542755-6.
• Теплица, Линда (2005). Став судьей Блэкмун: путешествие Гарри Блэкмуна в Верховный суд. Нью-Йорк: Times Книги. ISBN  978-0-8050-7791-9.
• Мальфурс, Райан А. (2010). ""Люди иногда вставляли вещи в мое нижнее белье ": функция смеха в Верховном суде США" (PDF). Обзор коммуникационного права. 10 (2): 48–75. Получено 10 августа, 2013.
• Новак, Джон Э .; Ротонда, Рональд Д. (2012). Трактат о конституционном праве: содержание и процедура (5-е изд.). Иган, Миннесота: West Thomson / Reuters. OCLC  798148265.
• Шварц, Бернард (1988). Неопубликованные мнения Burger Court. Издательство Оксфордского университета. п.103. ISBN  978-0-19-505317-3.

дальнейшее чтение

• Кричлоу, Дональд Т. (1996). Политика абортов и контроля рождаемости в исторической перспективе. Юниверсити-Парк, Пенсильвания: Издательство Пенсильванского государственного университета. ISBN  978-0-271-01570-5.
• Кричлоу, Дональд Т. (1999). Предполагаемые последствия: контроль рождаемости, аборты и федеральное правительство в современной Америке. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-504657-1.
• Халл, Н. Э. Х. (2004). Споры о правах на аборт в Америке: читатель-юрист. Чапел-Хилл: Университет Северной Каролины Press. ISBN  978-0-8078-2873-1.
• Hull, N.E.H .; Питер Чарльз Хоффер (2001). Роу против Уэйда: полемика о правах на аборт в американской истории. Лоуренс, KS: Университетское издательство Канзаса. ISBN  978-0-7006-1143-0.
• Мор, Джеймс К. (1979). Аборты в Америке: истоки и эволюция национальной политики, 1800–1900 гг.. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-502616-0.
• Рубин, Ева Р. [ред.] (1994). Противоречие абортов: документальная история. Вестпорт, Коннектикут: Гринвуд. ISBN  978-0-313-28476-2.
• Стаггенборг, Сюзанна (1994). Движение за выбор: организация и активность в конфликте с абортами. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-506596-1.

внешняя ссылка

Послушайте эту статью (10,4 мегабайт)

Этот аудиофайл был создан на основе редакции этой статьи от 16 июля 2005 г. (2005-07-16), и не отражает последующих изменений.

(Аудио помощь · Больше устных статей)

• Работы, связанные с Роу против Уэйда в Wikisource
• Текст Роу против Уэйда, 410 НАС. 113 (1973) можно получить по адресу:  Корнелл  Судебный слушатель  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса 
• Совпадающие мнения Бургера и Дугласа, а также особое мнение Уайта были опубликованы вместе с Доу против Болтона и его можно найти по адресу:
  • Cornell LLI
• Аудио устного выступления на www.oyez.org
• Резюме Роу против Уэйда на Lawnix.com
• Основные решения - Роу против Уэйд
• "Историческое дело Верховного суда Роу против Уэйда" из C-SPAN с Знаменательные дела: исторические решения Верховного суда