Рита против США - Rita v. United States

Рита против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 20 февраля 2007 г.
Решено 21 июня 2007 г.
Полное название делаВиктор А. Рита, истец против Соединенных Штатов
Номер досье06-5754
Цитаты551 НАС. 338 (более )
127 S. Ct. 2456; 168 Вел. 2d 203
История болезни
ПрежнийПриговор оставлен в силе Четвертый контур, 177 F. App'x 357 (4-й округ, 2006 г.).
Держа
Федеральные апелляционные суды могут применять презумпцию разумности к приговорам, вынесенным на основании Федеральные правила вынесения приговоров.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоБрейер, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Кеннеди, Гинзбург, Алито; Скалия, Томас (частично)
СовпадениеСтивенс, к которому присоединился Гинзбург (частично)
СовпадениеСкалия, к которой присоединился Томас
НесогласиеSouter
Применяемые законы
18 U.S.C.  § 3553

Рита против США, 551 U.S. 338 (2007), была Верховный суд США дело, в котором разъясняется, как федеральные апелляционные суды должны применять средство правовой защиты в случае нарушения Шестой поправки, указанного в Соединенные Штаты против Букера. В Букер, Суд постановил, что, поскольку Федеральные правила вынесения приговоров были обязательными и обязательными для судей по уголовным делам, Шестая поправка требовала, чтобы любой факт, необходимый для вынесения приговора, превышающий верхний предел разрешенного диапазона Руководящих принципов, должен быть установлен присяжными без разумных сомнений. В Букер средство правовой защиты сделало Руководство просто рекомендательным и предписывало федеральные апелляционные суды пересмотреть уголовные приговоры на предмет «разумности». Рита пояснил, что приговор, входящий в диапазон Рекомендаций, может считаться «разумным».

Фон

Это дело связано с преступлением лжи федеральному большому жюри, хотя конкретные ложные утверждения не имеют отношения к правовому вопросу, разрешенному Верховным судом. В конце концов, Риту судили и признали виновной в даче ложных показаний. делать ложные заявления, и воспрепятствование правосудию. При подготовке к вынесению приговора Служба пробации США подготовила предварительный отчет с описанием «характеристик правонарушения», «характеристик правонарушителя» (в том числе криминального прошлого Риты) и другой информации, имеющей отношение к определению приговора судом, в форме Федеральные правила вынесения приговоров. В отчете рекомендовалось, чтобы в соответствии с Руководящими принципами окружной суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок от 33 до 41 месяца, и что у суда не было оснований для вынесения приговора выше или ниже этого диапазона.

На слушании приговора Рита могла обосновать аргумент в пользу приговора сроком менее 33 месяцев одним из двух способов. Во-первых, он мог возразить в рамках Руководства для «отъезда», продемонстрировав, что «его обстоятельства представляют собой нетипичный случай, выходящий за пределы центра, к которому Комиссия по назначению наказаний Соединенных Штатов намеревается применять каждое отдельное Руководство». Во-вторых, он мог возразить вне рамок Руководства что установленные законом факторы наказания, указанные в 18 U.S.C.  § 3553 (а) оправдано более низкое наказание, которое многие сети называют «дисперсией». При любом подходе Рита указала на (1) тот факт, что он будет подвержен возмездию за то, что он правительственный информатор, находясь в тюрьме, (2) его военный опыт и выдающаяся служба, и (3) его слабое здоровье, для более низкого приговора. . Окружной судья в конечном итоге не согласился с тем, что эти факторы требуют снисхождения ни в одной из этих рамок, и приговорил Риту к 33 месяцам тюрьмы.

Рита обратилась к Четвертый контур. Он утверждал, что приговор к 33 месяцам был необоснованным, поскольку он не учитывал его «историю и характеристики», а также потому, что это было больше, чем необходимо для выполнения целей приговора. Четвертый округ постановил, что приговор, вынесенный в пределах правильно рассчитанного диапазона Руководящих принципов, является предположительно разумным, и оставил приговор Рите в силе. Рита обратилась в Верховный суд США с просьбой рассмотреть дело. Он согласился сделать это, отметив, что одни федеральные апелляционные суды приняли презумпцию разумности, а другие отвергли такую ​​презумпцию.

Мнение большинства

До 18 лет США. § 3553 (а), районный суд

назначает наказание, достаточное, но не большее, чем необходимо, для достижения целей, изложенных в пункте (2) настоящего подраздела. Суд, определяя конкретный приговор, который должен быть назначен, учитывает:

(1) характер и обстоятельства преступления, а также история и характеристики подсудимого,

(2) необходимость вынесения приговора -

(А) отражать серьезность правонарушения, способствовать соблюдению закона и обеспечивать справедливое наказание за правонарушение;
(B) обеспечить адекватное сдерживание преступного поведения;
(C) для защиты общества от дальнейших преступлений подсудимого; и
(D) предоставить ответчику необходимое образование или профессиональную подготовку, медицинское обслуживание или другое исправительное лечение наиболее эффективным способом,

(3) типы доступных предложений,

(4) виды приговоров и диапазон приговоров, установленных для:

(A) применимая категория преступления, совершенного соответствующей категорией обвиняемого, как указано в руководящих принципах -
(i) издано Комиссией по назначению наказаний в соответствии с разделом 994 (a) (1) раздела 28 Кодекса Соединенных Штатов, с учетом любых поправок, внесенных в такие руководящие принципы актом Конгресса (независимо от того, были ли такие поправки еще внесены Комиссия по назначению наказаний в поправках, выпущенных в соответствии с разделом 994 (p) раздела 28); и
(ii) которые, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 3742 (g), действуют на дату вынесения обвиняемого приговора; или же
(B) в случае нарушения испытательного срока или контролируемого освобождения, применимые руководящие принципы или политические заявления, выпущенные Комиссией по вынесению приговоров в соответствии с разделом 994 (a) (3) раздела 28 Кодекса Соединенных Штатов, с учетом любых внесенных поправок к таким руководящим принципам или программным заявлениям, принятым Конгрессом (независимо от того, должны ли такие поправки быть внесены Комиссией по назначению наказаний в поправки, выпущенные согласно разделу 994 (p) раздела 28),

(5) любое относящееся к делу заявление о политике -

(A) выдано Комиссией по вынесению приговоров в соответствии с разделом 994 (a) (2) раздела 28 Кодекса США, с учетом любых поправок, внесенных в такое заявление о политике актом Конгресса (независимо от того, должны ли такие поправки еще быть включены) Комиссией по назначению наказаний в поправки, выпущенные в соответствии с разделом 994 (p) раздела 28); и
(B) что, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 3742 (g), действует на дату вынесения обвиняемого приговора,

(6) необходимость избегать неоправданных различий в приговорах между обвиняемыми с аналогичными записями, признанными виновными в аналогичном поведении, и

(7) необходимость возмещения ущерба жертвам преступления.

В Соединенные Штаты против Букера Суд постановил, что этот статут косвенно требует от федеральных апелляционных судов пересмотра приговоров на предмет «разумности». Эта презумпция не является неопровержимой, но она "отражает тот факт, что к тому времени, когда апелляционный суд рассматривает приговор о пересмотре в рамках Руководящих принципов, обе судья, выносящий приговор, и Комиссия по назначению приговоров достигли одно и тоже вывод о правильном приговоре в конкретном случае. Это двойное определение значительно увеличивает вероятность того, что приговор будет разумным ".

Презумпция также отражает «характер задачи по написанию Руководства, которую Конгресс поставил перед комиссией, и способ, которым Комиссия выполнила эту задачу». Подобно тому, как судья, выносящий приговор, должен соблюдать семь установленных законом факторов, Комиссия по вынесению приговора должна написать руководящие принципы, которые преследуют те же цели. Комиссия написала руководящие принципы для выполнения уставных целей и продолжает делать это, основываясь на эмпирических доказательствах более 10 000 приговоров, вынесенных по федеральным уголовным делам. Судьи, выносящие приговор, в свою очередь, излагают свои причины вынесения конкретного приговора, будь то в пределах или за пределами диапазона Руководящих принципов. Когда судья выносит приговор в пределах диапазона Руководства, его или ее баланс статутных факторов совпадает с оценкой Комиссии. Это источник презумпции разумности.

Презумпция не создает Нарушение шестой поправки потому что он не требует от судьи, выносящего приговор, выносить приговор в пределах диапазона Руководящих принципов, даже если он в конечном итоге будет иметь эффект поощрения судей к более частому вынесению приговоров в рамках Руководящих принципов. Несколько парадоксально, поскольку нарушение Шестой поправки происходит, когда судья выносит приговор более строгий, чем он мог бы в ином случае, на основании «установленных присяжных фактов, стоящих отдельно», нарушение Шестой поправки отсутствует, поскольку презумпция разумности не требует наличия судьи выносить приговор выше любого диапазона Руководящих принципов, основываясь исключительно на выводах жюри.

Апелляционные суды также не могут принимать презумпцию ООНразумность как следствие презумпции разумности, санкционированной Судом. Наконец, тот факт, что Комиссия и судья, назначивший наказание, согласовали диапазон, в который должен входить приговор, убедительно свидетельствует о том, что приговор является «достаточным, но не более строгим, чем необходимо».

Хотя судья, выносящий приговор, должен указать причины приговора, это заявление не должно быть особенно длинным или подробным. В случае с Ритой, поскольку аргументы, представленные судье, были «прямыми» и «концептуально простыми», не требовалось полного заключения. Потребуется ли более подробное мнение, становится ясно в контексте конкретного дела. Таким образом общественность и ответчик будут уверены, что судебный процесс прозрачен и заслуживает доверия. Здесь судья, выносящий приговор, выслушал аргументы обеих сторон, рассмотрел подтверждающие доказательства и вынес приговор с учетом того факта, что Рита работала в иммиграционной службе, служила в армии 25 лет и получила 35 медалей и наград. , или номинаций.

Совпадающие мнения

Джастис Стивенс утверждал, что в свете военной службы Риты он бы приговорил его к более низкому наказанию. Тем не менее, поскольку стандарт разумности на самом деле был стандартом злоупотребления усмотрением, он чувствовал себя обязанным полагаться на оценку суда первой инстанции.

Справедливость Скалия предположил, что проверка разумности может быть только процедурной, но не существенной. Этот вывод вытекает из требования Шестой поправки о том, что любой факт, юридически необходимый для обоснования приговора, должен быть либо признан ответчиком, либо установлен присяжными. Если приговор будет признан разумным по существу, он мог быть результатом судебного расследования, даже если по этим фактам был вынесен приговор в пределах установленного диапазона. Это владение, по мнению Скалии, нарушило бы правило Аппренди против Нью-Джерси. Поскольку Шестая поправка ограничивает судебное установление фактов в некоторых случаях, а Конгресс намеревается применять единый стандарт проверки, не может быть существенного пересмотра приговоров на предмет разумности.

Это не означает, что проверка разумности беззубая, поскольку процедурное единообразие все же может привести к единообразию приговора, предусмотренному Конгрессом. Тот факт, что судьи обязаны объяснять свои решения, поможет Комиссии скорректировать Руководство для достижения дальнейшего единообразия в будущем. Эти изменения, в свою очередь, будут давать окружным судам все меньше и меньше оснований для отхода от диапазона Рекомендаций, что приведет к большей единообразию приговоров.

Особое мнение

Джастис Саутер написал, что мнение большинства не предотвратило фундаментального нарушения Шестой поправки, вызванного установлением судебных фактов, даже несмотря на то, что презумпция разумности является просто апелляционной презумпцией. «Без мощного стимула к риску отмены приговора окружной судья, столкнувшись с доказательствами, подтверждающими вынесение приговора, вынесенного в соответствии с Руководящими принципами высокого уровня, произведет соответствующее установление фактов, уничижая право присяжных, и вынесет приговор в рамках высокого уровня». Поскольку то, что «работает при рассмотрении апелляции, определяет, что работает в суде», у судьи, в свою очередь, возникнет соблазн провести судебное установление фактов в нарушение Шестой поправки. Для Соутера это означало, что цель вынесения приговора и проверка обоснованности принципиально расходятся.

Смотрите также

Список дел Верховного суда США, том 551

внешняя ссылка