Р v Зикалала - R v Zikalala
| Р v Зикалала | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный отдел |
| Полное название дела | Рекс v Зикалала |
| Решил | 6 марта 1953 г. |
| Цитирование (и) | 1953 (2) SA 568 (А) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Сентливрес CJ, Шрайнер Дж.А. и Ван ден Хивер Дж.А. |
| Мнения по делу | |
| Решение | Ван Ден Хивер Дж.А. |
| Ключевые слова | |
| Уголовный процесс, Апелляция, Осуждение, Уголовное убийство, Обоснованные сомнения, Самозащита | |
Рекс v Зикалала[1] Это важный случай в уголовном праве Южной Африки, слушание которого состоялось 27 февраля 1953 года. Зикалала, заявитель, был обвинен и признан виновным в убийстве, повлекшем за собой смерть некоего Алфеуса Целе. При подаче апелляции в апелляционную палату он успешно выступил в защиту самообороны.
Факты
Зикалала был признан виновным в убийстве по обвинению в убийстве. Однако оказалось, что суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства защиты могут быть в основном правдивыми.
Суждение
Апелляционная палата вынесла обвинительный приговор. Суд постановил, что на основании вывода о том, что доказательства защиты могут быть по существу правдивыми, а также в свете обстоятельств и соображений, отраженных в доказательствах, должно было иметься разумное сомнение относительно того, установил, что истец не убивал покойного на законных основаниях в порядке частной защиты.
Суд одобрил следующие предложения Гардинера и Лэнсдауна, основанные на авторитете:
Если человек может спастись бегством, ему следует бежать, а не убивать нападавшего [...].[2][3][4] Но нельзя ожидать, что никто не обратится в бегство, чтобы избежать нападения, если бегство не дает ему безопасного пути к бегству. Мужчина не обязан подвергаться риску получить удар в спину, когда, убив нападавшего, он может обеспечить свою безопасность [...].[5][6] При рассмотрении вопроса о самообороне присяжные должны стараться представить себя в положении, в котором находился обвиняемый.[7]
Для суда кво, было «трудно понять, почему обвиняемые не взывали о помощи и почему другие люди не осилили покойного». Это замечание, вынесенное Van den Heever JA в апелляционном отделении, было
основано на общих знаниях о реакциях человека, а не на доказательствах. Из опыта судебных дел известно, что туземцы склонны занимать позицию, «это их дело», и что главные действующие лица в такой сцене склонны противостоять вмешательству посторонних. В любом случае никто не стремится одолеть агрессора, вооруженного смертоносным оружием.
Суд кво также сказал, что «в этом деле было очень трудно признать, что обвиняемый не может сбежать и что у него не было разумных шансов сбежать, если бы он захотел». Ван ден Хеевер Я.А., отвечая на это, отметил, что зал, в котором произошло убийство
был переполнен, и движение в нем было затруднено. Но наблюдение подвергает заявителя риску, которого он не был обязан нести. Его не призывали рисковать своей жизнью ради «разумного шанса уйти». Если бы он так поступил, он вполне мог фигурировать в суде как умерший, а не как обвиняемый. Более того, нельзя приписывать человеку, который внезапно становится объектом кровавого нападения, душевное спокойствие и способность рассуждать. постфактум способы избежать нападения, не прибегая к насилию.
Смотрите также
Рекомендации
- Рекс v Зикалала 1953 (2) SA 568 (A).
Примечания
- ^ 1953 (2) SA 568 (A).
- ^ Матфей (48.5.3.7).
- ^ Мурман (2.2.12).
- ^ См. Также ван дер Линден (2.5.9); Р против Оджерс (1843) 2 Настроение. & R. 479; Р против Смита (1837) 8 C. & P. 160. Дамхаудер (ок. 72), «с его идеями защиты от бесчестия, принадлежитпротивоположное мнение », - отметил суд (572А).
- ^ Мурман (2.2.12).
- ^ фон Кисторп, пункт. 244.
- ^ Уголовное право и процесс, Vol. 2, стр. 1413.