R v Vaillancourt - R v Vaillancourt

R v Vaillancourt
Верховный суд Канады
Слушание: 10 декабря 1986 г.
Решение: 3 декабря 1987 г.
Полное название делаИван Вайланкур против Ее Величества Королевы
Цитаты[1987] 2 S.C.R. 636
Номер дела18963
Членство в суде
Главный судьяДиксон
Puisne JusticesБитц, Эсти, Макинтайр, Шуинар *, Ламер, Уилсон, Ле Дэн и Ла Форест JJ.
(*) Шуинар не участвовал в судебном процессе
Приведенные причины
БольшинствоЛамер Дж. (Пункты 1-43), к которым присоединились Диксон, Эсти, Уилсон Дж.
СовпадениеБитц Дж. (Пункты 44-46), к которому присоединился Ле Дейн Дж.
НесогласиеМакинтайр Дж. (Пункты 47-54)

R v Vaillancourt, [1987] 2 S.C.R. 636, является знаковым случаем из Верховный суд Канады о конституционности Уголовный кодекс понятие «конструктивное убийство». Суд постановил, что преступления со значительным "клеймом", такие как убийство, требуют доказательства мужская реа элемент субъективное предвидение смерти, и поэтому положение Уголовного кодекса за конструктивное убийство было неконституционным.

Задний план

Иван Вайланкур и его друг планировали ограбить местный бильярдный зал. До ограбления договорились использовать только ножи. Однако, когда его друг объявился для ограбления с пистолетом, Вайланкур заставил его вынуть пули и засунуть их в перчатку. Сразу после ограбления Вайланкур увидел, как его друг вернулся в холл, где между его другом и покупателем произошла драка. В ходе борьбы заказчик был застрелен из пистолета своего друга и позже скончался от ран. Вайланкур был пойман полицией на месте происшествия, но его сообщник скрылся.

Vaillancourt был обвинен в убийстве по с. 213 (d) (теперь отменен) Уголовного кодекса, поскольку он считался соучастник операции согласно статье 21 (2) Кодекса. Согласно разделу 213 (d), лицо, использовавшее оружие, повлекшее смерть при совершении грабежа, было виновно в убийство независимо от того, была ли смерть преднамеренной или от знания о вероятности смерти. Он был признан виновным судом присяжных, и приговор был оставлен в силе Апелляционным судом Квебека.

Вопрос перед судом заключался в том, нарушил ли раздел 213 (d) с.7 или раздел 11 (d) Устав.

Вайланкур утверждал, что это был принцип фундаментальная справедливость что ни один обвиняемый не должен нести ответственность за преступление, не продемонстрировав некоторой степени субъективный мужская реа.

Рассуждения суда

Большинство из них написано Ламером Дж. С Диксоном, Эстей и Уилсоном Дж. Дж. согласен.

Суд рассмотрел состав преступления, а также наказание, которое ему сопутствует. Наказанием за убийство было автоматическое пожизненное заключение, которое производило на преступника «клеймо». Моральная виновность обвиняемого должна быть пропорциональна наказанию; таким образом должно быть доказательство вне разумного сомнения субъективного предвидения. Однако по рассматриваемому делу не может быть обвинительного приговора без доказательства объективное предвидение.

Суд изменил аргумент Вайланкура, признав, что данное положение даже не требует наличия элемента объективной вины, который Суд признал принципом фундаментальной справедливости. Таким образом, поскольку раздел 213 (d) не требует предвидения смерти, это нарушает принцип фундаментальной справедливости и, таким образом, нарушает s. 7 Устава, и не могли быть спасены согласно s.1.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки