Р против Нур - R v Nur

Р против Нур
Верховный суд Канады
Слушание: 7 ноября 2014 г.
Решение: 14 апреля 2015 г.
Полное название делаЕе Величество Королева против Хусейна Джама Нура и Генеральный прокурор Канады против Хусейна Джама Нура
Цитаты2015 SCC 15
Номер дела35684 35678, 35684
Предшествующая историяОбращение от Р против Нур 2013 ONCA 677 (25 ноября 2013 г.)
ПостановлениеАпелляции отклонены.
Держа
В Уголовный кодекс вынесение обязательных минимальных наказаний за нарушение статьи 95 (1), связанной с хранением огнестрельного оружия, противоречит статье 12 Устав и не сохраняется разделом 1.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Розали Абелла, Маршалл Ротштейн, Томас Кромвель, Майкл Молдавер, Андромаха Каракацанис, Рихард Вагнер, Клеман Гаскон
Приведенные причины
БольшинствоМаклахлин CJ, к которому присоединились ЛеБель, Абелла, Кромвель, Каракацанис и Гаскон JJ
НесогласиеMoldaver J, к ним присоединились Ротштейн и Вагнер JJ

Р против Нур 2015 SCC 15 это Канадское конституционное право дело о конституционности обязательных минимальных наказаний за преступления, связанные с огнестрельным оружием.

Фон

В 2008 г. Консервативное правительство представил Закон о борьбе с насильственными преступлениями, законопроект, внесший поправки в Уголовный кодекс добавляя обязательные минимальные предложения для лиц, признанных виновными в совершении различных преступлений, связанных с огнестрельным оружием.[1] Счет получен королевское согласие и обязательные минимальные наказания были добавлены к разделу 95 (1) Уголовный кодекс, а гибридное преступление которые запрещали хранение заряженного запрещенного огнестрельного оружия или неразряженного запрещенного огнестрельного оружия вместе с боеприпасами. Если Корона решит продолжить суммарная судимость, обязательный минимальный срок наказания составлял один год в соответствии с разделом 95 (2) (b) Уголовный кодекс. Обвиняемые правонарушения наказывались обязательным минимальным наказанием в виде трех лет в соответствии с разделом 95 (2) (a) (i) Уголовный кодекс.[2]

Хусейн Джама Нур

В январе 2009 года полицейских Торонто вызвали на Джейн-Финч общественный центр после получения сообщения о том, что за пределами центра ожидает угрожающий человек. Когда прибыл офицер, ответчик Хусейн Джама Нур, 19-летний ученик средней школы, убежал из общественного центра, и офицер бросился в погоню. Во время погони Нур отбросил заряженный полуавтоматический пистолет от себя. Нур был незамедлительно арестован, а пистолет изъят. Ему было предъявлено обвинение по статье 95 (1) Уголовный кодекс.

В 2011 году Нур судили в Верховный суд Онтарио. Корона решила рассмотреть дело как уголовное преступление, и Нур признал себя виновным, утверждая только, что обязательный минимальный приговор был неконституционным, нарушая Раздел 12 потому что он может фиксировать определенное поведение, не соответствующее преступному поведению,[3] и раздел 15 Устав.[2] Судья установил, что обязательное минимальное наказание в соответствии с разделом 95 (2) (a) (i) не является неконституционным. Хотя он считал, что различие в приговорах, вынесенных по результатам упрощенного и уголовного производства, было неконституционным, он не нашел возможности защитить Нур.[4] Нура приговорили к одному дню лишения свободы, так как он уже отсидел 26 месяцев под стражей, что было засчитано как двойной срок.[5]

Нур обратилась в Апелляционный суд Онтарио в 2013 году. Суд удовлетворил его апелляцию, постановив, что обязательный минимальный трехлетний срок лишения свободы в соответствии с разделом 95 (2) (a) (i) за преступления, связанные с огнестрельным оружием, является неконституционным. Доэрти Дж., написав для суда, установил, что обязательный минимальный приговор был «кавернозным отключением»[6] что нарушило раздел 12 Устав запрет на жестокое или необычное обращение или наказание, и это не может быть сохранено раздел 1 Устав под Oakes анализ. Тем не менее, Doherty JA разрешил трехлетний обязательный минимальный срок наказания за определенное «настоящее преступление».[7] Доэрти Дж.А. поддержал приговор Нуру.

Сидни Чарльз

В мае 2008 года полиция Торонто обыскала квартиру ответчика Сидни Чарльза во время не связанного с этим инцидента. Полиция обнаружила незарегистрированный полуавтоматический пистолет и запретила хранить в комнате Чарльза магазин для боеприпасов, превышающий его емкость. Чарльз был арестован и обвинен по статье 95 (1) Закона Уголовный кодекс и по ряду других положений, касающихся огнестрельного оружия. Поскольку Чарльз ранее был осужден за два преступления, связанных с огнестрельным оружием, это преступление каралось обязательным минимальным наказанием в виде пяти лет в соответствии с разделом 95 (2) (a) (ii) Закона. Уголовный кодекс.[8]

Чарльз предстал перед Верховным судом Онтарио по обвинительному акту в 2010 году. На суде Чарльз утверждал, что обязательное минимальное наказание в виде пяти лет было неконституционным и нарушало статьи 7, 9 и 12 Закона. Устав. Судья отклонил этот аргумент, заявив, что приговор не был чрезмерно несоразмерным, и приговорил Чарльза к двум годам тюремного заключения на основании содержания под стражей до суда.[9]

Чарльз подал апелляцию в Апелляционный суд Онтарио, где его дело рассматривалось вместе с делом Нура. Cronk JA, написав для суда, установил, что обязательный минимальный пятилетний приговор был неконституционным, поскольку он был крайне несоразмерен по сравнению с разумным предположением. Тем не менее суд оставил приговор судьи в силе.[10]

Решение ГТК

Корона обжаловала оба решения Апелляционного суда Онтарио в Верховном суде Канады; Суд заслушал оба дела одновременно. Все девять судей Суда согласились с тем, что приговоры Нура и Чарльза были правильными. Однако они не согласились с конституционностью Уголовный кодекс положения.

Большинство

Большинство членов Верховного суда во главе с Главный судья Маклахлин, отклонил апелляцию Короны. Маклахлин CJ подчеркнул необходимость адаптации уголовных приговоров к серьезности ситуации, виновности правонарушителя и ущербу, причиненному преступлением, и отметил, что обязательные минимальные наказания действуют как «тупой инструмент»[11] которые усложняют соразмерность приговора.[12] Согласно McLachlin J, сдерживающий эффект обязательного минимального наказания не только «санирует» приговор, согласно Р против Морриси.[13]

Кроме того, McLachlin CJ постановил, что суды могут учитывать «разумно предсказуемые» гипотетические ситуации при проведении раздела 12 Устав анализ,[14] по двум причинам:

  1. Прошлая юриспруденция не ограничивалась Устав оспаривание ситуаций, когда были нарушены собственные права истца; и
  2. Раздел 12 дел Р против Морисси, Р против Смита и Р против Гольца указать на важность рассмотрения «ситуаций, которые могут разумно ожидать возникновения».[15]

Маклахлин CJ отверг аргумент о том, что такие гипотетические предположения будут равносильны чрезмерно широкому наделению судов дискреционными полномочиями, написав вместо этого, что речь идет об интерпретации закона,[16] «Основанные на опыте и здравом смысле».[17]

Маклахлин CJ установил порог, необходимый для обретения разумной предсказуемости «обстоятельств, которые предсказуемо отражаются минимальным поведением, выявленным преступлением», стандарт, который исключает только «отдаленные» или «надуманные» гипотезы.[18] Маклахлин CJ отклонил аргумент генерального прокурора Онтарио о том, что только более высокий стандарт правдоподобия для обнаружения явной диспропорции может дать определенность. Вместо этого Маклахлин CJ обнаружил, что принцип пристально смотреть избавит суды от необходимости «дублировать анализ» в каждом новом деле по статье 12.[19] Заявленные дела также могут быть рассмотрены судом,[20] и суд может учитывать соответствующие личные характеристики правонарушителя, но не те, которые могут искусственно создать «отдаленную» или «надуманную» ситуацию.[21]

Подводя итог, Маклахлин CJ отметил:

[77]… когда оспаривается положение об обязательном минимальном наказании, возникают два вопроса. Во-первых, приводит ли данное положение к вынесению в суде чрезмерно несоразмерного приговора лицу. Если ответ отрицательный, то второй вопрос заключается в том, приведет ли разумно предсказуемое применение этого положения к совершенно несоразмерным приговорам другим лицам. Это согласуется с устоявшейся судебной практикой в ​​области конституционного контроля и правил толкования конституции, которые стремятся определить потенциальную сферу действия закона; работоспособен; и обеспечивает достаточную уверенность.

McLachlin CJ применил тест раздела 12 к разделу 95 (2) (a) (i) Уголовный кодекс, написав, что запрет на владение в соответствии с разделом 95 (1) охватывает широкий спектр действий, и что он может с разумной предсказуемостью охватить определенные правонарушения, связанные с лицензированием, или другое поведение, «влекущее незначительное или полное отсутствие моральной вины и мало или совсем не представляющее опасности для общества».[22] это привело бы к совершенно несоразмерному приговору. Маклахлин CJ отклонил аргумент генерального прокурора о том, что Корона может избежать проблемы, приняв упрощенное судебное решение, по четырем причинам:

  1. такой подход фактически делегировал бы конституционные обязанности судов по вынесению приговоров государству;[23]
  2. он оградил бы решения Короны от любого «значимого пересмотра»;[24]
  3. это нарушит баланс уголовного судопроизводства, предложив прокурорам «козырную карту» в сделках о признании вины;[25] и
  4. Решение короны будет принято до раскрытия всех имеющихся фактов.[26]

McLachlin CJ постановил, что право на условно-досрочное освобождение не является фактором, определяющим грубую несоразмерность обязательного минимального наказания. McLachlin CJ также постановил, что раздел 95 (2) (a) (ii) может непропорционально охватить ситуации лицензирования.

Установив, что данные положения нарушили раздел 12 Закона Устав, McLachlin CJ не рассмотрел раздел 7 Устав аргумент, вместо этого переходя к анализу раздела 1. Маклахлин С.Дж. обнаружил рациональную связь между минимальными обязательными приговорами и целями парламента, но счел, что существуют «менее вредные средства достижения законодательной цели», в том числе путем добавления элементов в раздел 95 (1), которые ограничили бы положение дел об уголовных преступлениях. или опасное поведение.[27] Таким образом, McLachlin CJ постановил, что нарушение статьи 12 Устав не были сохранены разделом 1.

Меньшинство

Moldaver J написали причины несогласия, утверждая, что обязательные положения о минимальном наказании не нарушают раздел 12 Устав. Молдавер Дж. Предположил, что гипотетические примеры невиновного лицензионного поведения Маклахлина, попадающие под действие статьи 95 (1), «расширяют [d] границы доверчивости»[28] и не нашли отражения в судебной практике или здравом смысле,[29] поскольку Парламент намеревался оформить раздел 95 (1) как гибридное правонарушение, которое предоставило бы прокурорам Короны значительные дискреционные полномочия при принятии решения о применении упрощенного судебного решения или обвинительного заключения. Согласно Молдаверу Дж., Тот факт, что раздел 95 (1) является смешанным правонарушением, действует как «предохранительный клапан», защищающий от крайне несоразмерных приговоров.[30] Молдавер Дж. Указал на важность предотвращения преступлений с применением огнестрельного оружия и их осуждения.[31] опираясь на заявление Суда в R v Felawka что «само огнестрельное оружие представляет собой высшую угрозу смерти для тех, кто находится в его присутствии»,[32] и судебная практика апелляционного суда, указывающая на то, что простой акт владения «опасен по своей природе».[33]

Moldaver J отклонил предложение большинства добавить новые элементы в раздел 95 (1), заявив, что элемент преступного умысла будет слишком высоким порогом.[34] В качестве примера Молдавер Дж. Рассмотрел гипотетического водителя, подозреваемого в деятельности банды, с нелицензированным пистолетом на заднем сиденье. Молдавер Дж. Утверждал, что предложенные большинством поправки к разделу 95 (1) сделают слишком трудным доказательство конкретного риска причинения вреда.[35]

Moldaver J отклонил разумный гипотетический тест большинства и вместо этого предложил новый раздел 12. Устав рамки анализа при рассмотрении гибридных правонарушений, подобных тем, которые предусмотрены в разделе 95 (1) Уголовный кодекс:

[157]… Во-первых, суд должен определить, обеспечивает ли данная схема адекватную защиту от крайне несоразмерных приговоров в целом. Во-вторых, суд должен определить, использовала ли Корона свои дискреционные полномочия таким образом, чтобы это привело к вынесению в суде совершенно несоразмерного приговора конкретному преступнику.

В соответствии с критерием Молдавера Дж. Суды будут определять спектр наказаний за преступления, подлежащие обвинению, которые существовали до введения обязательного минимального наказания, и сравнивать обязательный минимум с «нижним пределом» установленного диапазона.[36] Затем суды определят, приведет ли избрание Короны к совершенно несоразмерному приговору, за который обвиняемый будет иметь наказание. Раздел 24 (1) Устав средство. Молдавер Дж. Утверждал, что такой подход будет соответствовать злоупотреблению Судом процессуальной юриспруденции,[37] и может быть доказано как неправомерным поведением прокуратуры, так и «обстоятельствами… когда речь идет о честности системы правосудия».[38] Это уменьшило бы озабоченность большинства по поводу ситуаций, когда Корона использовала угрозу обязательного минимального приговора в качестве рычага в переговорах о признании вины.[39] Moldaver J также утверждал, что он не «изолирует] обязательные минимумы от Устав проверка », как опасалось большинство,[40] поскольку суды в конечном итоге сохранят за собой право признать закон неконституционным или приговор в значительной степени несоразмерным. Молдавер Дж. Также предположил, что прокуроры Короны могут приостановить производство по делу об обвинении, если они обнаружат новые факты, которые сделают их избрание неуместным.[41]

Применяя свою схему к данному делу, Молдавер Дж. Обнаружил, что ни приговор Нура, ни Чарльза по статье 95 (2) Уголовный кодекс было крайне непропорционально.[42] Что касается раздела 7 Устав В ходе анализа Молдавер Дж. отверг аргумент Нура о том, что разрыв между продолжительностью обязательных минимальных приговоров за правонарушения без надлежащего судебного разбирательства и за правонарушения, преследуемые по обвинительному акту, является неконституционным, обнаружив, что ужесточение приговора за правонарушения, преследуемые по обвинительному акту, отражает законную цель парламента по осуждению и предотвращению преступлений с применением огнестрельного оружия.[43] Молдавер Дж. Также отверг аргумент Чарльза о том, что включение менее серьезных преступлений, связанных с огнестрельным оружием, в качестве предшествующих преступлений для целей статьи 95 (2) (а) (ii) является произвольным и чрезмерно широким. Вместо этого Молдавер Дж. Утверждал, что такие опасения были основаны исключительно на гипотетических аргументах и ​​что предыдущие правонарушения, указанные в статье 95 (2) (a) (ii), были достаточно серьезными по своему характеру.[44]

Влияние

Реакция на решение Верховного суда в Р против Нур был смешанным. Глобус и почта редакция предположила, что «судья Молдавер все понял», утверждая, что Уголовный кодекс Спорные положения «ясно дают понять, что незаконное владение огнестрельным оружием является серьезным уголовным преступлением, заслуживающим серьезного наказания», и что гипотетический пример лицензирования большинства был «представьте [d]».[45] Национальная почта обозреватель Джон Айвисон охарактеризовал решение как судебный активизм и предположил, что Суд «перескакивал от одного ошибочного решения к другому».[46]

С другой стороны, юридический блог Суд предпочел тест большинства, написав, что «бессилие судей составить приговор, который является уникальным для каждого правонарушителя… открывает большие возможности для несоблюдения обязательных минимальных приговоров, которые будут последовательно соразмерными. к преступлению ".[47] В Канадская радиовещательная корпорация назвал это дело последним в "полосе юридических проигрышей" для Консервативное правительство.[48]

Министр юстиции Питер Маккей подверг критике решение Верховного суда использовать «надуманный гипотетический сценарий» для признания закона недействительным.[1] Либеральная партия лидер Джастин Трюдо было процитировано, что обязательные минимальные наказания не «обязательно [сохраняют] нас в большей безопасности, а также [тратят] большие суммы долларов налогоплательщиков».[49]

Рекомендации

  1. ^ а б Хоппер, Тристин (22 апреля 2015 г.). «Питер Маккей осуждает Верховный суд за отмену обязательного минимального наказания за огнестрельное оружие». Национальная почта. Получено 9 мая, 2015.
  2. ^ а б SCC, пар. 20
  3. ^ SCC, пар. 38
  4. ^ SCC, пар. 22
  5. ^ SCC, пар. 23
  6. ^ ONCA, пар. 176
  7. ^ SCC, пар. 25
  8. ^ SCC, пар. 27, 30, 32
  9. ^ SCC, пар. 33
  10. ^ SCC, пар. 34–36
  11. ^ SCC, пар. 44
  12. ^ SCC, пар. 43–44
  13. ^ SCC, пар. 45
  14. ^ SCC, пар. 49
  15. ^ SCC, пар. 56
  16. ^ SCC, пар. 61
  17. ^ SCC, пар. 62
  18. ^ SCC, пар. 68
  19. ^ SCC, пар. 71
  20. ^ SCC, пар. 72
  21. ^ SCC, пар. 76
  22. ^ SCC, пар. 79, 83
  23. ^ SCC, пар. 87
  24. ^ SCC, пар. 94
  25. ^ SCC, пар. 96
  26. ^ SCC, пар. 97
  27. ^ SCC, пар. 117
  28. ^ SCC, пар. 133
  29. ^ SCC, пар. 129
  30. ^ SCC, пар. 149
  31. ^ SCC, пар. 131
  32. ^ R v Felawka, п. 211
  33. ^ SCC, пар. 137
  34. ^ SCC, пар. 141–142
  35. ^ SCC, пар. 143
  36. ^ SCC, пар. 158–159
  37. ^ SCC, пар. 162
  38. ^ Р против Бабоша, пар. 37
  39. ^ SCC, пар. 169
  40. ^ SCC, пар. 180
  41. ^ SCC, пар. 182
  42. ^ SCC, пар. 184–188
  43. ^ SCC, пар. 191
  44. ^ SCC, пар. 194–197
  45. ^ «Верховный суд отменяет хороший закон об обязательных минимумах». Глобус и почта. 14 апреля 2015 г.. Получено 8 мая, 2015.
  46. ^ Ивисон, Джон (14 апреля 2015 г.). «Джон Айвисон: Отказ от обязательного минимального закона о преступлениях с применением огнестрельного оружия подтверждает политизацию Supremes». Национальная почта. Получено 9 мая, 2015.
  47. ^ Кейси, Иордания (16 апреля 2015 г.). "Р против Нур: Битва двух подходов к оспариванию минимального обязательного приговора по с. 52 из Закон о Конституции 1982 года". Суд. Получено 8 мая, 2015.
  48. ^ «Постановление об обязательном минимуме усугубляет полосу юридических проигрышей Оттавы». Канадская радиовещательная корпорация. 14 апреля 2015 г.. Получено 9 мая, 2015.
  49. ^ «Верховный суд отменяет обязательные минимальные приговоры за преступления с применением огнестрельного оружия». Канадская радиовещательная корпорация. 14 апреля 2015 г.. Получено 9 мая, 2015.

внешняя ссылка