Р v Хелавон - R v Khelawon

Р v Хелавон
Верховный суд Канады
Слушание: 16 декабря 2005 г.
Решение: 14 декабря 2006 г.
Полное название делаЕе Величество Королева v Рамнарин Хелавон
Цитаты2006 SCC 57
Номер дела30857
Предшествующая историяАпелляция Апелляционного суда Онтарио
ПостановлениеАпелляция отклонена
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Луиза Чаррон
Приведенные причины
Единодушные причиныЧаррон Дж.


Р v Хелавон, 2006 SCC 57 является ведущим решением Верховный суд Канады о принципиальном подходе к слух свидетельство.

Факты

Рамнарин Хелавон был обвинен в нападении при отягчающих обстоятельствах, угрозе смертью, нападении с причинением телесных повреждений и нападении с применением оружия. В совершении правонарушений участвовали пять жителей дома престарелых, в котором Хелавон работал в качестве дипломированная медсестра. Четверо предполагаемых жертв скончались до суда по не связанным с этим причинам. Пятый был признан некомпетентным для дачи показаний. Двое из погибших заявителей, г-н Скупьен и г-н Динино, дали видеозаписи заявлений полиции относительно предполагаемых инцидентов.

Поскольку заявители умерли, видеозаписи заявлений стали слух, и вопрос для судьи был в том, были ли заявления достаточно надежными, чтобы их можно было признать.

Суды ниже

Судья первой инстанции Гросси Дж. «... постановил, что показания с чужих слов от каждого из заявителей были достаточно надежными для того, чтобы их можно было использовать в качестве доказательств, в значительной степени основываясь на« поразительном »сходстве между ними».[1] Хелавон был осужден.

В Апелляционный суд Онтарио разрешил апелляцию Хелавона. Розенберг Я. (Армстронг Дж. А. согласен) отклонил утверждения, в то время как Блэр Дж. (несогласный) признал бы заявления и отклонил апелляцию.[2] Корона попросила разрешения обратиться в SCC, чтобы восстановить обвинительные приговоры Хелавона. В отношении заявления г-на Скупьена было разрешено подать апелляцию, но в отношении заявления г-на Динино было отказано.

Верховный суд Канады

Чаррон Дж. вынес единогласное решение ГТК. Суд постановил, что показания г-на Скупьена неприемлемы, поскольку они не были достаточно надежными.[3] Вынося решение Суда, Чаррон Дж. Внес серьезное изменение в пороговую категорию надежности принципиального подхода, фактически отменив эту часть Р против Старр. В частности, бар Старр построенный на использовании подтверждающих доказательств в пороговой оценке надежности, больше не применяется. Вместо того чтобы разделять факторы надежности на отдельные, не исключающие друг друга пороговые и конечные этапы, суды должны теперь «принять более функциональный подход ... и сосредоточиться на конкретных опасностях, порождаемых слухами, которые должны быть представлены, а также на этих атрибутах или обстоятельствах. сторонник полагался на преодоление этих опасностей ".[4] Фактически, судьи первой инстанции теперь могут рассматривать доказательства, выходящие за рамки обстоятельств, при которых заявление было сделано на этапе пороговой надежности, который включает подтверждающие и / или противоречивые доказательства.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Р v Хелавон, 2006 S.C.R 787, п. 5 (S.C.C. 2006).
  2. ^ Р v Хелавон, 2005 CanLII 4775, п. 84 (ON C.A. 2005).
  3. ^ Р v Хелавон, 2006 S.C.R 787, п. 7 (S.C.C.2006).
  4. ^ Р v Хелавон, 2006 S.C.R 787, п. 93 (S.C.C. 2006).

внешняя ссылка