Р v Бухай - R v Buhay

Р v Бухай
Верховный суд Канады
Слушание: 1 ноября 2002 г. Решение: 5 июня 2003 г.
Полное название дела	Мервин Аллен Бухай против Ее Величества Королевы
Цитаты	[2003] 1 S.C.R. 631, 2003 SCC 30, 225 D.L.R. (4th) 624, [2004] 4 W.W.R. 1, 174 г. до н. Э. (3d) 97, 107 C.R.R. (2d) 240, 10 C.R. (6) 205, 177 Man. Р. (2д) 72, 177 Ман. Р. (2e) 72
Номер дела	28667
Предшествующая история	Правосудие для короны в Апелляционный суд Манитобы.
Постановление	Апелляция разрешена.
Держа
Человек имеет разумные основания ожидать уединения в запертом шкафчике в общественном месте, где у этого человека есть ключ от шкафчика.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин Судьи Puisne: Шарль Гонтье, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луиза Арбор, Луи ЛеБель, Мари Дешам
Приведенные причины
Единодушные причины	Арбор Дж.

Р v Бухай [2003] 1 S.C.R. 631, г. 2003 SCC 30 ведущий Верховный суд Канады решение по Устав защита прав от необоснованного обыска и изъятия (Раздел 8 ) и критериям исключения доказательств в соответствии с Раздел 24 (2). Суд постановил, что для исключения доказательств на Тест Коллинза серьезность нарушения должна определяться с учетом таких факторов, как добросовестность и необходимость. По фактам, марихуана обнаруженный в шкафчике автовокзала был исключен из доказательств, поскольку у полиции не было достаточных оснований для его обыска без ордера.

Фон

Г-н Бухай арендовал шкафчик в Виннипег автовокзал, на котором он хранил спортивную сумку с марихуаной. Запах от сумки привлек внимание охранников, которые заставили дежурного на станции открыть их. Они подтвердили свои подозрения относительно содержимого сумки, затем снова заперли ее в шкафчике и вызвали полицию. Когда приехала полиция, дежурный снова открыл шкафчик. Они забрали сумку.

Ни разу никто не получил ордера на обыск шкафчика. Полицейские показали, что это не приходило им в голову, поскольку они не думали, что шкафчик имеет какое-либо право на неприкосновенность частной жизни, более того, они сомневались, что будет достаточно оснований для ордера.

На суде судья установил, что полиция нарушила раздел 8 Хартии, и исключил доказательства по статье 24 (2). Апелляционный суд отменил оправдательный приговор на том основании, что шкафчик находился под контролем службы безопасности участка и незаконного обыска не было.

Верховный суд восстановил оправдательный приговор судье первой инстанции, установив, что имело место нарушение статьи 8 и достаточные основания для исключения доказательств.

Заключение суда

Большинство написано Беседка J.

внешняя ссылка

• Полный текст Верховный суд Канады решение доступно на LexUM и CanLII