Р v Бурк - R v Bourke
| Р v Бурк | |
|---|---|
 | |
| Суд | Трансваальский провинциальный округ |
| Полное название дела | Рекс против Бурка |
| Решил | 11 мая 1916 г. |
| Цитирование (и) | 1916 TPD303 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Весселс, Керлевис и Грегоровски JJ |
| Мнения по делу | |
| Решение | Wessels J |
| Ключевые слова | |
| Уголовное право, Преступление, Пьянство, Извинение, Смягчение приговора. | |
В Рекс против Бурка,[1] Важный случай в уголовном праве Южной Африки: Управление провинции Трансвааль (TPD) постановило, что в соответствии с римско-голландским законодательством пьянство, как правило, не является защитой от преступления, хотя может быть причиной смягчения наказания. Если опьянение не является добровольным, то есть если оно не вызвано действием обвиняемого, и приводит к тому, что обвиняемый не осознает, что он делал, он не будет нести ответственность по закону за действие, совершенное в таком состоянии. Если постоянное опьянение вызвало состояние психического заболевания, из-за которого обвиняемый не осознавал своего действия в то время, он не несет ответственности и может быть объявлен невменяемым. Если для составления определенного правонарушения необходимо наличие особого умысла, употребление алкогольного опьянения может уменьшить преступление с более серьезного до менее серьезного.
Факты
Обвиняемый был обвинен перед Мэйсоном Дж. И присяжными на уголовном заседании Претории в изнасиловании европейской девушки в возрасте десяти лет. Из доказательств следует, что обвиняемый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
Председательствующий, руководя присяжными, попросил их ответить на следующие вопросы: совершил ли обвиняемый
- преступление изнасилования;
- попытка изнасилования; или же
- непристойное нападение?
Судья дал указание присяжным, что, если они ответят на один из вопросов утвердительно, они должны также ответить на следующий вопрос: был ли обвиняемый не осознавал, что он делал в то время, когда он это делал?
Присяжные вынесли следующий вердикт: «Мы признаем обвиняемого виновным в непристойном нападении, но твердо убеждены в том, что в то время он не нес ответственности за свои действия». В этой связи председательствующий судья спросил присяжных, имели ли они в виду, что обвиняемый не осознавал, что делал, поскольку в то время находился в состоянии алкогольного опьянения; ответ был «да».
Затем дело перешло в TPD. Вопрос, зарезервированный для этого суда, заключался в том, должен ли обвиняемый быть оправдан, осужден по этому приговору или объявлен сумасшедшим в соответствии с Прокламацией № 36 от 1902 года.
Аргумент
К. Барри, защищая обвиняемого (по запросу суда), утверждал, что обвиняемый не может быть объявлен сумасшедшим в уголовном порядке, поскольку в этом случае должно быть специальное заключение присяжных относительно его вменяемости или безумия. Пьянство могло смягчить наказание.[2][3] Затем Барри процитировал некоторые авторитетные источники по вопросу о том, является ли пьянство защитой.[4][5][6][7] Признательный, но невменяемый приговор был признан приравненным к оправдательному приговору.[8][9] Барри утверждал, что тот же критерий, который применялся к безумию, по логике, согласно английским решениям, должен применяться и к пьянству.[10]
К. В. де Вильерс, генеральный прокурор Короны, утверждал, что жюри не имело права рассматривать вопрос об ответственности обвиняемых; они должны определять только факты. Согласно римско-голландскому праву, пьянство не является защитой от преступления; это может только смягчить наказание.[11] Если человек совершает преступление в пьяном виде, в состоянии Smoor dronkenschapто может быть назначено не обычное, а чрезвычайное наказание.[12] Правило Англии изначально было таким же, как и в Южной Африке.[13]
- ответил Барри.
Суждение
TPD постановил, в рамках оговорки закона, что решение жюри составило обвинительный приговор:
Если мы допускаем утверждение, что абсолютное пьянство следует рассматривать как эквивалент безумия, мы логически приходим к выводу, что абсолютное пьянство освобождает человека от преступления. Верно ли, что абсолютное пьянство равносильно безумию? Я не подчиняюсь. Существенная разница между пьяным человеком и сумасшедшим состоит в том, что первый, как правило, добровольно вызывает свое состояние, а второй, как правило, становится жертвой болезни. Следовательно, вполне разумно считать, что человек, который добровольно напивается, несет ответственность за все такие действия, которые вытекают из того, что он выпил слишком много спиртных напитков. Это может противоречить нашей доктрине, согласно которой человек, который совершает действие в бессознательном состоянии, делает это без мужская реа, но, согласно нашему закону, здесь логика должна уступить место целесообразности, потому что на практике использование пьянства в качестве оправдания привело бы к положению дел, отталкивающему общественность. Из этого следовало бы, что обычный пьяница будет более защищен от наказания, чем трезвый человек. Это было в уме Дамхаудера, когда он сказал, что пьянство не освобождает от ответственности, потому что в противном случае люди будут ссылаться на свои проступки в оправдание своих преступлений.[14]
Это был Весселс Дж. Двое других судей согласились. «Я думаю, - писал Грегоровский Дж., - когда человек совершает преступление под воздействием алкоголя, он должен нести ответственность за последствия, даже если бы были все основания полагать, что, если бы он был трезвым, он бы сдержался. "[15]
Смотрите также
Рекомендации
- Р v Бурк 1916 ТПД 303.
Примечания
- ^ 1916 TPD303
- ^ Ван дер Линден, Институты 2.1.5.
- ^ Мурман Over de Misdaden п. 21.
- ^ Р против Фаули 1906 ТС 505.
- ^ Р v Смит 1906 ТС 783.
- ^ Холсбери, Законы Англии Vol. 9, п. 516, 517, с. 242.
- ^ M'Naughten's case (10 Cl. & F. 200, H.L.).
- ^ Р - Фелстед 1914 год AC 534.
- ^ Рентон, Практика безумия, п. 912.
- ^ Смотрите также Стэйт против О'Донован (61 Айова, 369).
- ^ Мурман (там же), стр. 19, 21 и 22.
- ^ Матфей, De Criminibus, п. 30.
- ^ R v Meade (1909, 1 КБ 895).
- ^ 306 со ссылкой на Damhouder Chap. 86; сек. 17.
- ^ 309.