Квебек (АГ) - Канада (AG) - Quebec (AG) v Canada (AG)

Квебек (АГ) - Канада (АГ)
Верховный суд Канады
Слушание: 8 октября 2014 г.
Решение: 27 марта 2015 г.
Полное название делаГенеральный прокурор Квебека против Генерального прокурора Канады, комиссар по огнестрельному оружию и регистратор огнестрельного оружия
Цитаты2015 SCC 14
Номер дела35448
Предшествующая историяОБРАЩЕНИЕ от Канада (Генеральный прокурор) против Квебека (Генеральный прокурор), 2013 QCCA 1138
ПостановлениеАпелляция отклонена.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Розали Абелла, Маршалл Ротштейн, Томас Кромвель, Майкл Молдавер, Андромаха Каракацанис, Рихард Вагнер, Клеман Гаскон
Приведенные причины
БольшинствоКромвель и Каракацанис JJ, к которым присоединились Маклахлин CJ и Ротштейн и Молдавер JJ
НесогласиеЛеБель, Вагнер и Гасконец Джей Джей, к которым присоединилась Абелла Дж.

Квебек (АГ) - Канада (АГ), 2015 SCC 14 это Канадское конституционное право дело о способности федерального правительства уничтожить информацию, относящуюся к Канадский регистр длинноствольного оружия в соответствии с федеральное уголовное право.

Фон

В 1995 году парламент принял Закон об огнестрельном оружии, что требовало длинный пистолет владельцев зарегистрировать свое оружие. Верховный суд установил, что действовать был в пределах федеральное уголовное право.[1] В 2012 году Парламент отменил требование о регистрации длинноствольного оружия через Прекращение действия Закона о реестре Long-Gun (ELRA) и пытался удалить информацию в своем реестре. Провинция Квебек, желая создать и поддерживать свой собственный реестр длинноствольного оружия, обратилась к федеральному правительству с просьбой поделиться собранными данными о владельцах длинного оружия в Квебеке. Когда федеральное правительство отказалось поделиться информацией, Квебек заявил, что статья 29 Закона ELRAположение о роспуске реестра длинного оружия было вне компетенции федерального правительства.[2]

На суде в Верховный суд Квебека, судья постановил, что статья 29 была неконституционной, поскольку нарушала принцип кооперативный федерализм учитывая, что Квебек принимал участие в «сборе, анализе, организации и изменении» рассматриваемых данных.[3] Судья первой инстанции потребовал, чтобы федеральное правительство предоставило информацию Квебеку.[4]

При обращении в Апелляционный суд Квебека, Hesler CJQ, написав для единогласного суда, удовлетворил апелляцию, постановив, что, поскольку федеральное правительство имеет право создать реестр огнестрельного оружия в соответствии с Ссылка на Закон об огнестрельном оружии, у них также будет право демонтировать его.[5]

Причины SCC

В Верховном суде разделились по этому поводу. По мнению большинства в пять голосов, статья 29 Закона ELRA был intra vires федеральное правительство, а четыре несогласных судьи сочли бы его неконституционным.

Большинство

Большинство во главе с Кромвель и Каракацанис JJ, постановил, что кооперативный федерализм не может помешать федеральному правительству в одностороннем порядке уничтожить реестр, поскольку кооперативный федерализм «не может рассматриваться как наложение ограничений на законное осуществление законодательной компетенции».[6] Кромвель и Каракацанис Дж. Дж. Указали на возможность того, что кооперативный федерализм может работать против парламентского суверенитета и может чрезмерно усложнять ситуации, когда выбор политики одного уровня правительства влияет на другой.[7]

Кромвель и Каракацанис Дж.Дж. заявили, что Квебек «не установил правовое основание для своего требования к данным»,[8] обнаружив, что ожидание Квебека продолжения доступа к базе данных федерального правительства[9] и что закон Квебека был ограничен лицензионными данными, а не регистрационными данными.[10]

Кромвель и Каракацанис JJ затем рассмотрели вопрос о том, является ли раздел 29 ELRA был с превышением правомочий федеральное правительство власть уголовного права. Они охарактеризовали раздел 29 как определение, «что произойдет с данными, собранными в соответствии с ныне отмененной схемой, схемой, которую Суд ранее охарактеризовал как имеющую отношение к общественной безопасности».[11] Они считали, что тот факт, что раздел 29 может помешать усилиям Квебека по созданию собственного реестра, недостаточен для того, чтобы разобрать красочное законодательство.[12] Они разъяснили суть и содержание анализ, указав, что законодательное положение, отменяющее уголовное преступление, будет подпадать под действие уголовного закона, даже если это строго не закон, применяющий запрет и наказание в общественных целях.[13] Классифицируя само положение, Кромвель и Каракацанис JJ обнаружили, что оно также подпадало под действие федерального уголовного права, поскольку «полномочия по отмене положения уголовного закона должны быть достаточно широкими, чтобы дать парламенту юрисдикцию уничтожать данные, собранные с целью норма уголовного права ".[14]

Меньшинство

Меньшинство, состоящее из LeBel, Вагнер, Абелла, и Гасконец JJ, обнаружил, что раздел 29 ELRA был неконституционным, поскольку не давал Квебеку, которое меньшинство считало находящимся в партнерстве с федеральным правительством, возможности получить доступ к данным реестра. Однако меньшинство не приказывало правительству передавать данные в Квебек.[15]

Несогласные судьи смотрели на законодательную историю Закон об огнестрельном оружии, включая комментарии, сделанные в палата общин при этом отмечена высокая степень вовлеченности провинций в схему.[16] Несогласные судьи рассмотрели три вопроса, чтобы определить, действительно ли статья 29 ELRA был с превышением правомочий федеральное правительство:

  1. конституционность Закон об огнестрельном оружии был поддержан Верховным судом в Ссылка на Закон об огнестрельном оружии поскольку это не «нарушило равновесие федерализма»;[17]
  2. данные в реестре взаимосвязаны,[18] Это означает, что «выдача свидетельств о регистрации ... напрямую зависит от работы, проделанной Квебеком».[19] Таким образом, несогласные судьи установили, что Квебек и федеральное правительство сформировали партнерство в отношении реестра оружия из-за этой взаимосвязи, даже несмотря на то, что Квебек не вводил напрямую всю информацию в базу данных.[20] Кроме того, Квебек использовал информацию реестра для законных целей провинции;[21]
  3. то суть и содержание анализ и вспомогательная доктрина допускают дублирование полномочий, которые «позволяют реализовать цель федерализма»,[22] и ELRA, который завершает партнерство реестра между Квебеком и Канадой, должен соответствовать следующим принципам:

[154] Другими словами, кооперативная схема, от которой выигрывают как федеральное, так и провинциальное правительства, не может быть отменена в одностороннем порядке одной из сторон без учета последствий такого решения для глав властей ее партнеров. Сделать иначе - значит принять одностороннюю форму кооперативного федерализма. Это нарушило бы баланс между, с одной стороны, принципом кооперативного федерализма, который позволяет правительству на одном уровне принимать законы, влияющие на полномочия другого уровня, и, с другой стороны, доктриной межюрисдикционный иммунитет - что заложено в принципе федерализма.

Несогласные судьи пришли к выводу, что суть и суть оспариваемого положения заключалась в том, чтобы воспрепятствовать любой провинциальной попытке использовать данные реестра с длинным оружием, которые в основном относятся к провинциальным собственность и гражданские права мощность.[23] Несогласные судьи предприняли вспомогательная доктрина анализ, обнаружив, что раздел 29 ELRA в значительной степени посягает на полномочия провинций, поскольку "ставит под угрозу создание и полезность будущего реестра огнестрельного оружия Квебека",[24] и что такое посягательство не было необходимым или неотъемлемой частью общей законодательной системы.[25] Таким образом, несогласные судьи нашли бы раздел 29 ELRA неконституционным, поскольку это равносильно одностороннему уничтожению данных реестра федеральными властями без предварительного предложения их провинциям,[26] и объявил бы его недействительным.

Однако несогласные судьи отметили, что «[t] отсутствие правовых барьеров для передачи данных не обязательно означает, что Квебек доказал, что имеет право получать их через суд»[27] и постановил, что Квебек не доказал, что имеет право на получение данных. Несогласные судьи позволили бы федеральному правительству и правительству Квебека вместо этого заключить собственное соглашение об уничтожении данных и прекращении партнерства.[28]

Влияние

Реакция на решение Верховного суда в г. Квебек (АГ) - Канада (АГ) были смешаны. Профессор конституционного права Жан Леклер, пишет для Ла Пресс, утверждал, что решение большинства «ослабляет принцип кооперативного федерализма».[29] Шон Файн из Глобус и почта отметил, что из четырех несогласных судей трое: ЛеБель, Вагнер и гасконец JJ были из Квебека, указывая на «разрыв между правительством консерваторов и многими квебекцами».[30]

После решения Верховного суда министр общественной безопасности Квебека Лиз Терио объявила, что Квебек, тем не менее, создаст свой собственный реестр оружия.[31]

Рекомендации

  1. ^ SCC, пар. 5
  2. ^ SCC, пар. 8
  3. ^ SCC, пар. 82
  4. ^ SCC, пар. 9–10
  5. ^ SCC, пар. 11–14
  6. ^ SCC, пар. 19
  7. ^ SCC, пар. 20
  8. ^ SCC, пар. 23
  9. ^ SCC, пар. 25
  10. ^ SCC, пар. 26
  11. ^ SCC, пар. 37
  12. ^ SCC, пар. 40
  13. ^ SCC, пар. 33
  14. ^ SCC, пар. 43
  15. ^ SCC, пар. 50–52
  16. ^ SCC, пар. 56
  17. ^ SCC, пар. 104
  18. ^ SCC, пар. 108–110
  19. ^ SCC, пар. 112
  20. ^ SCC, пар. 121
  21. ^ SCC, пар. 128
  22. ^ SCC, пар. 148
  23. ^ SCC, пар. 167–168, 176
  24. ^ SCC, пар. 181
  25. ^ SCC, пар. 186
  26. ^ SCC, пар. 191
  27. ^ SCC, пар. 198
  28. ^ SCC, пар. 200
  29. ^ Леклер, Жан (31 марта 2015 г.). "Un principe affaibli". Ла Пресс (На французском). Получено 22 мая 2015. En laissant aux électeurs le soin de sanctionner l'absence de loyauté fédérale, ils honorent peut-être le principe démocratique, mais ils affaiblissent très sureement le principe du fédéralisme coopératif qu'ils v'ils v'ils
  30. ^ Хорошо, Шон (27 марта 2015 г.). "Оттава может уничтожить данные реестра оружия Квебека, постановил Верховный суд". Глобус и почта. Получено 22 мая 2015.
  31. ^ Эллиотт, Луиза; Линдеман, Трейси (27 марта 2015 г.). «Квебек клянется создать свой собственный реестр, несмотря на решение Верховного суда». Канадская радиовещательная корпорация. Получено 22 мая 2015.