Правило разумного человека - Prudent man rule

В Правило разумного человека основана на общем праве, происходящем с 1830 г. Массачусетс постановление суда, Гарвардский колледж против Амори[1] Правило благоразумного человека, написанное судьей Массачусетса Сэмюэлем Патнэмом (1768-1853), предписывает попечителям «наблюдать, как люди благоразумия, осмотрительности и ума управляют своими собственными делами, не в отношении спекуляций, а в отношении постоянного распоряжения своими делами средств, учитывая вероятный доход, а также вероятную сохранность инвестируемого капитала ».

Согласно Правилу разумного человека, когда управляющий трастовый инструмент ничего не говорит о типах разрешенных инвестиций, фидуциарный требуется инвестировать в трастовые активы как "расчетливый человек "инвестировал бы в свою собственность с учетом следующих факторов:

  • потребности бенефициаров;
  • необходимость сохранить имущество (или же корпус траста); и
  • размер и регулярность дохода.

Применение этих общих принципов зависит от типа управляемой учетной записи. Правило разумного человека по-прежнему является превалирующим в небольшом количестве штатов, в частности, в отношении инвестиций, разрешенных учреждениями, учрежденными совместно учреждениями, такими как сберегательные банки и страховые компании.

Варианты инвестирования

Правило благоразумного человека требует, чтобы каждая инвестиция оценивалась по ее достоинству и что необходимо избегать спекулятивных или рискованных инвестиций. Согласно Правилу разумного человека, некоторые виды инвестиций, такие как вторичные ипотека или новые коммерческие предприятия, рассматриваются как спекулятивные по своей сути и поэтому запрещены в качестве фидуциарных инвестиций. Как и любой фидуциарные отношения, поле счета и короткая продажа непокрытых ценных бумаг также запрещены.

В отличие от современного правила осмотрительного инвестора, изолированные инвестиции в портфель могут быть неосмотрительными с точки зрения индивидуальных достоинств на момент приобретения, однако, как часть портфеля, инвестиции могут быть осмотрительными. Таким образом, фидуциарный не может нести ответственности за потерю одной инвестиции.

Тренд

С момента последнего пересмотра Правила разумного человека в 1959 году были введены или стали широко использоваться многочисленные инвестиционные продукты. Например, в 1959 г. их было 155 паевые инвестиционные фонды с активами почти 16 миллиардов долларов. К концу 2000 года количество паевых инвестиционных фондов выросло до 10 725 с активами на 6,9 триллиона долларов.[2] Кроме того, инвесторы стали более искушенными и более приспособленными к инвестициям после последней редакции Правила. По мере сближения этих двух концепций Правило разумного человека стало менее актуальным. Такое обесценивание уместности правила разумного человека является больше результатом рыночных сил, чем потребностей людей в «сохранности капитала». Более 10 000 паевых инвестиционных фондов 2000 года выросли до более чем 15 000 паевых инвестиционных фондов в 2006 году.

Правило разумного человека в его более широких интерпретациях подразумевает, что фидуциарный должен работать достаточно Юридическая экспертиза для обеспечения того, чтобы компания удовлетворяла инвестиционные потребности инвесторов. Типичная комплексная проверка включает обсуждения с руководством, поставщиками и клиентами, а также надлежащую оценку любых факторов риска, которые могут повлиять на результаты деятельности компании или ее ценных бумаг.

Современная интерпретация «Правила разумного человека» выходит за рамки оценки каждого актива в отдельности и включает концепцию должной осмотрительности и диверсификация. Иногда это называют «правилом осторожного инвестора». Логика такова: актив может быть слишком рискованным, чтобы вкладывать все ваши деньги (таким образом, нарушая правило разумного человека), но все же может быть очень диверсифицирующим и, следовательно, выгодным для небольшой части общего портфеля.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ 9 Выбрать. (26 масс.) 446 (1830). Однако формулировка имеет более долгую историю, см. Бельшиер v Парсонс (1754) 96 ER 908, относительно управляющего банкротом
  2. ^ как сообщает CDA / Wiesenberger