Прайс против Уоткинса - Price v. Watkins
Прайс против Уоткинса, 1 США 8 (1763 г.) - решение провинциального суда Пенсильвании, вынесенное, когда Пенсильвания все еще была английской колонией. Это одно из первых решений, появившихся в первом томе Отчеты США.
Колониальные и ранние дела судов штатов в отчетах Соединенных Штатов
Ни одно из решений, содержащихся в первом и большей части второго тома Отчеты США на самом деле решения Верховный суд США. Вместо этого они являются решениями различных Пенсильвания суды, относящиеся к колониальному периоду и первому десятилетию после обретения независимости. Александр Даллас, а Филадельфия, Пенсильвания юрист и журналист, сообщал об этих случаях для газет и периодических изданий. Впоследствии он начал собирать отчеты о своих делах в переплетенный том, который он назвал «Отчеты о делах, вынесенных и вынесенных в судах Пенсильвании до и после революции».[1] Это будет известно как первый том «Далласских отчетов».
Когда Верховный суд Соединенных Штатов вместе с остальной частью нового федерального правительства переехал в 1791 году во временную столицу страны в Филадельфии, Даллас был назначен первым неофициальным и бесплатным органом Верховного суда. Репортер Верховного Суда. (Судебные репортеры в этом возрасте не получали зарплату, но ожидали, что получат прибыль от публикации и продажи собранных ими решений.) Даллас продолжал собирать и публиковать решения Пенсильвании во втором томе своих отчетов, а когда Верховный суд начал рассмотрение дел , он добавил эти случаи к своим отчетам, начиная с конца второго тома "2 Dallas Reports". Даллас опубликовал в общей сложности 4 тома решений за время своего пребывания в должности репортера.
В 1874 году правительство США создало отчеты United States Reports и пронумеровало тома, ранее опубликованные частным образом, как часть этой серии, начиная с первого тома Dallas Reports. Четыре тома, опубликованные в Далласе, были переименованы в тома 1–4. Отчеты США.[2] В результате полное цитирование Прайс против Уоткинса это 1 США 8 (1 Даллас 8) (1763).
Решение
В отчете по делу Далласа говорится, что человек по имени Прайс совершил буду который включал положение о расположении его дома. В завещании Прайса говорилось, что после того, как его жена Рут Прайс умерла или снова вышла замуж, дом должен был быть передан в доверительное управление I.W. («Уоткинс» сторона в судебном разбирательстве) и M.K., для I.W. и / или M.K. продавать. Доходы от продажи должны были быть разделены между детьми Прайса, поскольку каждый из них достиг возраста 21 года или женился, в зависимости от того, что наступит раньше.
Сыну Прайса Самуилу исполнился 21 год и он женился, но затем умер, опередив Руфь. Рут Прайс впоследствии умерла, и попечители Уоткинс и М.К. продал Прайс-хаус и получил выручку от этой продажи. Управляющая имуществом Сэмюэля Прайса (вероятно, вдова Сэмюэля Прайса) подала в суд на Уоткинса за пропорциональную долю доходов Сэмюэля.
Правовой вопрос заключался в том, завещатель завещание составляло законное наследство Самуилу, и в этом случае его доля была его долей (и его имуществом после его смерти); или же утратилось ли наследство Самуила, потому что Самуил умер до смерти Руфи, и, таким образом, до того, как наследодатели получили право продать дом.
Администратор Самуила утверждала, что завещание предписывало, что в любом случае дом будет продан после смерти Руфи или повторного замужества, чтобы завещание было денежным, а не недвижимым. (Правила наследования недвижимости отличались от правил наследования движимого имущества или денег). Поскольку не было случайность касательно продажи недвижимости, и произошли оба непредвиденных обстоятельства, которые передали наследство Самуила (он достиг 21 года, и он женился), его доля была закреплена за ним, и ему нельзя было отказать, даже если он умер. Таким образом, доля Самуила должна быть внесена в его состояние.
Уоткинс, попечитель по завещанию Прайса, утверждал, что, поскольку наследство возникло из недвижимости, и недвижимость не может быть продана до смерти Рут Прайс, проценты Самуэля не могут переходить до ее смерти. Поскольку Самуил умер раньше Руфи, он умер, не облачившись в наследство. Следовательно, доля Самуила должна вернуться в наследство первоначального наследодателя и быть разделена между его наследниками.
В отчете Далласа по делу только говорится, что суд постановил, что наследство Сэмюэля Прайса было законным наследством, и вынес решение в пользу Администратора Сэмюэля. Отчет о судебном анализе отсутствует.
Прецедентный эффект
Прайс против Уоткинса В течение следующих двух столетий в различных судах штатов и федеральных судах будет цитироваться правило, согласно которому, когда наследодатель завещает пожизненное имущество у своего пережившего супруга, при этом помещения (или выручка от их продажи) переходят детям наследодателя после смерти от пережившего супруга наследство ребенку или детям передается в наследство на момент смерти наследодателя. Этот вопрос чаще всего возникает, где, как это произошло в Цена, вдова наследодателя пережила ребенка, и наследники ребенка потребовали долю ребенка в наследстве первоначального наследодателя. Последняя известная ссылка на Цена судом протокола был в Верховный суд Айовы решение в Атчисон и др. против Фрэнсиса и др. 182 Айова 37; 165 N.W. 587 (1917).
Примечания
Рекомендации
Холл, Кермит, изд. Оксфорд, коллега в Верховном суде США (Оксфорд 1992),
Гебель-младший, Юлиус, Оливер Венделл Холмс изобрел историю Верховного суда Соединенных Штатов, том 1: Предыстория и истоки до 1801 года (Макмиллан, 1971)
Уолтерс-младший, Раймонд Александр Даллас: юрист - политик - финансист, 1759 - 1817 гг. (Da Capo Press, 1969)